ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297585/2018

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от Компания «ЭНСОЛ БЭТТЕРИ ИНК»: ФИО1, дов. от 09.09.2019

от ООО «ЭНСОЛТЕХ»: не явка, извещено

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компания «ЭНСОЛ БЭТТЕРИ ИНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019,

принятое судьей Шариной Ю.М., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., 

по иску Компания «ЭНСОЛ БЭТТЕРИ ИНК»

к ООО «ЭНСОЛТЕХ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 061 010 руб. 58 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Компания «ЭнСол Бэттери Инк» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ЭнСолТех» (ответчик)             1 061 010,58 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца,  в которой он, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе документы (п. 5-8) подлежат возврату Компании «ЭнСол Бэттери Инк» поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившегося представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается, что ООО «ЭНСОЛТЕХ» (продавец) выставил компании E№SOL BATTERY I№C (покупатель) счет № 21 от 11.08.2016 на поставку товаров восьми позиций на общую сумму 15 665 долларов США с описанием условий и сроков поставки.

Товары должны были быть поставлены в г. Сан-Хосе, США, на условиях франко перевозчик Москва в течение трех недель с момента осуществления 100% предоплаты.

Как указывает истец, он оплатил указанный счет 12.08.2016, в подтверждение чего ссылается на выписку со счета покупателя в банке JPMorga№ Chase Ba№k, №.A.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком требований по поставке товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст.9-10, 309-310, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, а также разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, и, приняв во внимание результат рассмотрения ранее между теми же сторонами спора по делу № А40-14783/18, исходили из отсутствия оснований для взыскания предоплаты вследствие неисполнения самим истцом обязательств по обеспечению перевозки приобретаемого товара, в том числе его таможенной очистке, отметив, что направленное ответчику уведомление о порядке исполнения договора от 15.01.2019, подписано неуполномоченным лицом.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы представленное истцом письмо от 07.09.2018 получило надлежащую оценку, в том числе в совокупности с иными документами, включая истребованные судом.

Возражения относительно обоснованности оценки судами обстоятельств представления договора перевозки, заключенного после обращения в суд, а также неисполнения истцом иных предусмотренных условиями поставки по базису FCA, суд округа также отклоняет, поскольку такие обстоятельства, за исключением указанного договора перевозки и направления ответчику письма от 07.09.2018, установлены вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному между теми же сторонами делу № А40-14783/18, в связи с чем по существу представляю собой требование как о переоценке представленных в материалы настоящего дела доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, так и оценки законности и обоснованности судебных актов по ранее рассмотренному делу в нарушение установленного АПК РФ порядка.

При этом суд округа отклоняет возражения относительно правомерности исследования и оценки судом представленного истцом договора перевозки, поскольку данное обстоятельство, как следует из судебных актов по настоящему делу, а также по делу № А40-14783/18, является одним из предметов доказывания при установлении обстоятельств исполнения покупателем предусмотренных базисом поставки FCA обязательств, обеспечивающих возможность исполнения встречных обязательств поставщиком, в частности, возможности передачи товара конкретному перевозчику без несения с учетом положений ст.ст.785 и 790 ГК РФ дополнительных, не предусмотренных условиями передачи товара расходов.

Принимая во внимание, что истец не доказал надлежащее исполнение обязательств по контракту, довод об отсутствии оценки добросовестности поведения ответчика обусловлен неправильным толкованием и применением положений ст.10 ГК РФ. При этом суд округа отмечает недоказанность того факта, что наличие такой оценки повлекло бы принятие судами иных судебных актов.

Также суд округа отклоняет противоречащий содержанию обжалуемого постановления довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в виде отсутствия оценки доводов апелляционной жалобы. 

При этом суд округа отмечает, что указанный довод также обусловлен ошибочным толкованием истцом положений ст.271 АПК РФ, из содержания которых не следует запрет на повторение выводов суда первой инстанции, с которыми согласен по итогам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу № А40-297585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                 Д.В. Котельников

 

Судьи:                  А.А. Дербенев

                                                                        Ю.Л. Матюшенкова