ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14860/2020

Дело № А40-230298/17

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года 

по делу № А40- 230298/17, принятое судьей С.С. Истоминым, 

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Морского акционерного банка (АО), и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по делу о банкротстве ЗАО «РТХ-Логистик»

при участии в судебном заседании:

к/у  должника - ФИО2 лично паспорт

от Морского акционерного банка (АО) - ФИО3 дов от 10.10.19 

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Морского акционерного банка (АО), применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу Морского акционерного банка (АО) в общей сумме 64 896 986,29 рублей – отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.0.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу Морского акционерного банка (АО) в общей сумме 64 896 986,29 рублей – отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного ЗАО «РТХ-Логистик». Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № 40-230298/17. Принять по делу новый судебный акт, согласно которому: признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Морской акционерный банк (АО) (ИНН 

<

***>) на сумму 64 896 986,29 руб. Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Морского акционерного банка (АО) (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***>) 64 896 986,29 руб.; восстановить право требования Морского акционерного банка (АО) (ИНН 

<

***>) к ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***>) в общем размере 64 896 986,29 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Морского акционерного банка (АО) возражал против апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (АО), и ЗАО «РТХ-Логистик» был заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитная линия с лимитом задолженности в рублях) с учетом изменений и дополнений. 

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит (кредитную линию) на срок по 09.07.2019 включительно с лимитом: - с даты выдачи первого транша по 30.08.2017 – 200 000 000,00 рублей - с 31.08.2017 по 27.03.2018 – 160 000 000,00 рублей; - с 28.03.2018 по 30.06.2018 – 150 000 000,00 рублей; - с 01.07.2018 по 09.07.2019 – 125 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора Банк в дату выдачи кредита открывает заемщику ссудный счет, перечисляет сумму кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке. Открытие лимита задолженности осуществляется на основании заявлений заемщика (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО «РТХ-Логистик» №40702810700000051272 Банк по заявлениям заемщика от 11.07.2017 выдал заемщику пять траншей на общую сумму 200 000 000 рублей: - 11.07.2017 в размере 5 000 000 рублей; - 11.07.2017 в размере 125 000 000 рублей; - 12.07.2017 в размере 20 000 000 рублей; - 12.07.2017 в размере 25 000 000 рублей; - 12.07.2017 в размере 25 000 000 рублей.

Со счета ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу Морского акционерного банка (АО) произведены следующие платежи: 1) на сумму 2 547 945,21 рублей платежным поручением №2255 от 30.08.2017 в качестве оплаты процентов за август 2017 по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2017; 2) на сумму 15 000 000 рублей платежным поручением № 2263 от 30.08.2017 в качестве оплаты основного долга по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2017; 3) на сумму 25 000 000 рублей платежным поручением № 2256 от 30.08.2017 в качестве оплаты основного долга по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2017; 4) на сумму 2 106 301,37 рублей платежным поручением № 3056 от 31.10.2017 в качестве оплаты процентов за октябрь 2017 по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017; 5) на сумму 2 038 356,16 рублей платежным поручением № 3370 от 30.11.2017 в качестве оплаты процентов за ноябрь 2017 по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017; 6) на сумму 2 106 301,37 рублей платежным поручением № 3619 от 27.12.2017 в качестве оплаты процентов за декабрь 2017 по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017; 7) на сумму 2 106 301,37 рублей платежным поручением № 243 от 31.01.2018 в качестве оплаты процентов за январь 2018 по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017; 8) на сумму 1 902 465,75 рублей платежным поручением № 458 от 28.02.2018 в качестве оплаты процентов за февраль 2018 по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2017; 9) на сумму 2 089 315,06 рублей платежным поручением № 622 от 27.03.2018 в качестве оплаты процентов за март 2018 по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017; 10) на сумму 10 000 000,00 рублей платежным поручением № 623 от 27.03.2018 в качестве оплаты основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017.

После признания требований ООО «Брянское вагоноремонтное депо» к ЗАО «РТХ-Логистик» обоснованными и введения процедуры наблюдения (определение суда от 13.04.2018) – 28.04.2018 с согласия временного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» - между Банком, ЗАО «РТХ-Логистик» и АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» заключен Договор от 28.04.2018 г. о переводе долга по Кредитному договору 

<

***> от 10.07.2017, согласно которому к АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» перешли обязательства ЗАО «РТХ-Логистик», включая, в том числе: - уплату основного долга в размере: 150 000 000,00 (Сто пятьдесят миллионов) рублей; - начисленные проценты за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 в размере 1 003 767,12 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи в размере 16 098 082,18 руб. совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Оспариваемые платежи в размере 2 106 301,37 рублей в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи в размере 46 692 602,74 рублей совершены в течение шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении установлено, что оспариваемые платежи ни по раздельности, ни в совокупности не превышают однопроцентного порога от совокупного размера активов должника. Оплата процентов и части основного долга осуществлена по графику, в размерах и порядке, согласованном сторонами в Кредитном договоре.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению суда, они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Из материалов дела следует, что к моменту начала совершения платежей в части 16 098 082,18 руб. (31.01.2018 - 27.03.2018) на банковском счете должника уже две недели (с 17.01.2018) имелась картотека неисполненных обязательств иного кредитора-АО «ВРК-3».

При этом суд учел, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении оспариваемых платежей в части 16 098 082,18 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности, тем самым применив п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащий применению.

17.01.2018 в АО «Морской банк» предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника в пользу АО «ВРК-3» на общую сумму 21 992 418,88 руб. (т. 3, л.д. 96), который не был исполнен, то есть на счете должника, открытом у ответчика  имелась картотека неисполненных обязательств с 17.01.2018. Указанное безусловно свидетельствует об осведомленности АО «Морской банк» о наличии иных кредиторов по обязательствам, возникшим ранее обязательств банка, а дальнейшее списание в свою пользу платежей при таких обстоятельствах признается проявлением недобросовестности контрагента.

Аналогичным образом, в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик» включены требования АО «ВЭБ-Лизинг», основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-153000/17, в котором указан период возникновения обязательств с 01.04.2017 по 30.06.2017, то есть возникших ранее кредитных обязательств перед АО «Морской банк».

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Только лишь тот факт, что заинтересованное лицо является кредитной организацией не свидетельствует о безусловном применении к оспариваемым платежам положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае часть спорных платежей в размере 16 098 082,18 руб. совершена в период с 31.01.2018 по 27.03.2018, то есть уже после даты возбуждения дела о банкротстве (24.01.2018) по заявлению ООО «Брянское вагоноремонтное депо», а также в размере 2 106 301,37 руб. от  27.12.2017, то есть за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве.

Факт наличия на момент совершения оспариваемых платежей в размере 16 098 082,18 руб. иных кредиторов, в частности, АО «ВРК-3», подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-2182/17, на основании которого в последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-230298/17 требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов Должника. Кроме того, имелись кредиторы (ООО «ТЭК «Энерготранс», Aifer Oil Trading), по заявлениям которых возбуждены исполнительные производства и наложены аресты на расчетный счет должника, открытый в АО «Морской банк»,

В последствии требования кредиторов АО «ВРК-3», ООО «ТЭК «Энерготранс», Aifer Oil Trading и АО «ВЭБ-Лизинг» включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 28-30).

Именно перед указанными кредиторами АО «Морской банк» получило преимущество по удовлетворению своих неисполненных обязательств, причем осознавало такое преимущественное погашение, следовательно, несло риск неблагоприятных последствий такого преимущественного исполнения.

Суд первой инстанции применил п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве при наличии иных кредиторов и безусловной осведомленности заинтересованного лица о наличии ранее возникших неисполненных обязательств должника перед такими кредиторами.

В рассматриваемом случае обстоятельства предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, а именно, АО «ВРК-3», ООО «ТЭК «Энерготранс», Aifer Oil Trading и АО «ВЭБ-Лизинг», установлены материалами дела, документально подтверждены и подробно изложены в частях 1, 2 настоящей апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о недоказанности факта неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок с 31.01.2018 по 27.03.2018 в размере 16 098 082,18 руб. а также в размере 2 106 301,37 руб. от 27.12.2017, то есть за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник продолжал выплачивать зарплату, не имеет правового значения, поскольку доказыванию подлежит предпочтительность удовлетворения требований заинтересованного лица именно перед иными кредиторами третьей очереди, тогда как требования о выплате заработной платы и выходных пособий подлежат учету в составе требований кредиторов второй очереди.

Лизинговые платежи в пользу АО «Абсолют Лизинг» 28.12.2017, 09.01.2018 на общую сумму более 20 млн. руб. также совершены до появления картотеки неисполненных обязательств АО «ВРК-3» и, соответственно, задолго до оспариваемых платежей.

Как следует из анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в АО «Морской банк», в период с даты установления картотеки неисполненных обязательств (17.01.2018) должником производилась только выплата заработной платы в общем размере 3 920 754,88 руб., а также списание по исполнительному листу в пользу АО «ВРК-3» в общем размере 6 982 900,11 руб.

При этом, последняя расходная операция совершена 26.01.2018, то есть к моменту начала списания оспариваемых платежей (31.01.2018) счет должника был заблокирован, расчетные операции не проводились.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела настоящего обособленного спора, согласно которым спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, которое в последующем удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что платеж в размере 2 106 301,37 руб. совершен 27.12.2017, то есть за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть к нему подлежит применению п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком о совершении оспариваемых платежей в размере  18 204 383,55 рублей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, Морской акционерный банк (АО) получило предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013.

Исполняя указанные обязательства перед Морской Банк (АО), должником были созданы более предпочтительные условия для данного кредитора, чем для других, уже имеющих не исполненные должником требования. При этом выплаченные в пользу Заинтересованного лица денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Данные выводы обоснованы тем, что обязательства Должника по возврату кредитных средств наступили до даты возбуждения производства по делу о его банкротстве и подлежали учету в том же объеме (в случае их предъявления заинтересованным лицом) в реестре требований кредиторов.

Поэтому исполнение ЗАО «РТХ-Логистик» такого обязательства (в период предпочтительности) в пользу Морской Банк (АО) в целом означало оказание конкретному кредитору безусловного предпочтения

Из материалов дела следует, что 46 692 602,74 рублей совершены в течение шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая первый вопрос, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, на момент совершении сделок в размере 46 692 602,74 руб. должник обладал признаками несостоятельности в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника или иных документов, находившихся в распоряжении Банка, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Банк должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Банк знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции установил, что сумма каждого оспариваемого платежа не превышает одного процента активов должника; платежи по кредитным договорам от 21.03.2018 № 24/18, от 27.04.2018 № 36/18 произведены в соответствии с графиками, предусмотренными договорами; платежи по погашению процентов по кредитным договорам от 05.09.2017 № 75/17, от 13.12.2017 № 103/17, произведенные должником в июле, августе 2018 года, также осуществлялись в соответствии с графиками, предусмотренными договорами.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника со ссылкой на его бухгалтерскую отчетность, поскольку сами по себе отраженные в ней показатели не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении должника. 

Доводы конкурсного управляющего в указанной части ни нормативно, ни документально не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок в размере 46 692 602,74 руб. недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу Морского акционерного банка (АО) в общей сумме 18 204 383,55 рублей удовлетворению.

В остальной части оснований для изменения оспариваемого определения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-230298/17 изменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Морской акционерный банк (АО) (ИНН 

<

***>) на сумму 18 204 383,55 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Морского акционерного банка (АО) (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***>) 18 204 383,55рублей; восстановить право требования Морского акционерного банка (АО) (ИНН 

<

***>) к ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***>) в общем размере 18 204 383,55 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-230298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО4