АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А05-11842/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд» ФИО1 (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А05-11842/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 164520, г. Севердвинск, ОГРНИП 304290227200291, ИНН 

<

***> (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Норд», Компания) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, 3 256 146 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 26.06.2020 в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по договору от 31.08.2015 № ИП-05/15. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Заслон» (далее – АО «Заслон»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены в сумме 1 254 809 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 263 руб. 

В кассационной жалобе ООО «УК «Норд», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определен момент начала начисления процентов за пользование денежными средствами, расчет неустойки должен быть произведен по периодам, поскольку оплата выполненных работ происходила поэтапно. Кроме того, ООО «УК «Норд» указывает, что договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался, был сфальсифицирован истцом и не может являться надлежащим доказательством. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Норд» и открытым акционерным обществом «НТЦ «Завод Ленинец» (после переименования - АО «Заслон») заключен договор от 22.12.2011 № НС 20/11 на ремонт корабля «Маршал Устинов». Впоследствии ООО «УК «Норд» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 09.02.2015 приняло на себя обязательства по завершению работ по ремонту корабля и сдаче их результата АО «Заслон», включая работы по монтажу трубопроводов газоходов ГТГ № 1, 2, 4, 5, 6, а также по такелажу и рангоуту корабля. Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016 к договору от 22.12.2011 № НС 20/11 ООО «УК «Норд» обязалось выполнить работы по монтажу трубопроводов газоходов ГТГ № 1, 2, 4, 5, 6, предусмотренные ведомостью исполнения № 2, на общую сумму 22 385 021 руб. 69 коп. 

Во исполнение условий договора от 22.12.2011 № НС 20/11 между ООО «УК «Норд» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 31.08.2015 3ИП-05/15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на корабле проекта 1164, зав. № 2009 ркр «Маршал Устинов», поименованные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В ведомости исполнения (приложение 1) указаны следующие работы: такелаж и рангоут корабля, монтаж трубопроводов газоходов ГТГ № 1, 2, 4, 5, 6 (Черт. №1164-464,03-002, №1164-464,05-002, №1164-464,06-001, №1164-464,11- 001, №1164-464,03-005, №1164-464,05-008, №1164-417,06-001, №1164-489,04- 001, №1164-489,03-002, №1164-489,11-001, №1164-489,03-001, №1164-489, 05-001). 

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ определены в ведомости исполнения – 4-й квартал 2015 года. 

По пункту 2.1 договора цена работ по договору является ориентировочной и составляет 17 984 045 руб. При этом по окончанию всех работ по договору ориентировочная цена переводится в фиксированную путем оформления сторонами протокола фиксированной цены. 

Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполненную работу производится заказчиком по фиксированной цене на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней при условии получения денежных средств от генерального заказчика. 

Платежным поручением от 07.06.2018 № 94 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 732 000 руб. Дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 1 к договору (далее – соглашение № 1) стороны подтвердили, что на момент его заключения все работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме. Этим же соглашением № 1 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, ведомость исполнения (приложение 1) и протокол цены (приложение 2), установив стоимость работ по монтажу трубопроводов газоходов ГТГ № 1, 2, 4, 5, 6 в размере 19 075 466 руб. 86 коп., а по такелажу и рангоуту корабля - в размере 3 578 218 руб. 

Исполнителем выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 25.04.2018 № 1 и №2, подписанные сторонами договора без замечаний по объему и качеству работ. 

Поскольку выполненные работы заказчик в полном объеме не оплатил, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 21 921 684 руб. 86 коп. задолженности (дело № А05-4318/2019). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019 по делу №А05-4318/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020, с ООО «УК «Норд» в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 21 921 684 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 26.06.2020 в размере 3 256 146 руб. 03 коп. и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что проценты следует начислять со следующего дня после поступления денежных средств от АО «Заслон».  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, пересчитав период начисления процентов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 21 921 684 руб. 86 коп. установлены судами при рассмотрении дела № А05-4318/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам. Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента его возникновения.

Согласно пункту 2.5 договора от 31.08.2015 №ИП-05/15 оплата по фактически выполненным работам производится заказчиком по фиксированной цене, но не ранее поступления денежных средств от Гензаказчика. 

Следовательно, до момента перечисления денежных средств от АО «Заслон» заказчику, последний не может считаться просрочившим исполнение своей обязанности по оплате выполненных работ исполнителю. 

 В материалы дела представлено мировое соглашение между ООО «УК «Норд» (истец) и АО «Заслон» (ответчик), утвержденное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, согласно которому по договору № НС 20/11 от 22.12.2011 подлежит оплате 56 226 464 руб. При этом к моменту утверждения мирового соглашения определением суда спорные работы уже были сданы ответчиком генеральному заказчику - 14.11.2019, и стороны подтвердили факт произведения оплаты генеральным заказчиком работ по договору от 22.12.2022 № НС 20/11 в размере 163 598 417 руб. 

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о начислении процентов с даты утверждения мирового соглашения, которым стороны признали факт частичной оплаты по договору, подлежит отклонению с учетом следующего.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Вместе с тем, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе о возникновении, изменении и прекращении обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства от АО «Заслон» поступили на счет ООО «УК «Норд» по платежным поручениям: от 25.11.2019 № 20167 в сумме 1 000 000 руб., от 25.11.2019 № 20168 (списано 26.11.2019) – 2 000 000 руб., от 19.12.2019 № 21652– 3 000 000 руб., от 17.01.2020 № 709– 3 000 000 руб., от 18.02.2020 № 2598 – 3 000 000 руб., от 28.02.2020 №3289 – 2 273 078 руб. 04 коп.

Таким образом, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать дату поступления денежных средств  на счет ООО «УК «Норд» по платежному поручению от 25.11.2019 № 20167, которая совпадает с датой начала начисления процентов, указанной судом апелляционной инстанции. 

При этом суды обеих инстанций обоснованно указали, что последней датой начисления процентов следует считать 25.06.2020 – день заявки на кассовый расход, оформленной Отделом судебных приставов по Соломбальскому округа г. Архангельска, в соответствии с которой была погашена оставшаяся сумма задолженности. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен по периодам и рассчитан отдельно за каждую поступившую сумму от заказчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ по своему правовому характеру является длящимся и не может быть приостановлено/прекращено до полной оплаты работ.  

Довод ООО «УК «Норд» о фальсификации договора от 31.08.2015 №ИП-05/15 был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. При этом суд верно указал, что при рассмотрении дела № А05-4318/2019 в постановлении суда кассационной инстанции от 03.07.2020 отражено, что заявление о фальсификации договора от 31.08.2015 № ИП-05/15 и дополнительного соглашения к нему № 1, предъявленное  ООО «УК «Норд» в суде апелляционной инстанции, правомерно оставлено апелляционным судом без рассмотрения на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А05-11842/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Норд» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин