АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело №А67-9151/2017

14.03.2018 оглашена резолютивная часть

16.03.2018 изготовлено в полном объеме

 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Квантум» (199048, 

<

...> Смоленки, 19, 21 Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (634041, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене предписания №П-70/4/121-нд/-/1/43 от 27.10.2017, предупреждений от 27.10.2017 №ПП-70/4/121-нд/126810/7874, №ПП-70/4/121-нд/137518/7875, №ПП-70/4/121-нд/126810/7876,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности по Томской области

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.11.2017)

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018г. №4-Д), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018г. №12-Д)

от УФСБ России по Томской области – ФИО4 (доверенность от 16.01.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квантум» (далее – АО «Квантум», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – Управление Роскомнадзора по Томской области, Ответчик), о признании незаконными и отмене:

- предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области об устранении выявленного нарушения от 27.10.2017 №П-70/4/121-нд/-/1/43;

- предупреждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области о приостановлении действия лицензии от 27.10.2017 г. № ПП-70/4/121-нд/126810/7874;

- предупреждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области о приостановлении действия лицензии от 27.10.2017 г. № ПП-70/4/121-нд/137518/7875;

- предупреждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области о приостановлении действия лицензии от 27.10.2017 г. № ПП-70/4/121-нд/137519/7876.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Томской области (далее – УФСБ по ТО).

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указал, что оспариваемое предписание противоречит положениям статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» и пункту 4 Правил взаимодействия  операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538;

- письмом от 28.04.2015г. УФСБ России по Томской области сообщило, что планы по реализации требований лицензий в части,  касающейся обеспечения проведения оперативно-розыскных мероприятий, выполнены; средства СОРМ, установленные на узле связи, функционируют в полном объеме;

- на момент выдачи предписания Управление Роскомнадзора по Томской области не имело доказательств несоответствия  установленных на сети Заявителя ТС ОРМ требованиям приказа Минкомсвязи Российской федерации от 16.04.2014г. №83, понимало отсутствие возможности у Общества определить функциональное соответствие или несоответствие ТС ОРМ требованиям приказа от 16.04.2014г. №83, знало обо всех ранее реализованных требованиях в отношении ТС ОРМ на своей сети и наличии писем от УФСБ России по Томской области, в которых говорилось об отсутствии необходимости проведения дополнительных мероприятий.

Представители Ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, мотивируя тем, что  оспариваемое предписание соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, не нарушает права Заявителя и не возлагает на него дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности;

- письмо УФСБ по ТО № 54н/с от 28.04.2015  является ответом на письмо АО «Квантум» от 26.03.2015 №40/15, где указывалось на изменение фирменного наименования Заявителя и изменение номеров ранее выданных лицензий.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве  и дополнении к нему, в том числе указал, что  письмо УФСБ по ТО от 28.04.2015 № 54н/с было подготовлено в ответ на запрос Заявителя от 26.03.2015 №40/15 о возможности распространения действия новых лицензий на действующие планы и Акты СОРМ;

-05.12.2017 План мероприятий по реализации СОРМ на узле связи АО «Квантум» г. Томск был согласован УФСБ по ТО.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области от 15.09.2017 №121-нд в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 в отношении филиала АО «Квантум» г. Томск Управлением проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий: ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»; п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538; п. 2 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.04.2014 № 83 «Об утверждении правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий», выразившиеся в том, что  Филиалом АО «Квантум» в г.Томск не в полной мере реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, а именно отсутствуют  документы, подтверждающие выполнение требований приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.04.2014г. №83 (план мероприятий по внедрению технических средств ОРМ на сети связи лицензиата, акт ввода в эксплуатацию технических средств ОРМ на сети связи лицензиата).

27.10.2017 составлен акт № А-70/4/121-нд/130 и вынесено предписание №П-70/4/121-нд/-/1/43, в котором Заявителю предписано в срок до 28.02.2018 в соответствии с установленными требованиями разработать и согласовать новый план (акт) мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи лицензиата, с целью выполнения требований приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.04.2017 № 83.

Кроме того, Управлением Роскомнадзора по Томской области филиалу АО «Квантум» г. Томск выданы предупреждения о приостановлении действия лицензии от 27.10.2017 №ПП-70/4/121-нд/126810/7874, №ПП-70/4/121-нд/137518/7875, №ПП-70/4/121-нд/126810/7876.

АО «Квантум», считая предписание №П-70/4/121-нд/-/1/43 от 27.10.2017 и предупреждения о приостановлении действий лицензий от 27.10.2017 №ПП-70/4/121-нд/126810/7874, №ПП-70/4/121-нд/137518/7875, №ПП-70/4/121-нд/126810/7876 незаконными, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о  признании недействительными предписания №П-70/4/121-нд/-/1/43 от 27.10.2017 и предупреждений о приостановлении действий лицензий от 27.10.2017 №ПП-70/4/121-нд/126810/7874, №ПП-70/4/121-нд/137518/7875, №ПП-70/4/121-нд/126810/7876, факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, по мнению суда, не нашел своего подтверждения, при этом исходит из следующего.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 64 Закона о связи порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее – Правила №538).

Согласно пункту 2 Правил № 538 органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.

Сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 4 Правил № 538).

Пунктом 7 Правил № 538 установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данных Правил, органа внутренних дел (пункт 10).

Приказом Минкомсязи Российской федерации от 16.04.2014г. №83 утверждены правила применения оборудования систем коммуникаций, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, содержащие обязательные требования к оборудованию коммуникации и маршрутизации пакетов информации, входящему в состав сети связи общего пользования и выделенных сетей связи, включая программное обеспечение, обеспечивающему выполнение установленных действия при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту: ТС ОРМ).

Пунктом 2 Приказа от 16.04.2014 № 83 «Об утверждении правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» (далее по тексту: Приказ №83) установлено, что операторам связи до 31.03.2015 необходимо привести в соответствие с требованиями Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 4 Правил №538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения ОРМ и установленным Минкомсязи по согласованию с Федеральной службой безопасности  Российской Федерации.

При этом, как установлено п. 7 указанных Правил №538 ввод в эксплуатацию технических сиредств связи в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом ФСБ совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в том числе, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Как следует из материалов дела, АО «Квантум» является оператором связи и осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании выданных уполномоченным органом лицензий.

Общество во исполнение Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и руководствуясь Приказом Минсвязи РФ №130 от 25.07.2000г.  установило на узле связи комплекс СОРМ, который был испытан с 10 по 11 июня 2008г. и с 11.08.2008г. принят УФСБ России по Томской области, о чем свидетельствует представленный в материалы дела согласованный с УФСБ России по Томской области акт  приемки в опытную эксплуатацию СОРМ на узле связи ЗАО «Квантум» от 29.09.2008г.

Из представленного в материалы дела акта приемки в эксплуатацию СОРМ на узле связи ЗАО «Квантум» от 16.03.2010г. следует, что комплекс СОРМ в период с 2008 г. по 2009г. работал в режиме опытной эксплуатации. Опытная эксплуатация показала, что в целом комплекс удовлетворяет Техническим требованиям СОРМ и принимается в постоянную эксплуатацию УФСБ России по Томской области с января 2010 года.

Из анализа оспариваемого предписания следует, что основанием для его вынесения послужил вывод Управления Роскомнадзора по Томской области о том, что АО «Квантум» не в полной мере реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выполнение требований Приказа Минкомсвязи от 16.04.2014г. №83.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителем заявителя действующие ранее план по реализации требований лицензий в части, касающейся обеспечения проведения оперативно-розыскных мероприятий и введенные в эксплуатацию средства СОРМ были согласованы с УФСБ России по Томской области в соответствии с Приказом от 27.05.2010 №73 Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий" часть II. Требования к сетям передачи данных".

Вместе с тем, Обществом не учтено, что Приказом Минкомсязи Российской федерации от 16.04.2014г. №83 утверждены правила применения оборудования систем коммуникаций, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, содержащие обязательные требования к оборудованию коммуникации и маршрутизации пакетов информации, входящему в состав сети связи общего пользования и выделенных сетей связи, включая программное обеспечение, обеспечивающему выполнение установленных действия при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту: ТС ОРМ), согласно п. 2 которых операторам связи до 31.03.2015 необходимо привести в соответствие с требованиями Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Указывая на выполнение норм действующего законодательства представитель Заявителя ссылается на письмо УФСБ России по Томской области от 28.04.2015г. №54н/с, в котором указано, что УФСБ России по Томской области не возражает относительно представления АО «Квантум» услуг связи согласно лицензиям: от 29.06.2010г. №126792 «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа»; от 26.12.2012 г. №126810 «Услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации»; от 01.08.2013г. №126800 «Услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации»; от 01.08.2013г. №126813 «Телематические услуги связи», от 26.03.2013г. №126812 «Услуги связи по предоставлению каналов связи». Планы по реализации требований лицензий в части касающейся обеспечения проведения оперативно-розыскных мероприятий выполнены. Средства СОРМ, установленные на узле связи, функционируют в полном объеме.

Поскольку указанный ответ УФСБ России по Томской области был дан 28.04.2015г. то есть после вступления в законную силу Приказом Минкомсязи Российской федерации от 16.04.2014г. №83, Общество полагает, что им выполнены все необходимыве мероприятия по внедрению СОРМ.

Суд отклоняет данный довод Заявителя, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Указанный выше ответ УФСБ России по Томской области от 28.04.2015г. №54н/с дан в связи с поступившим от АО «Квантум» запросом №40/15 от 26.03.2015г., согласно которому Общество уведомляло Управление об изменении фирменного наименования с ЗАО «Квантум» на АО «Квантум», номеров ранее выданных лицензий и просило распространить действие новых лицензий на действующие планы и акты СОРМ.

Из анализа указанного запроса не усматривается что Заявителем ставился  вопрос о соответствии действующих планов и СОРМ  требованиям Приказа №83, равно как и не усматривается из ответа УФСБ Росси по Томской области от 28.04.2015г. №54н/с сведений о соответствии ранее согласованных в соответствии с Приказом от 27.05.2010 №73 планов и актов СОРМ, требованиям Приказа №83.

Кроме этого, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель УФСБ России по Томской области на дату подготовки ответа Управление не рассматривало вопрос о выполнении оператором связи требований Приказа №83, поскольку в период подготовки ответа не была утверждена Методика проведения сертифицированных испытаний оборудования коммуникации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данная методика была утверждена Приказом Минкомсвязи РФ только 15.05.2015г.

При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие письма УФСБ России по Томской области от 28.04.2015г. №54н/с с учетом законодательно установленных требований и обязанность Общества знать и соблюдать такие требования при осуществлении данного вида деятельности, не может в данном конкретном случае являться обстоятельством свидетельствующим об отсутствии нарушений, установленных в ходе проведения Управлением Роскомнадзора плановой выездной проверки.

Более того, УФСБ по Томской области письмом от 14.11.2017г. №124/12/2-371 на запрос АО «Квнтум» от 24.10.2017г. о подтверждении выполнения Обществом реализацию функций по обеспечению ОРМ на сетях связи в соответствии с лицензиями №№157674, 126812, 128439, 137518, 137519 сообщило о не реализации  функций по обеспечению ОРМ в соответствии с указанными лицензиями за исключением лицензии №128439 (на оказание услуг местной телефонной связи).

05.12.2017г. План мероприятий по реализации СОРМ на узле связи АО «Квантум» был согласован УФСБ Росси по Томской области.

Довод представителя Заявителя относительно того, что на момент выдачи предписания Управление Роскомнадзора по Томской области не имело доказательств несоответствия  установленных на сети Заявителя ТС ОРМ требованиям приказа Минкомсвязи Российской федерации от 16.04.2014г. №83, понимало отсутствие возможности у Общества определить функциональное соответствие или несоответствие ТС ОРМ требованиям приказа от 16.04.2014г. №83, знало обо всех ранее реализованных требованиях в отношении ТС ОРМ на своей сети и наличии писем от УФСБ России по Томской области, в которых говорилось об отсутствии необходимости проведения дополнительных мероприятий, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность по выполнению требований действующего законодательства и представления документов об исполнении такой обязанности по запросу уполномоченного на осуществление контроля (надзора) органа, лежит на лице, осуществляющем такой вид деятельности, в данном случае на АО «Квантом».

В данном случае документов, подтверждающих соблюдение Обществом требований Приказа №83 в ходе проведения плановой выездной проверки, не представлено.

Согласование с УФСБ России по Томской области Плана мероприятий по реализации СОРМ на узле связи АО «Квантум» после вынесения предписания об устранении выявленного нарушения, не свидетельствует о незаконности данного ненормативного правового акта.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у Управления Роскомнадзора по Томской области для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения от 27.10.2017 №П-70/4/121-нд/-/1/43, а также предупреждений о приостановлении действия лицензий.

Суд отмечает, что при обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела представителем Заявителя не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что предписание об устранении выявленного нарушения от 27.10.2017 №П-70/4/121-нд/-/1/43, а также предупреждения о приостановлении действия лицензий, выданные Управлением Роскомнадзора по Томской области  нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на последнее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения от 27.10.2017 №П-70/4/121-нд/-/1/43, а также предупреждения о приостановлении действия лицензий от 27.10.2017 г. № ПП-70/4/121-нд/126810/7874; от 27.10.2017 г. № ПП-70/4/121-нд/137518/7875; от 27.10.2017 г. № ПП-70/4/121-нд/137519/7876. приняты Управлением Роскомнадзора по Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном нормами действующего законодательства, что грубых нарушений требований законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемых актов незаконным не выявлено.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований АО «Квантум» о признании недействительными предписания об устранении выявленного нарушения от 27.10.2017 №П-70/4/121-нд/-/1/43, а также предупреждений о приостановлении действия лицензий от 27.10.2017 г. № ПП-70/4/121-нд/126810/7874; от 27.10.2017 г. № ПП-70/4/121-нд/137518/7875; от 27.10.2017 г. № ПП-70/4/121-нд/137519/7876,  следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Квантум» о признании предписания об устранении выявленного нарушения от 27.10.2017 №П-70/4/121-нд/-/1/43;  предупреждения о приостановлении действия лицензии от 27.10.2017 г. № ПП-70/4/121-нд/126810/7874;  предупреждения о приостановлении действия лицензии от 27.10.2017 г. № ПП-70/4/121-нд/137518/7875; предупреждения о приостановлении действия лицензии от 27.10.2017 г. №ПП-70/4/121-нд/137519/7876, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Чиндина Е. В.