Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-39/2020

г. Владивосток

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ориент»,

апелляционное производство № 05АП-2987/2020 

на решение от 19.03.2020

судьи ФИО2  

по делу № А51-39/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению закрытого акционерного общества «Ориент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене Постановления от 10.12.2019 №257 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,

при участии:

от ЗАО «Ориент»: ФИО3 по доверенности от 09.06.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный 0584), паспорт;  

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: ФИО4 по доверенности от 12.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 25534), удостоверение;  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОРИЕНТ» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ОРИЕНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, административный орган) и просит суд отменить постановление от 10.12.2019 №257 о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 суд изменил постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 10.12.2019 № 257 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ЗАО «ОРИЕНТ» по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в части размера административного штрафа. 

Суд определил считать закрытое акционерное общество «ОРИЕНТ» привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вследствие прекращения деятельности юридического лица - Департамента лицензирования и торговли Приморского края - путем реорганизации в форме слияния 01.01.2020 согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, судом по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика на его правопреемника – Министерство промышленности и торговли Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Светланская, д. 22, г. Владивосток, Приморский край, 690110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Ориент» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 19.03.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины общества, поскольку в конкретном случае нарушение было допущено продавцом ФИО5 вопреки инструкциям и распоряжениям работодателя. 

Считает, что обществом предприняты все необходимые меры по предупреждению правонарушений, о чем также свидетельствует количество кассовых операций по реализации товара за период с 01.01.2018 по 01.01.2019. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы вынесено 19.05.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru 19.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель административного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее:

ЗАО «ОРИЕНТ» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях по адресам: 

<

...>, магазин; 

<

...>, магазин; 

<

...>, (помещение 1), магазин; 

<

...>, магазин; 

<

...>, магазин; 

<

...>, магазин; 

<

...>, магазин; 

<

...>, магазин; 

<

...>, (помещения №10, №12, №8), магазин; г. Уссурийск, 

<

...>, магазин; 

<

...>, магазин; 

<

...>, магазин; 

<

...>, торговый дом «Плаза», магазин; 

<

...>, (помещение № 20, № 23), магазин; 

<

...>, (помещение № 8, № 9, № 10 - 1-й этаж, помещение № 6, № 7 - подвальный этаж), магазин; 

<

...>, (помещение №1, №2а, №2), магазин; 

<

...>) литер А7, помещение №56, №64, №65), магазин; Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Ленина, д. 52Б, магазин; 

<

...>, магазин; Хасанский р-н, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, д. 14, (помещение №3, №5), магазин; 

<

...>, магазин, на основании лицензии 25РПА0003866, сроком действия 15.10.2014 - 15.10.2019, выданной Департаментом лицензирования и торговли Приморского края. 

Согласно поступившему в Департамент лицензирования и торговли Приморского края административному материалу ОМВД России по Хасанскому району от 15.04.2019 № 3521, ЗАО «ОРИЕНТ», 23.01.2019, в 18 час. 10 мин., в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: Россия, 

<

...> Октября, д. 14, (помещение №3, №5), допустило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. 

По данному факту ОМВД России по Хасанскому району в отношении продавца указанного магазина ФИО5, осуществившей розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, возбуждено административное дело, составлен протокол. 

В результате рассмотрения данного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района продавец магазина «Винлаб» ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 09.04.2019. 

Таким образом, административный орган установил, что ЗАО «ОРИЕНТ» нарушило требования подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

По данному факту 02.07.2019 Департаментом лицензирования и торговли Приморского края составлен протокол об административном правонарушении № 257 в отношении ЗАО «ОРИЕНТ» по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. 

10.12.2019 Департамент лицензирования и торговли Приморского края, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 257 о признании ЗАО «ОРИЕНТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей. 

Не согласившись с указанным административным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Установив в действия общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела посчитал, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300.000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. 

Таким образом, устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 №1728.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) удостоверение личности моряка; 5) дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации; 6) служебный паспорт гражданина Российской Федерации; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт заграничный (дипломатический, служебный, обыкновенный) иностранного гражданина либо иной документ, удостоверяющий личность, признаваемый в этом качестве Российской Федерацией; 9) вид на жительство лица без гражданства в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; 13) водительское удостоверение.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административных правонарушений являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Норма пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Между тем, судом установлено, что продавцом в торговой точке, принадлежащей Обществу, при реализации несовершеннолетнему алкогольного напитка не были предприняты необходимые меры, в частности, по установлению возраста покупателя. 

Данный факт подтверждается материалами административного дела и по существу не оспаривается самим обществом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени с нарушениями требований законодательства.

Факт реализации сотрудником ЗАО «Ориент» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается материалами, составленными сотрудниками ОМВД России по Хасанскому району от 15.04.2019 № 3521; постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 27.03.2019 по делу № 5-333/2019-90.   

По тексту апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что обществом были предприняты все меры по соблюдению работниками требований Федерального закона № 171-ФЗ, а именно: 

- старший продавец ФИО5 прошла курс обучения по специфике работы в специализированном магазине с ознакомлением локальных нормативных и правовых актов, регулирующих данный вид торговли, 

- кассовая зона оборудована справочными материалами для продавца и покупателей, направленными на предупреждение правонарушений,

- в кассовый терминал внедрена программа, предотвращающая отпуск алкогольной продукции без дополнительного предупреждения продавца о необходимости истребования документов для подтверждения возраста. 

Однако, отклоняя указанный довод заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные обществом обстоятельства не подтверждают факта надлежащего исполнения и соблюдения требований, запретов установленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае, неисполнение апеллянтом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

В данном случае, предпринятые ЗАО «Ориент» меры, изложенные в пояснениях, оказались явно недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства по розничной продаже алкогольной продукции.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдения правил продажи алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним вследствие наступления неких объективных причин, исключительных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. 

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

Оценивая, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания в силу следующего.

Санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 300.000 до 500.000 рублей. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ЗАО «Ориент» и государства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Доказательств систематического нарушения обществом запрета продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции внес изменения в постановление административного органа от 10.12.2019 № 257 о назначении административного наказания путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 150.000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом первой инстанции размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление № 257 от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении правомерно судом первой инстанции изменено в части назначения наказания.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 19.03.2020 года не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020  по делу № А51-39/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша