ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел./факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-18285/2016

г. Владимир

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «САРОВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017  по делу № А43-18285/2016,  

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению закрытого акционерного общества «САРОВ» о принятии  обеспечительных мер,  

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «САРОВ» ФИО2 лично, по паспорту гражданина  Российской федерации (определение от 03.05.2017).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» (далее - ООО  «Полиуретан-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось закрытое акционерное общество «САРОВ» (далее – ЗАО  «САРОВ») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания  ООО «Ликвидационное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: Башкортостан 

<

...>) снять с торгов  посредством публичного предложения, проводимых 10.05.2017 по адресу  http://www.arbitat.ru имущество ООО «Полиуретан-НН» до вынесения  судебного акта по итогам рассмотрения заявления ЗАО «САРОВ» в порядке  статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о разрешении разногласий,  

возникших между ним и конкурсным управляющим ООО «Полиуретан НН»,  кредитором ООО «ТД Синтез-Ока», выраженных в пункте 3 утвержденного  23.03.2017 ООО «ТД Синтез-Ока» порядка и условий проведения торгов по  реализации имущества должника являющегося предметом залога.  

В обоснование заявленного ходатайства указано, что непринятие  обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению  исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  вышеуказанного заявления кредитора, так как в случае реализации  вышеуказанного имущество его возврат в конкурсную массу будет  невозможным.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.04.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

конкурсный управляющий ЗАО «САРОВ» ФИО2  (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением,  в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью  по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный  акт, приняв заявленные обеспечительные меры.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Отмечает, что  имущество должника реализуется не единым производственным комплексом,  а частями, что противоречит не только Закону и целям конкурсного  производства, но и здравому смыслу, так как при продаже предприятия  (бизнеса) стоимость имущества существенно выше, соответственно  требования кредиторов могут быть погашены в наибольшем объеме.  Продажа данного имущества отдельно от объектов недвижимости  противоречит отчету по определению рыночной стоимости имущества, т.к.  как стоимость определялась как действующего оборудования. Положением о  реализации утверждена стоимость и количественный состав продаваемого с  торгов имущества в количестве 28 единиц, между тем как конкурсным  управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества в количестве  55 объектов оборудования, 12 объектов недвижимого имущества, 1 единица  транспорта. В связи с тем, что до настоящего времени реестр требования  кредиторов ООО «Полиуретан НН» не закрыт и предшествующее лицо, в  отношении которого существует залог имущества ООО «Полиуретан НН»,  до настоящего времени не заявило своих требований, утверждение  Положения о реализации залогового имущества и его реализация с торгов,  назначенных на 10.05.2017, может привести к ущемлению прав  первоначального залогодержателя.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал  апелляционную жалобу и дополнение по доводам, в них изложенным.  

ООО «ТД Синтез-Ока» в представленном отзыве на апелляционную  жалобу просит критически отнестись к доводам жалобы и оставить  обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК  РФ.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В части 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса  фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их  установление происходит путем определения высокой степени вероятности  их существования.  

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный  характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии  арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда  доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих  стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по  ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им  необходимости такого изменения или отмены.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК  РФ.  

Обеспечительная мера процессуально является производным способом  защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты  права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным  судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная  мера может быть принята по любому из обособленных споров,  непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  ходатайства, исходил из того, что заявленные ЗАО «САРОВ»  обеспечительные меры в виде снятия имущества с торгов фактически  направлены на ограничение распоряжением имуществом должника, что не  согласуется с положениями статьи 126 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 24.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений дел о  банкротстве (ЕФРСБ) размещена публикация о том, что 10.05.2017 состоятся  торги в виде открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения по  цене продажи имущества ООО «Полиуретан-НН», в том числе имущества, в  

отношении которого имеется спор. При этом организатором торгов  выступает ООО «Ликвидационное бюро».  

Заявляя данное ходатайство, ЗАО «САРОВ» выразило опасение, что  непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения судом его  заявления о разрешении разногласий приведет к невозможности исполнения  соответствующего судебного акта вследствие продажи вышеуказанного  имущества третьим лицам, которое признается судом реальным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные  аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения  имуществом должника. По смыслу данной нормы в ходе процедуры  конкурсного производства обеспечительные меры могут быть приняты  исключительно в целях обеспечения проведения соответствующей  процедуры.  

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о  банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного  управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований  кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и  включенного в ходе конкурсного производства в конкурсную массу  должника.  

Правильным является вывод суда о том, что в рассматриваемом случае  заявленные ЗАО «САРОВ» обеспечительные меры в виде снятия имущества  с торгов фактически направлены на ограничение распоряжением  имуществом должника, что не согласуется с положениями статьи 126 Закона  о банкротстве.  

Конкурсный управляющий, реализуя возложенные на него Законом о  банкротстве обязанности с целью удовлетворения требований всех  кредиторов должника, не может нарушить какие-либо права и законные  интересы кредиторов, в частности, и заявителя в случае включения его  требований судом в реестр, при проведении торгов по реализации имущества  должника, поскольку сама по себе продажа на торгах имущества должника,  включенного в конкурсную массу, является одним из способов получения  денежных средств для дальнейшего направления этих средств на  удовлетворение требований кредиторов.  

Оценив приведенные заявителем жалобы доводы и представленные  доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемые  обеспечительные меры основаны исключительно на предположениях  заявителя. Принятие при указанных обстоятельствах обеспечительных мер  воспрепятствует достижению целей процедуры конкурсного производства,  неизбежно приведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению  расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов  конкурсных кредиторов должника.  

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде обязания снять  имущество с торгов 10.05.2017 на сегодняшний день не актуальна, поскольку  обеспечить ее по прошествии времени невозможно.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для  принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Опасения конкурсного кредитора относительно возможной реализации  имущества ООО «Полиуретан-НН» третьим лицам может быть  компенсировано иной обеспечительной мерой.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017  по делу № А43-18285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «САРОВ»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Рубис 

Е.А. Кирилова