именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76235/19-120-659

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Фаткулин Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 по  заявлению: ООО «БельФарма» (ИНН 

<

***>)

Ответчик: ООО «САМСОН-ФАРМА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 2 053 198,44 руб.

с участием:

от  истца: ФИО1  (паспорт, дов. № б/н от 12.11.2018г.);

от ответчика: ФИО2 ( паспорт, дов. № б/н от 09.01.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БельФарма» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО  «САМСОН-ФАРМА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств 2 053 198,44 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 29.07.2019г. суд принял к рассмотрению ходатайство истца, в частности истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 829 796,45 руб. и поддерживает заявленные требования в части взыскания суммы неустойки в размере 2 053 198,44 руб., расходов на услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между ООО «САМСОН-ФАРМА» и ООО «БельФарма» был заключен Договор поставки № 79, в соответствии с которым ООО «БельФарма», как Поставщик, обязалось передать в собственность ООО «САМСОН-ФАРМА» (Покупателя) парфюмерно-косметическую продукцию (далее «Товар»), а ООО «САМСОН-ФАРМА», как Покупатель, обязано было принять надлежащим образом его и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Поставщик поставляет Товар с отсрочкой платежа 60 (шестьдесят) календарных дней от даты поставки Товара Покупателю.

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «БельФарма» выполнило свои обязанности по поставке Товара ООО «САМСОН-ФАРМА» приняло Товар с подписанием необходимых документов, но в указанный срок оплату не произвело, соответственно свои обязанности в полном объеме не выполнило.

Товар по Товарным накладным был принят в полном объеме, без замечаний, соответственно обязательство по оплате поставленного Товара должно было быть выполнено в установленные Договором сроки.

25 и 28 января 2019 г. Истцом в два известных Истцу адреса Ответчика направлены претензии с требованиями о выполнении взятых на себя обязательств. Одна из Претензий Ответчиком получена 19.02.2019 г., но обязательства по погашению задолженности не выполнены.

Согласно п. 7.2. Договора, за несвоевременную оплату Товара Покупателем, Продавец оставляет за собой право начислить Покупателю неустойку в размере 0,5 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету пеней составленным истцом, сумма неустойки на момент подачи искового заявления составляет 2 053 198,44 руб.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма основного долга ответчиком была погашена, что подтверждается платежным поручением № 193 от 30.05.2019, в связи с чем заявлял ходатайство об изменении исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, которое было принято судом протокольным определением от 29.07.2019г.

Таким образом, истец поддерживает требования о взыскании неустойки в размере 2 053 198,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования указанной нормы, можно сделать вывод, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями  ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, уменьшив размер неустойки, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

 На основании изложенного, исходя из положений  ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 руб. по договору поставки № 79  от 19.11.2015, полагая, что такой размер неустойки соразмерен сумме отыскиваемой задолженности и последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100 000 руб. (сто тысяч рублей) – неустойку по договору поставки № 79  от 19.11.2015 г.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг от 21.01.2019г. №А-7/19, заключенного с ООО «ТИТУЛ».

Проведение оплаты подтверждается платежным поручением  от 19.03.2019г.

Таким образом, размер затрат истца  по оплате услуг представителя составляет 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3 информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из оценки критериев сложности дела, учитывая несложный типичный характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30  000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оплата суммы основного долга была произведена после подачи настоящего искового заявления, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «САМСОН-ФАРМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БельФарма» неустойку в сумме 100 000 руб. (сто тысяч рублей), а также расходы по госпошлине в сумме 39 167 руб. (тридцать девять тысяч сто шестьдесят семь руб.), 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А.Блинникова