ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.12.2019

 

Дело № А40-202517/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили;

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019,

принятое судьей Лариной Г.М.,

об отказе во включении требований ФИО1 в размере 3 469 634 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алтайкровля»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ЗАО «Алтайкровля» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2018 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайкровля» задолженности в размере 3 469 634 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

 Не согласившись с вынесенным Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение. Как полагает заявитель, им были представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что между ним (работник) и должником (работодатель) был заключен трудовой договор от 01.11.2008, по условиям которого работодатель предоставляет работнику для проживания квартиру, которая по истечении семилетнего срока работы, безвозмездно передаётся в собственность ФИО1

Судом установлено, что 01.11.2015 между ФИО1 и должником был заключён договор о передаче квартиры, который дату судебного заседания договора является действующим, регистрация договора в установленном законом порядке сторонами не производилась. ФИО1 зарегистрирован и проживает на спорной жилой площади со своей семьёй.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обоснованности заявленного требований о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств расторжения договора о передачи квартиры в собственность, включение требований в реестр кредиторов может привести к неосновательному обогащению ФИО1 на сумму заявленных требований и как следствие нарушению прав других кредиторов.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в регистрации права собственности заявителю было отказано 19.11.2015, однако доказательств осуществления попыток ФИО1 зарегистрировать право собственности в течении периода времени до введения в отношении должника процедуры банкротства в материалы дела не представлено

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования  ФИО1 в размере 3 469 634 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который он может реализовать в ином судебном порядке, например путем признания права собственности  на спорную квартиру, исключение ее из конкурсной массы и т.д.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-202517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий