АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                   Дело №А48–5884/2023

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.08.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 30.08.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Орловской области старшего советника юстиции ФИО2 (302040, 

<

...>) в интересах Муниципального образования Покровский район Орловской области в лице Покровского районного Совета народных депутатов (ул. 50 лет Октября, д. 6, пгт. Покровское, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к 1) Администрации Покровского района Орловской области (ул. 50 лет Октября, пгт. Покровское, Покровский район, Орловская обл., 303170, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №65-21/НП от 07.06.2021, заключенного между администрацией Покровского района Орловской области и главой КФХ ФИО3, о применении последствий недействительности сделки путем возврата администрации Покровского района земельного участка с кадастровым номером 57:18:1400101:201, площадью 12357 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Башкатово.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (удостоверение 06.07.2023, доверенность от 20.06.2023),

от ответчика (1) – представитель не явился, извещён надлежащим образом, 

от ответчика (2) – представитель не явился, извещён надлежащим образом, 

установил:

Заместитель прокурора Орловской области старшего советника юстиции ФИО2 в интересах Муниципального образования Покровский район  Орловской области в лице Покровского районного Совета народных депутатов обратился в арбитражный су3д с исковым заявлением  к 1) Администрации Покровского района Орловской области, 2) Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3   о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №65-21/НП от 07.06.2021, заключенного между администрацией Покровского района Орловской области и главой КФХ ФИО3, о применении последствий недействительности сделки путем возврата администрации Покровского района земельного участка с кадастровым номером 57:18:1400101:201, площадью 12357 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Башкатово.

Исковые требования заявлены заместителем прокурора со ссылкой на ст. ст. 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием оспариваемого договора аренды земельного участка № 65-21/НП от 07.06.2021 положениям ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец указал, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 57:18:1400101:201 Администрацией Покровского района нарушены требования п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, поскольку информация о его предоставлении не была опубликована во всех источниках, публикация в которых является обязательной. Кроме того, указанные в публикации 17.07.2020 в газете  «Сельская правда» №29 характеристики земельного участка не совпадают с характеристиками участка, являющегося предметом договора аренды от 07.06.2021. Так, в публикации от 17.07.2020 указывалось о предстоящем предоставлении   в аренду земельного участка  ориентировочной площадью 40 000 кв.м. по адресу:  Орловская область, покровский район, д. Башкатово, вид разрешенного использования – для осуществления деятельности КФХ, тогда как предметом договора аренды от 07.06.2021 являлся земельный участок иной площади – 12357 кв.м., кадастровый номер 57:18:1400101:201, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Допущенные при заключении договора аренды от 07.06.2021 нарушения влекут его недействительность.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого был извещены надлежащим образом, письменные отзывы на иск не представили.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков (1), (2).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя прокурора, арбитражный суд установил следующее.

07.07.2020 глава КФХ ФИО3 обратился в Администрацию Покровского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для осуществления деятельности КФХ площадью 1357 кв.м., расположенного по адресу: Покровский район, д. Башкатово.

17.07.2020 в газете «Сельская права» №29 администрацией Покровского районап размещена публикация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 40 000 кв.м., категория земли для сельскохозяй2ственного назначения, адрес: Орловская область, Покровский район, западнее д. Башкатово, разрешенное использование – для осуществления  деятельности КФХ.

01.12.2020 главой администрации Покровского района ФИО5 принято постановление № 818 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Башкатово», площадь участка составила 12 357 кв.м.

15.12.2020      земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 57:18:1400101:201.

07.06.2020      главой Покровского района ФИО5 принято постановление № 293 «О предоставлении земельного участка в аренду ИП Главе КФХ ФИО3», согласно которому ИП Главе КФХ ФИО3 в аренду сроком на 20 лет предоставлены земельный участок с кадастровым номером 57:18:1400101:201 площадью 12 357 кв.м., адрес: Орловская область, Покровский район, д. Башкатово, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

07.06.2021 между администрацией Покровского района (арендодатель) и главой КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящихся в государственной собственности № 65-21/НП, согласно которому вышеуказанный земельный участок предоставлены в аренду главе КФХ Е»ашкатову А.Ю. сроком на 20 лет. Размер арендной платы составляет 1 638, 62 руб. в год.

23.06.2021 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: 57:18:1400101:201 (номер записи 57:18:1400101:201-57/076/2021-1).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, находящего государственной собственности земельного участка от 07.06.2021 заключен с нарушением действующего законодательства, вследствие чего является недействительной сделкой, заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

В частности, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

При этом предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора области ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно: не опубликовано извещение о предоставлении земельного участка и соответственно не учтена возможность поступления заявления от иных заинтересованных лиц, не обеспечено информирование неопределенного круга лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка, которые, обладая соответствующей информацией, могли бы принять участие в аукциона.

Заключение договора аренды государственного имущества в обход установленного действующим законодательством публичного порядка распоряжения землей ограничило возможный выбор арендатора, чем нарушило интересы публично-правового образования, поскольку при подаче заявлений от иных хозяйствующих субъектов и проведении аукциона в соответствии с требованиями земельного законодательства цена могла быть выше.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункте 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления №25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Администрации Покровского  района от 07.06.2021 №293 «О предоставлении земельного участка в аренду на ИП Главе КФХ ФИО3, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 57:18:1400101:201. предоставлен в аренду главе КФХ ФИО3 сроком на 20 лет. Размер арендной платы составляет 1 638, 62 руб. в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Пунктом 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Таким образом, предоставление земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется в соответствии со специальным порядком, установленным статьей 39.18 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ. В извещении указываются сведения, установленные частью 2 статьи 39.18 ЗК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 39.18 ЗК РФ в случае, если земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка и схема расположения земельного участка представлена в форме электронного документа, схема расположения земельного участка прилагается к извещению, размещенному на официальном сайте и на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено частью 4 статьи 39.18 ЗК РФ граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В силу части 5 статьи 39.18 ЗК РФ если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; 2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и направляет указанное решение заявителю. В свою очередь в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (часть 7 статьи 39.18 ЗК РФ).

Таким образом, целью регулирования статьи 39.18 ЗК РФ является выявление препятствий для реализации главами КФХ и гражданами прав на получение земельного участка без проведения торгов (выявления конкуренции в отношении возможных к предоставлению земельных участков). Изложенная направленность правового регулирования обуславливает установленную законодателем обязанность уполномоченного органа обеспечить информирование всех заинтересованных в получении соответствующего земельного участка лиц.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 было отобрано объяснения от 02.06.2023, в котором он указал, что по договору аренды ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 57:1861400101:201, данный договор да настоящего времени  не расторгнут и действует. Данный земельный участок им используется для сенокошения. Это сено необходимо для кормления коровы, которую он использует в своей крестьянско-фермерской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неопубликование извещения в установленный законом срок на официальном сайте торгов является существенным нарушением установленной статьей 39.18 ЗК РФ процедуры предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам, неизбежно повлиявшим на число лиц, подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, и способ предоставления земельного участка.

Таким образом, оспариваемый договор аренды спорного земельного участка заключен без опубликования извещения о предоставлении земельного участка на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не соответствует закону и нарушило публичные интересы и законные права неограниченного круга лиц на справедливый и равный доступ к получению земельного участка, привело к ограничению и устранению конкуренции.

Ответчики письменные отзывы на исковые требования не представили.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд признает заявленное истцом требование о признании недействительным договора аренды земельного участка №65-21/Н, находящего государственной собственности земельного участка от 07.06.2021, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент вынесения решения арендуемый земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, заявленные исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 возвратить администрации Покровского района Орловской области земельный участок с кадастровым                                      N 57:18:1400101:201, площадью 12357 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Башкатово подлежат удовлетворению.

Истцом в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование о применении односторонней реституции в виде обязания Главы КФХ ФИО3 возвратить администрации Покровского района Орловской области земельный участок с кадастровым  N 57:18:1400101:201, площадью 12357 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Башкатово.

Данное заявление суд находит обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11 по делу № А73-10207/2010, неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Получение арендодателем арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не влечет возникновения у него неосновательного обогащения.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Судом установлено, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 по делу № А41-18028/10, недействительность договора аренды на правомерность оплаты не влияет.

Из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что полученная арендодателем земельного участка арендная плата по недействительному договору аренды подлежит возврату арендатору при применении последствий недействительности такой сделки только в случае, если размер этой арендной платы превышал размер причитающегося собственнику имущества возмещения, был выше обычных ставок арендной платы, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков в данной местности.

По оспариваемому договору общий годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составил 1 638,62 рублей.

Доказательств того, что указанный размер превышает обычные ставки арендной платы за пользование аналогичными земельными участками в результате проведенной проверки не получено, ответчиками по делу не представлено.

Согласно п. 3.2 договора аренды № 65-21/НП от 07.06.2021 арендная плата рассчитана по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * коэффициент категории арендатора * коэффициент инфляции, что составило 210 686,85 * 0,0075 * 1,037 = 1 638,62 руб.

Согласно п. 13 приложения к решению Покровского районного Совета народных депутатов от 05.03.2020 № 31/1пг-рс «Об установлении (изменении) размера ставок арендной платы и коэффициентов категории арендаторов, используемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Покровского района, а также государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории муниципального образования Покровский район» для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, использующих земельные участки для ведения подсобных хозяйств, индивидуального огородничества, сенокошения, животноводства, коллективного огородничества, растениеводства, установлен коэффициент 0,0075.

Указанный коэффициент был применен при расчете размера арендной платы по оспариваемому договору.

Таким образом, арендная плата по договору была рассчитана в соответствии с требованиями муниципального нормативного правового акта, регулирующего данное правоотношение и примененного администрацией.

Следовательно, размер арендной платы по договору не превышал нормативно установленный.

В связи с изложенным, суд применяет последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции об обязании Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  возвратить администрации Покровского района Орловской области земельный участок с кадастровым N 57:18:1400101:201, площадью 12357 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Башкатово.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях с каждого.

руководствуясь ст. ст. 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №65-21/НП от 07.06.2021, заключенный между администрацией Покровского района Орловской области (ул. 50 лет Октября, пгт. Покровское, Покровский район, Орловская обл., 303170, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки: обязать Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить администрации Покровского района Орловской области (ул. 50 лет Октября, пгт. Покровское, Покровский район, Орловская обл., 303170, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) земельный участок с кадастровым N 57:18:1400101:201, площадью 12357 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Башкатово.

Взыскать с администрации Покровского района Орловской области (ул. 50 лет Октября, пгт. Покровское, Покровский район, Орловская обл., 303170, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. в равных долях с каждого.

Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Л.П. Парфёнова