АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5220/2019

г. Уфа

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макет-РФ"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) 

индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третье  лицо:  Общество с  ограниченной  ответственностью «Регистратор  доменных  имен   РЕГ.РУ»

о защите исключительных прав 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчиков – ФИО3 представитель по доверенностям от 26.11.2018, 19.06.2019;

от третьего лица - не явились, уведомлены  надлежащим образом.

Общество  с ограниченной ответственностью «Рондо-С»  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Макет-РФ", ФИО2,  с  привлечением  третьего   лица   Общества с  ограниченной  ответственностью «Регистратор  доменных  имен   РЕГ.РУ» о признании ООО «Макет-РФ» и ФИО4 нарушившими исключительные права ООО «Рондо-С» на фотографические изображения (фотографии) макетов, взыскании солидарно 1 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии, обязании ООО «Макет-РФ» и ФИО2 опубликовать вынесенное решение суда на заглавных страницах веб-сайтов  http://uchmaket.ru и http://maket-russia.ru с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав ООО «Рондо-С» на срок не менее 2 лет, при неисполнении решения суда в части обязанности опубликовать вступивший в силу судебный акт взыскать по 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения с каждого из ответчиков.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

 Истец в судебное  заседание  не явился, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  уточнение  иска,  согласно  которого  просил  признать ООО «Макет-РФ» и ФИО2 нарушившими исключительные права ООО «Рондо-С» на фотографические изображения (фотографии) макетов; взыскать  в  пользу  ООО   «Рондо-С»  с  ООО «Макет-РФ»  900 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,   с  ФИО2    900 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав; обязать ФИО2 опубликовать вынесенное решение суда на заглавной странице   веб-сайта  http://uchmaket.ru с   обязательным  закреплением  информации   о судебном акте в верхней части страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав     ООО    «Рондо-С»    на    фотографии    макетов»,     а    также    поддерживать  работоспособность веб-сайта http://uchmaket.ru и доступность опубликованного решения суда для прочтения любому посетителю веб-сайта на срок  2  года; при неисполнении решения суда в части обязанности опубликовать вступивший в силу судебный акт взыскать  с ФИО2 200  руб.  за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

 На  основании  ст.49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  уточнение  иска судом  принято. 

От  истца  поступили  дополнительные  документы  для  приобщения  к  материалам  дела.

 Суд  приобщает   представленные  доказательства.  

 В судебном  заседании  представитель  ответчиков  поддержал  ранее  озвученные  доводы. 

 

  В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 125  дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

 Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителя  ответчиков,  суд

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Рондо-С»  (правообладатель) принадлежат исключительные права на ряд объектов интеллектуальной собственности – фотографические изображения макетов (далее - фотографии):

1. Макет Пакер ПИМ-КВ-К масштаб 1:1

2. Макет газового котла Unitherm

3. Макет газового котла VTF

4. Макет газового котла Megatherm

5. Макет газового котла Duotherm

6. Модель авиационного двигателя АЛ-31Ф масштаб 1:3

7. Модель авиационного двухконтурного двигателя 117С АЛ-41Ф1 масштаб 1:3

8. Модель авиационного двигателя ПД-14 масштаб 1:3

9. Макет газового анализатора масштаб 1:1

10. Макет Коммерческий узел учёта газа (КУУГ) масштаб 1:20

11. Макет Коммерческий узел учёта нефти (КУУН) масштаб 1:20

12. Блока анализа качества газа (БАКГ)

13. Макет ракетного двигателя РД-253 (1-10)

14. Макет ракетного двигателя РД-191 (1-10)

15. Макет ракетного двигателя РД-180 (1-50)

16. Макет ракетного двигателя РД-171 (1-4)

17. Макет ракетного двигателя РД-171 (1-10)

18. Макет ракетного двигателя РД-171 (1-50)

19. Макет жидкостного ракетного двигателя РД-120 (11Д123) масштаб 1:10

20. Макет жидкостного ракетного двигателя РД-107 (8Д74) масштаб 1:10

21. Макет ракетного двигателя 14Д23 масштаб 1:12

22. Демонстрационный стенд «Работа испытательного оборудования»

23. Демонстрационный стенд «Работа электронного блока ЭСУ-27М»

24. Макет вагона метро 81-722/723 "Юбилейный" (головной и моторный) масштаб 1:87

25. Макет паровоза BR 52 масштаб 1:35

26. Макет паровоза серии «Л» (Лебедянка) масштаб 1:20

27. Модель морского газотурбинного двигателя М70ФРУ масштаб 1:3

28. Макет газового котла Eurotherm

29. Модель авиационного двигателя ПД-14 масштаб 1:3 (вид спереди)

30. Макет трамвайного вагона 634.

Исключительные права на фотографии принадлежат истцу на основании договора № 04-01-14 от 04.01.2014г., договора о передаче фотографий № 01/16-Ф от 20.11.2016г.. Указанные фотографии размещены  истцом  (правообладателем) на веб-сайте http://rondo s.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные фотографии.

В июле 2018 году истцом   обнаружено использование переработанных версий указанных выше фотографических изображений (зеркально отраженных по горизонтали, с удаленной информацией о правообладателе, градиентной сине-голубой заливкой фона и водяными знаками «УЧСНАБМАКЕТ») в сети «Интернет» на веб-сайте http://uchmaket.ru.

Спорные  фотографии  использовались  посредством  размещения  на веб-сайте  http://uchmaket.ru.:

1.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=165&element_id=2529&sphrase_id=15106 2.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=165&element_id=2515&sphrase_id=15105

3.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=165&element_id=2516&sphrase_id=15103

4.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=165&element_id=2514&sphrase_id=15104 5.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=165&element_id=2512&sphrase_id=15094

6.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2543&sphrase_id=15096

7.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2542&sphrase_id=15096

8.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2544&sphrase_id=15078

9.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2511&sphrase_id=15092

10.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2525&sphrase_id=15079

11.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2524&sphrase_id=15080

12.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2508&sphrase_id=15118

13.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2538&sphrase_id=15078

14.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2537&sphrase_id=15078

15.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2535&sphrase_id=15078

16.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2533&sphrase_id=15078

17.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2532&sphrase_id=15078

18.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2531&sphrase_id=15078

19.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2522&sphrase_id=15078

20.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2521&sphrase_id=15078

21.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2530&sphrase_id=15078

22.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=169&element_id=2481

23.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=169&element_id=2480

24.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=167&element_id=2466

25.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=167&element_id=2468

26.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=167&element_id=2469

27.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=168&element_id=2545

28.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=165&element_id=2513&sphrase_id=15123

29.В коммерческом  предложении  ООО «Макет-РФ»  от  08.08.2018г. 

30.http://uchmaket.ru/catalog/?section_id=167&element_id=2470&sphrase_id=15303.

Факты  размещения   фотографий на веб-сайте  http://uchmaket.ru. зафиксированы  в ходе нотариальных   действий  по  обеспечению  доказательств,  о чем составлен  протокол  39/73-н/39-2018-3-1288  от  24.08.2018г. (л.д. 12-51 т. 2). 

В соответствии с данными, содержащимися по ссылке http://uchmaket.ru./contacts/  веб-сайт используется  ООО «Макет-РФ». 

Согласно ответа  третьего  лица   ООО  «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»   № 11072 от 31.08.2018г.   на адвокатский запрос № 6-240818 от 24.08.2018г.  администратором доменного имени uchmaket.ru  является  ФИО2. 

Единственным участником ООО «Макет-РФ»  согласно выписке из ЕГРЮЛ и  его руководителем является ФИО2.

ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 22.09.2017г., что следует из выписки из ЕГРИП.

Помимо этого, представителем истца запрошено коммерческое предложение на изготовление макета двигателя ПД-14 посредством сайта http://uchmaket.ru, в ответ на которое  истцом получено электронное письмо, подписанное генеральным директором ООО «Макет-РФ» ФИО2 Файл коммерческого предложения, полученный  истцом, содержит в себе сведения о макете, а также принадлежащую истцу фотографию макета двигателя, а также реквизиты ООО «Макет-РФ», подпись генерального директора ФИО2, печать ООО «Макет-РФ». Предложение направлено с почтового ящика, принадлежащего домену http://uchmaket.ru, администратором которого является ФИО2

В целях  досудебного  урегулирования спора  адрес  ответчиков   направлена претензия  от  12.09.2018г.  с  требованием   прекратить  использование,  а  также выплатить   компенсацию  за нарушение исключительных прав.

20.09.2018г.   истцом  обнаружено удаление размещенных  ответчиками веб-страниц, на которых размещались фотографии,  вместе с тем, требование истца о выплате компенсации удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, проводя  расчет  компенсации,  считает  минимально  возможной и соразмерной  допущенному  нарушению компенсацию в размере  900 000 руб.  по 10 000 руб. в отношении каждого правонарушения  каждым  из ответчиков, что суммарно составляет итоговый размер  1 800 000 руб. При расчете компенсации истец  исходит из характера  правонарушения, а именно  использование фотографий тремя разными способами (воспроизведение, переработка, доведение до всеобщего сведения), умышленного использования в целях получения конкурентного преимущества (единое направление деятельности истца и ответчика, оказание услуг на территории всей Российской Федерации и за ее пределами), а также уклонение ответчика от урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.  

Не соглашаясь  с размером  компенсации,   ответчик  считает, что  истец,  заявляя   минимальный   размер   компенсации по 10 000 руб. за каждый факт нарушения необоснованно просит взыскать 1 800 000 руб.  по  900 000 руб.  с каждого ответчика, тем самым  имеет намерение обогащения за счет каждого из ответчиков.

По  мнению  ответчика,  определяя размер компенсации необходимо  исходить из требований разумности и справедливости, отсутствия грубого характера допущенного нарушения, с учетом того, что доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено, а нарушение прав истца ответчиком осуществлено впервые. Ответчик  также обращает внимание на непродолжительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, поскольку после получения претензии истца ответчиками 12.09.2018 уже 20.09.2018  каталог со спорными фотографиями был удалён с сайта uchmaket.ru.

Представитель ответчиков также ходатайствует о применении пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера компенсации ниже низшего предела компенсации, но не ниже 50 % от минимального размера компенсации с учетом множественности нарушений, по 5 000 руб.  в отношении каждого правонарушения.

          Суд,  исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования в части взыскания компенсации обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В подпункте 11 пункта 2 названной статьи указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографии подтверждается материалами дела, в частности: договорами № 04-01-14 от 04.01.2014г., № 01/16-Ф от 20.11.2016г. о передаче фотографий, актами приема-передачи и  не оспаривается ответчиками.

Согласно протоколу осмотра сайта http://uchmaket.ru, составленным 24.08.2018г. нотариусом города Калининград ФИО5 (запись в реестре № 39/73-н/39-2018-3-1288) на сайте http://uchmaket.ru/ зафиксирован факт использования (размещения) 30 фотографий макетов, которые указаны в приложениях к Протоколу осмотра от 24.08.2018г.

В приложениях к  Протоколу осмотра от 24.08.2018.  содержатся распечатки материалов, размещенных на сайте http://uchmaket.ru/ (скриншоты) из которых следует, что  веб-сайт используется  ООО «Макет-РФ».

Администратором доменного имени uchmaket.ru  является  ФИО2, что следует из ответа   ООО  «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»   № 11072 от 31.08.2018г.   на адвокатский запрос № 6-240818 от 24.08.2018г. истца. 

При этом ФИО2 является руководителем ООО «Макет-РФ» и его единственным участником.

Кроме того, как следует из материалов дела  с электронного адреса, указанного на сайте http://uchmaket.ru непосредственно от имени ООО «Макет-РФ» с истцом  велась  переписка по изготовлению макетов.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

При этом ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, т.е. фактические пользователи сайта.

При таких обстоятельствах учитывая, что единственным участником ООО «Макет-РФ» и его руководителем является ФИО2, являющийся в то же время  администратором сайта http://uchmaket.ru/, размещение спорных фотографий осуществлялось в целях продвижения на рынке оказываемых ООО «Макет-РФ» услуг и выполняемых им работ,  следует признать, что ответственность за размещение  фотографий на указанном сайте  несут как ФИО2, так и ООО «Макет-РФ».

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на использование фотографий, истец исходит их характера правонарушения, а именно: использование фотографий тремя способами (воспроизведение, переработка, доведение до всеобщего сведения), каждый из которых представляет собой  самостоятельное нарушение исключительного права. 

При этом расчет компенсации истец производит исходя из минимального размера возможной компенсации в отношении каждого из ответчиков исходя из трех способов использования спорных фотографий (30 х 10 000 руб. х 3).  

В обоснование своей позиции истец ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), изложенные в пункте 89 постановления, согласно которому незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Однако истец не учел разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, где указано, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемом деле истец в качестве нарушения исключительного права, в связи с совершением которого он обратился в суд с названными исковыми требованиями, указал на действия ответчиков по размещению спорных фотографий на  сайте http://uchmaket.ru/.

С учетом указанных разъяснений суд полагает, что в данном случае  следует исходить из того, что имеет  место одно нарушение исключительного права на использование фотографии в отношении каждой из 30  фотографий.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума N 71, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Как уже было указано, поскольку единственным участником ООО «Макет-РФ» и его руководителем является ФИО2, являющийся в то же время  администратором сайта http://uchmaket.ru/, размещение  спорных фотографий  на указанном сайте производилось в целях продвижения изготавливаемой ООО «Макет-РФ» продукции, следует признать, что нарушение исключительных прав путем размещения спорных фотографий на сайте http://uchmaket.ru/ допущено совместно ООО «Макет-РФ» и ФИО2, которые в силу положений пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность за указанные нарушения.

При таких обстоятельствах суд  полагает, что  возложение  самостоятельной имущественной ответственности за каждое нарушение исключительного права на использование 30 спорных фотографий  на каждого из нарушителей неправомерно.

Учитывая, что истец при обращении с настоящим иском избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в минимальном размере (10 000 руб.) за каждый факт нарушения с учетом установленных обстоятельств дела, с ответчиков подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на использование 30 фотографий в размере 300 000 руб.  солидарно.

При этом суд отклоняет доводы ответчиком о необходимости применения  положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно разъяснениям в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 указанные положения применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Однако ответчики, заявляя о необходимости применения указанных положений,  ошибочно полагают, что в данном случае имеет место множественность нарушений.

Истцом в качестве самостоятельного требования заявлено о признании  ООО «Макет-РФ» и ФИО2 нарушившими исключительные права ООО «Рондо-С» на фотографические изображения (фотографии) макетов. Суд полагает  данное требование может  и является основанием иска о защите исключительного права, но не предметом иска. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  части четвертой не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов. 

Избрание истцом иного способа защиты права из числа предусмотренных гражданским законодательством, в данном случае  взыскание компенсации за нарушение исключительных прав с учетом частичного удовлетворения иска в этой части само по себе указывает на незаконность действий ответчиков и не требует самостоятельного признания  таковым судом.

Истцом заявлено требование обязать  ФИО2 опубликовать вынесенное решение суда на заглавной странице веб-сайта  http://uchmaket.ru с   обязательным  закреплением  информации   о судебном акте в верхней части страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав     ООО    «Рондо-С»    на    фотографии    макетов»,     а    также    поддерживать  работоспособность веб-сайта http://uchmaket.ru и доступность опубликованного решения суда для прочтения любому посетителю веб-сайта на срок  2  года; при неисполнении решения суда в части обязанности опубликовать вступивший в силу судебный акт взыскать  с ФИО2 200  руб.  за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Учитывая то обстоятельство, что требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение. При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав.

В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

На необходимость обоснования выбора конкретных источников публикации решения суда и предъявления такого требования также обращено внимание в пункте 58 постановления от 23.04.2019 N 10.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, бремя доказывания обоснованности предъявления требования по подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  возлагается именно на истца, то есть лицо, заявившее такое требование.

Вместе с тем, признавая обоснованным предъявление истцом  требования об обязании ФИО2  разместить решение суда с указанием действительного правообладателя фотографий макетов на веб-сайта  http://uchmaket.ru, требование обеспечения  работоспособности веб-сайта http://uchmaket.ru и доступность опубликованного решения суда для прочтения любому посетителю веб-сайта на срок  два  года не обосновано истцом должным образом и, очевидно, является чрезмерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.Не подлежит также удовлетворению требование истца о признании  ООО «Макет-РФ» и ФИО2 нарушившими исключительные права ООО «Рондо-С» на фотографические изображения (фотографии) макетов, поскольку   данное требование может  и является основанием иска о защите исключительного права, но не предметом иска. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  части четвертой не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий. Избрание истцом иного способа защиты права из числа предусмотренных гражданским законодательством, в данном случае  взыскание компенсации за нарушение исключительных прав с учетом удовлетворения иска в этой части само по себе указывает на незаконность действий ответчиков.

С учетом характера иска, обращаясь в суд, истец обязан был уплатить государственную пошлину за имущественное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 000 руб. и  за требование неимущественного характера об обязании опубликовать решение суда  о допущенном нарушении в размере 6 000 руб., то есть всего 37 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.10.2018г. N 218.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом солидарной ответственности ответчиков за допущенное нарушение исключительных прав истца, а также изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума N 1 разъяснений расходы по оплате  государственной пошлины возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворённых требований, т.е. в размере 5167 руб. солидарно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в иске в части неимущественного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная  государственная пошлина  - возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макет-РФ"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167 руб.

Взыскание произвести солидарно.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова