ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21957/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-27243/2023) иск индивидуального предпринимателя ФИО3

к  Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации»

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Караванная, д.12; далее – Организация) о взыскании на основании договора займа № 1-ПС от 03.03.2021 – 1 200 200 руб. неустойки за просрочку возврата займа, о взыскании на основании договора займа № 1-МВ от 20.12.2019 – 1 000 000 руб. долга, 854 000 руб. неустойки, а также неустойку за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, о взыскании на основании договора займа № 2-АК от 10.08.2018 – 2 000 000 руб. долга, 1 890 000 руб. неустойки, а также неустойки за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, о взыскании на основании договора займа № 3-АК от 09.12.2019 – 2 000 000 руб. долга, 1 890 000 руб. неустойки, а также неустойка за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, о взыскании на основании договора займа № 5-АК от 10.06.2020 – 1 000 000 руб. долга, 782 000 руб. неустойки, а также неустойки за просрочку возврата займа, начисленной с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 11.07.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить, снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки. 

Определением от 27.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Организация (заемщик) заключили договор займа № 1-ПС от 03.03.2021, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме10 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Ответчик имеет задолженность по данному договору по выплате неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 200 200 руб.

ФИО4 (заимодавец) и Организация (заемщик) 20.12.2019 заключили договор займа № 1-МВ на сумму 2 000 000 руб.

На 01.11.2022 у ответчика имеется задолженность по данному договору: 1 000 000 руб. основного долга, 854 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, начисленная по 01.11.2022 включительно, неустойка за просрочку возврата займа, начисленная с 02.11.2022 года по дату фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Между ФИО4 и Предпринимателем 01.11.2022 заключен договор цессии № 1, согласно которому вышеуказанное требование по договору займа № 1-МВ от 20.12.2019 перешло от ФИО4 к истцу в момент подписания договора.

ФИО5 (заимодавец) и Организация (заемщик) заключили договоры займа № 2-АК от 10.08.2018 на сумму 1 200 000 руб., № 3-АК от 09.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 5-АК от 10.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.

На 01.11.2022 у ответчика имеется следующая задолженность по договору № 2-АК от 10.08.2018: 2 000 000 руб. основного долга, 1 890 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, начисленная по 01.11.2022 включительно, неустойка за просрочку возврата займа, начисленная с 02.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; по договору № 3-АК от 09.12.2019: 2 000 000 руб. основного долга, 1 890 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, начисленная по 01.11.2022 включительно, неустойка за просрочку возврата займа, начисленная с 02.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; по договору займа № 5-АК: 1 000 000 руб. основного долга, 782 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, начисленная по 01.11.2022 включительно; неустойка за просрочку возврата займа, начисленная с 02.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Между ФИО5 и Предпринимателем 01.11.2022 заключен договор цессии № 2, согласно которому требования по договорам займа № 2-АК от 10.08.2018, № 3-АК от 09.12.2019, № 5-АК от 10.08.2018 перешло от ФИО5 к Предпринимателю в момент подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, возражений по размеру денежного обязательства не представлено. 

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 16.08.2023 № 791 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 2-АК от 10.08.2018 и договору цессии № 2 от 01.11.2022 НДС не облагается».

В отсутствие доказательств полного возврата полученных заемных средств на момент рассмотрения дела, исковые требования подлежат удовлетворению по договору займа № 1-МВ от 20.12.2019 в размере 1 000 000 руб.; по договору договора займа № 2-АК от 10.08.2018 в размере 1 300 000 руб. долга; по договору займа № 3-АК от 09.12.2019 в размер 2 000 000 руб. долга, по договору займа № 5-АК от 10.06.2020 в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процент от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (пункт 4.1 договоров).

Истец насчитал неустойку по состоянию на 01.11.2022  по договору займа № 1-ПС от 03.03.2021 в размере 1 200 200 руб.; по договору займа № 1-МВ от 20.12.2019 в размере 854 000 руб.; по договору займа № 2-АК от 10.08.2018 в размере 1 890 000 руб.; по договору займа № 3-АК от 09.12.2019 в размере 1 890 000 руб.; по договору займа № 5-АК от 10.06.2020 в размере 782 000 руб.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, отсутствуют основания для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Установленный гарантией размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор об оказании услуг от 20.10.2022 № 20/10/22-СПС, заключенный с Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Глобус право», акт от 12.12.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21/10/22 от 21.10.1022 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 28.07.2023 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом частичной оплаты иска после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2023 по делу №  А56-21957/2023  отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3:

на основании договора займа № 1-ПС от 03.03.2021 – 1 200 200 руб. неустойки за просрочку возврата займа,

на основании договора займа № 1-МВ от 20.12.2019 – 1 000 000 руб. долга, 854 000 руб. неустойки, а также неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки,

на основании договора займа № 2-АК от 10.08.2018 – 1 300 000 руб. долга, 1 890 000 руб. неустойки, а также неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки,

на основании договора займа № 3-АК от 09.12.2019 – 2 000 000 руб. долга, 1 890 000 руб. неустойки, а также неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки,

на основании договора займа № 5-АК от 10.06.2020 – 1 000 000 руб. долга, 782 000 руб. неустойки, а также неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую с 02.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки,

а также 86 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов