ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13799/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3136/2022) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-13799/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемНаладка» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» о взыскании 981 055 руб. 94 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новые Бизнес-Технологии» (ОГРН 

<

***>),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемНаладка» (далее – ООО «ЭРН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (далее – ООО «ПромГражданНефтегазСтрой», ответчик) о взыскании 936 055 руб. 94 коп. долга, 45 387 руб. 14 коп. неустойки по договору № 11-20 от 07.02.2020.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новые Бизнес-Технологии» (далее – ООО «УК «НБТ»).

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-13799/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПромГражданНефтегазСтрой» в пользу ООО «ЭРН» взыскано 936 055 руб. 94 коп. долга, 42 162 руб. 16 коп. неустойки

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства, поданные ответчиком, тем самым нарушив право на защиту; состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определен судом неверно, соответствующее ходатайство ООО «ПромГражданНефтегазСтрой» не было разрешено судом; расчеты взысканной суммы содержат математические и фактические ошибки, кроме того, взысканная задолженность частично оплачена ответчиком; ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов отклонено судом первой инстанции безосновательно.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 ООО «ЭРН» (подрядчик) и ООО «ПромГражданНефтегазСтрой» (заказчик) заключен договор № 11-20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению электрических измерений и испытаний электрооборудования до 0,4 кВ по объекту: Многоквартирный жилой дом №З со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в мкр. 45, г. Сургут, в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Работы выполняются в течение 45 рабочих дней после передачи объекта для выполнения работ по испытаниям и измерениям электрооборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 1 161 000 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ-услуг и счета-фактуры.

В случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 2 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы задержанного/просроченного платежа (пункт 7.2.1 договора).

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлен акт выполненных работ-услуг № 1 от 02.04.2021 на сумму 1 161 000 руб.

Гарантийным письмом от 05.04.2021 № 106 ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 30.04.2021. 

По платежным поручениям №№ 908 от 25.06.2021, 976 от 21.07.2021 ООО «ПромГражданНефтегазСтрой» произвело оплату долга частично в сумме 224 944 руб. 06 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обстоятельств по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО «ЭРН» направило в адрес ООО «ПромГражданНефтегазСтрой» претензию № 20/21 от 04.08.2021 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЭРН» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение иска послужило причиной для подачи ООО «ПромГражданНефтегазСтрой», апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ-услуг от 02.04.2021 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «Гепард» работ по спорным договорам.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «ПромГражданНефтегазСтрой», доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «ЭРН» и указанных в акте выполненных работ-услуг работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика долга за выполненные истцом работы по спорному договору в сумме 936 055 руб. 94 коп. 

Доводы апеллянта о том, что расчеты взысканной суммы содержат математические и фактические ошибки, взысканная задолженность частично оплачена ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу отсутствия какого-либо документального подтверждения в материалах настоящего дела. Контррасчет суммы долга, платежные документы о погашении задолженности ООО «ПромГражданНефтегазСтрой» как лицом, на которого возложено бремя доказывания отсутствия долга за выполненные подрядчиком работ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем на ответчика возлагаются риски несовершения данного процессуального действия, выразившиеся в настоящем случае в принятии решения без учета произведенной оплаты, на которую ссылается ООО «ПромГражданНефтегазСтрой».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что произведенная заказчиком оплата долга может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 2 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы задержанного/просроченного платежа. 

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения своего обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО «ПромГражданНефтегазСтрой» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 42 162 руб. 16 коп. за период с 13.04.2021 по 20.08.2021.

Относительно доводов подателя жалобы о снижении неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «ПромГражданНефтегазСтрой» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «ЭРН» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный договором размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества. 

Исчисленная неустойка исходя из 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Довод жалобы о том, что состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определен судом первой инстанции неверно, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Истец и ответчик являются сторонами спорного договора, на вытекающих из которого правоотношениях основаны исковые требования. Ходатайство ООО «ПромГражданНефтегазСтрой» о привлечении к участию в деле ООО «УК «НБТ», подписавшего от имени истца спорный договор и гарантийное письмо № 106 от 05.04.2021, также удовлетворено судом первой инстанции. 

В этой связи оснований для вывода о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части рассмотрения дела без привлечения участвующих в спорных правоотношений лиц не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ЭРН», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13799/2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ПромГражданНефтегазСтрой», подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева