АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34231/21

19 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод строительных материалов» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Металсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО РОСБАНК, о взыскании неосновательного обогащения 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2021;

от ответчика: ФИО3 – директор,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов" обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металсервис», при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО РОСБАНК, о признании договора поставки от 04.09.2020 № 17-А-9/20 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 737 724 рублей, 20 000 руб. судебных расходов на представителя (с учетом уточнения).

Истец настаивает на требованиях с учетом взыскания 50 000 руб. судебных расходов на представителя. Суд ходатайство истца об увеличении требований о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворяет.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

   В судебном заседании, назначенном на 12.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.04.2022 на 16 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как указал истец в иске, между  ООО «Батайский завод строительных материалов» (покупатель) и ООО «Металсервис» (поставщик) был заключен договор поставки №17-А-9/20 от 04.09.2020.

В соответствии с п.1.1. договора ООО «МеталСервис» Поставщик обязалось передать в собственностьООО    «Батайский    завод    строительных    материалов» металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество (сортамент), качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а так же порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара согласовываются сторонами и оформляются в виде спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией №1 к договору срок производства товара и дальнейшей поставки товара составляет 4 календарных дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика.

Согласно выставленному счету на оплату № МЗР-1865 от 04.09.2021 ООО «Металсервис» после полной предоплаты обязалось поставить путем доставки автомобильным транспортом в г. Батайск арматуру А500С диаметр 6 по ГОСТ 34028-2016 в бухтах (7 бухт) 10,12т. на сумму 347 116 руб., арматуру Л500 диаметр 8 по ГОСТ 34028-2016 (в бухтах) (4 бухты) 6,72т на сумму 225 792 руб., проволоку ВР-1 диаметром 4 в бутах по ГОСТ 32-82-74 (3 бухты) 3, 76 тон на сумму 137 616 руб.

Свои обязательства по оплате покупатель выполнил полностью, произведя оплату в установленный срок на расчетный счет ООО «МеталСервис», открытый в ПАО «Росбанк», что подтверждается платежными поручениями: № 1085 от 04.09.2020 на сумму 363 316 руб., № 1091 от 07.09.2020 на сумму 169 912 руб., № 1098 от 07.09.2020 на сумму 204 496 руб.

24 июня 2021 г. истец обратилось в адрес ответчика с претензией о поставке товара либо о возврате денежных средств. Однако ответчик на данную претензию не ответил.

01 августа 2021г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, ответчик так же на данное уведомление не ответил.

Истец, считая перечисленную сумму предоплаты по договору поставки неосновательным обогащением в соответствии со 1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что он не открывал расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, что договор поставки  ООО «Металсервис» не заключало. Расчетный счет, открытый в ПАО РОСБАНК, на который перечислены денежные средства по договору поставки истцом, был открыт с использованием поддельных документов неизвестным лицом.

От ПАО РОСБАНК поступил отзыв, из которого следует, что в банк поступило обращение генерального директора ООО «МеталСервис» ФИО3 о несанкционированном открытии счета. Проверка ПАО РОСБАНК юридического дела организации ООО «Металсервис» показала его полноту и правильность составления документов. Однако, в процессе рассмотрения обращения директора ООО «МеталСервис» было установлено, что счет № 407028105968900000479 был открыт с использованием поддельных документов. Данное обстоятельство позволило предположить, что неизвестное лицо, завладев реквизитами паспорта директора ФИО4 и реквизитами уставных документов ООО «Металсервис», путем подделки документов и выдавая себя за директора ФИО4, заключило с Банком договор на комплексное оказание банковских услуг, что является внешним мошенничеством. По итогам проверки договор банковского счета был в одностороннем порядке расторгнут 21.01.2022, поскольку был открыт с использованием поддельных документов, следовательно, не был открыт ответчиком. Рублевый счет №407028105968900000479 был закрыт 21.01.2022. Информация о расторжении была передана в налоговый орган. 

Ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств – договора поставки № 17-А-9/20 от 04.09.2020, спецификации №1 к договору поставки, счетов на оплату № МЗР-1865 от 04.09.2020 (три счета). В подтверждение заявления о фальсификации представлено заключение эксперта № 10/1-э о результатах почерковедческой экспертизы из материалов процессуальной проверки (материал КУСП № 155481 от 02.11.2021) ОБЭП и ПК Управления МВД России по г. Краснодару.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд  приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки № 17-А-9/20 от 04.09.2020.

Ответчик  ООО «Металсервис»  оспаривает заключение договора поставки с истцом.

В качестве подписантов в представленной истцом копии договора поставки № 17-А-9/20 от 04.09.2020 указаны от ООО «Металсервис» генеральный директор ФИО4, от ООО «Батайский завод строительных материалов» генеральный директор ФИО5.

На представленной истцом копии договора поставки № 17-А-9/20 от 04.09.2020, копии спецификации № 1 к договору поставки № 17-А-9/20 от 04.09.2020, проставлена подпись от имени ФИО4, которая по заявлению ответчика, ФИО4 не принадлежит.

Истцом представлены копии счетов на оплату с указанием банка получателя ПАО РОСБАНК. 

Оригиналы договора поставки, спецификации, счетов на оплату, суду не представлены.

Представленные истцом платежные поручения содержат информацию о банке и банковском счёте ООО «Металсервис» в ПАО РОСБАНК, открытом в ДО «Красногорск» ПАО РОСБАНК (143406, Московская область, Красногорск, улица Циолковского, д. 6).

Как указал ответчик, получив информацию об обращении ООО «Батайский завод строительных материалов» в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Металсервис», 02.11.2021 общество вынуждено обратиться с заявлением в правоохранительные органы (Управление МВД России по городу Краснодару, материал КУСП № 155481) в целях проведения процессуальной проверки факта заключения договора поставки № 17-А-9/20 от 04.09.2020 и факта перечисления ООО «Батайский завод строительных материалов» и получения ООО «Металсервис» денежных средств, указанных в платёжных поручениях, представленных ООО «Батайский завод строительных материалов» в суд.

В материалы дела представлено заключение эксперта №10/1-э. из Управлением МВД России по городу Краснодару из материалов процессуальной проверки (материал КУСП № 155481 от 02.11.2021). Как следует из заключения эксперта №10/1-э, экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД России по городу Краснодару (

<

...>), на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 20.01.2022 ст. о/у ОБЭ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО6, по материалам КУСП № 155481 от 02.11.2021 произведена почерковедческая судебная экспертиза. Объектами исследования были эл. копии договора поставки № 17-А-9/20 от 04.09.2020 и спецификации №1 к данному договору. В качестве образцов для сравнительного исследования были предоставлены свободные образцы подписи ФИО4, расположенные в различных договорах, заключённых ООО «Металсервис» с различными организациями / лицами.

 По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы. Изображения подписей, расположенные в исследуемых документах: договор поставки №

17-А-9/20 от 04.09.2020 и спецификация №1 к договору поставки № 17-А-9/20 от 04.09.2020, выполнены не ФИО4, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом. Решение вопроса в категорической форме об исполнителе исследуемых подписей от имени ФИО4, изображение которых имеется в исследуемых документах, возможно при предоставлении в распоряжение эксперта оригинала исследуемых документов. Ответить на вопрос: - «Оставлен ли оттиск круглой печати «Металсервис», расположенный в копии договора поставки № 17-А-9/20 от 04.09.2020 на 7-м листе и спецификации №1 к договору поставки № 17-А-9/20 от 04.09.2020 печатью «Металсервис», оттиски которой представлены на экспертизу в качестве образцов не представляется возможным (НПВ) по причине непригодности к исследованию изображений (электрографических копий) оттисков круглых печатей ООО «МеталСервис», расположенных в исследуемых документах.

Как пояснил истец оригиналы оспариваемых документов отсутствуют, ввиду применения с контрагентом электронного документооборота при совершении спорной сделки по поставке товара.

         Указанные документы в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, не представлены, суд приходит к выводу, что указанные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах у суда при наличии возражений ответчика относительно договора поставки, спецификации, счетов на оплату отсутствуют правовые основания расценивать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом заключения между сторонами договора поставки N 17-А-9/20 от 04.09.2020.

Поскольку договор нельзя признать заключенным, а, соответственно, незаключенный договор нельзя считать расторгнутым.

В удовлетворении исковых требований о признании договора поставки расторгнутым следует отказать.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика

В подтверждение оплаты по договору поставки истцом представлены платежные поручения № 1085 от 04.09.2020 на сумму 363 316 руб., № 1091 от 07.09.2020 на сумму 169 912 руб., № 1098 от 07.09.2020 на сумму 204 496 руб. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Металсервис», открытый в ПАО РОСБАНК.

По запросу директора ООО «Металсервис» ФИО3, в целях предоставления в Арбитражный суд Ростовской области. Управлением МВД России по городу Краснодару из материалов процессуальной проверки (материал КУСП № 155481 от 02.11.2021) были предоставлены результаты служебного расследования но факту обращения в ПАО РОСБАНК директора ООО «Металсервис» ФИО3

В материалы дела ответчиком представлена справка о результатах служебного разбирательства по факту обращения директора ООО «Металсервис» ФИО3, в ходе которой было установлено, что расчетный счёт ООО «Металсервис» открыт 28.07.2020 в ДО «Красногорск». Подписанием документов для открытия счёта занимался главный клиентский менеджер по обслуживанию юридических лиц ФИО7 (уволен 25.01.2021 по соглашению сторон (по инициативе СБ) за совершение мошеннических действий). Проверкой установлено, что неизвестное лицо, завладев реквизитами (и/или изображением) паспорта ФИО4, изготовило его дубликат и предоставило в Банк для открытия расчётного счёта ООО «Металсервис» под видом правомочного генерального директора. Учитывая, что ФИО4 не обращался в ДО «Красногорск» для открытия счёта, менеджер ФИО7 не мог не осознавать противоправный характер своих действий, подписывая документы с неуполномоченным лицом. Всё это свидетельствует о наличии в его действиях признаков внутреннего мошенничества. Анализ движения денежных средств по счёту ООО «Металсервис» показал, что большая часть операций совершалась в период с момента открытия счёта (28.07.2020) по 01.10.2020. Обороты по дебету за указанный период составили не менее 1 733 575 рублей. Характер операций может быть квалифицирован как «транзитный»: поступления денежных средств от различных юридических лиц с последующим эквивалентным перечислением на счета других компаний в сторонние кредитные организации. В настоящее время остаток денежных средств составляет 413 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях неустановленных лиц, предоставивших поддельные документы для открытия счёта, признаков внешнего мошенничества. Материальный ущерб Банку не причинён; директор ООО «Металсервис» ФИО3 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Из представленного ПАО РОСБАНК отзыва на исковое заявление следует, что в БАНК поступило обращение генерального директора ООО «МеталСервис» ФИО3 о несанкционированном открытии счета. Проверка ПАО РОСБАНК юридического дела организации ООО «Металсервис» показала его полноту и правильность составления документов. Однако, в процессе рассмотрения обращения директора ООО «МеталСервис» было установлено, что счет № 407028105968900000479 был открыт с использованием поддельных документов. Данное обстоятельство позволило предположить, что неизвестное лицо, завладев реквизитами паспорта ФИО4 и реквизитами уставных документов ООО «Металсервис», путем подделки документов и выдавая себя за директора ФИО4, заключило с Банком договор на комплексное оказание банковских услуг, что является внешним мошенничеством. По итогам проверки договор банковского счета был в одностороннем порядке расторгнут 21.01.2022, поскольку был открыт с использованием поддельных документов, следовательно, не был открыт ответчиком. Рублевый счет №407028105968900000479 был закрыт 21.01.2022. Информация о расторжении была передана в налоговый орган. 

Из указанного решения следует, что ООО "Металсервис" в лице директора ФИО4 не обращалось в ПАО РОСБАНК с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло,  директор  карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества истца Банку не передавал.

Учитывая выводы служебной проверки ПАО РОСБАНК о наличии в действиях установленных (главный клиентский менеджер по обслуживанию юридических лиц ФИО7) и неустановленных лиц признаков внутреннего и внешнего мошенничества, суд приходит к выводу, что неизвестные лица путём фальсификации документов открыли от имени директора ООО «МеталСерсвис» расчётный счёт в ДО «Красногорск» ПАО РОСБАНК  посредством дистанционного мошенничества получили на незаконно открытый счёт денежные средства ООО «Батайский завод строительных материалов» и, используя данный счет как «транзитный», завладели денежными средствами ООО «Батайский завод строительных материалов», перечислив денежные средства на других подконтрольных получателей. 

Доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, поступивших на расчетный счет в ПАО РОСБАНК, который был в последствии закрыт по результатам служебного разбирательства банка, истцом не представлено. Данные служебного разбирательства ПАО РОСБАНК истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец не подтвердил наличие неосновательного обогащения непосредственно на стороне ответчика, ввиду чего требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

В виду полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Батайский завод строительных материалов», в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя следует отказать.

 На сновании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко