Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25774/24

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Солид-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 16.12.2004, юридический адрес: 125284, 

<

...>, помещ. XXVIII)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимские автобусные линии" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2012, юридический адрес:  450105, 

<

...>/7, доп.  адрес: 450013, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды с правом выкупа  от 01.11.2023 № СЛ1790/А/1123 в размере 2 900 000 руб. 00 коп., пени в размере 675 600  руб. 00 коп.  

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Уфимские автобусные линии" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды с правом выкупа от  01.11.2023 № СЛ1790/А/1123 в размере 3 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 675 600 руб.  00 коп.  

До рассмотрении спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору  аренды с правом выкупа от 01.11.2023 № СЛ1790/А/1123 в размере 2 900 000 руб. 00 коп.,  пени в размере 675 600 руб. 00 коп.  

Уточнение принято судом. 

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте  и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в  судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

В судебном заедании представитель истца уточненные исковые требования  поддержал.  

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании  представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен Договор аренды с правом выкупа от 01.11.2023 № СЛ1790/А/1123, по  условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и  пользование с правом последующего приобретения в собственность имущество – 8 ед.  автобусов Yutong ZK6890HGQ 2022 г.в. (далее – Предмет аренды), а арендатор приял это  имущество во владение и пользование, на условиях Договора.  

 Арендатор обязан принять предмет аренды и своевременно выплачивать арендные  платежи в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.2 Договора).  

В соответствии с п. 6.1 Договора, арендатор за предоставленное ему во владение и  пользование предмета аренды, обязуется оплачивать арендодателю арендные платежи в  порядке согласно условиям Договора и графика платежей (Приложение № 2 к Договору).  

 В соответствии с Приложением № 2 к договору, стоимость договора аренды с  правом выкупа составляет 107 364 881 руб. 00 коп. в том числе 20% НДС.  

Согласно графику платежей, оплата должна производиться в срок не позднее 25  числа каждого месяца до исполнения сторонами своих обязательств.  

Как указывает истец, с 25.12.2023 арендные платежи от арендатора в адрес  арендодателя не поступали или поступали не в полном объеме, в связи с чем, у арендатора  образовалась задолженность, которая с учетом уточнений принятых судом составила 2 900  000 руб. 00 коп.  

Согласно п. 8.1 Договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательства по  оплате арендных платежей, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,3 %  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается  претензией от 19.02.2024 исх. № 43, кассовым чеком об отправке.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим  образом не исполнены.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия  задолженности по договору.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой  задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не  представлено.  

Возражений относительно исковых требований и доказательств погашения  взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК  

РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании  суммы основного долга.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования  истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 8.1 Договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательства по  оплате арендных платежей, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,3 %  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически выполнен  верно.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не  заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 675 600 руб. 00 коп.  так же подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части  2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.  110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфимские автобусные  линии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг"  задолженность в размере 2 900 000 руб. 00 коп., пени в размере 675 600 руб. 00 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 378 руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.В. Самороковская