ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7182/2021

г. Вологда

17 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2022 года по делу № А44-7182/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская,         д. 20/4, каб. 47в; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород,                          ул. Мерецкова-Волосова, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                далее – Комитет) о взыскании 37 104 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года, исчисленного исходя из повышающего коэффициента в связи с отсутствием в муниципальных жилых помещениях индивидуальных приборов учета электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение).

Решением суда 05 марта 2022 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. В обоснование жалобы указывает, что постановлением администрации Великого Новгорода от 18 марта 2011 года № 830 утвержден Порядок и условия включения муниципальных жилых помещений в Перечень муниципальных жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту в Великом Новгороде (далее – Порядок), пунктом 2.2 которого предусмотрено, что прием заявлений от граждан на выполнение капитального ремонта муниципальных жилых помещений осуществляется Учреждением. По мнению апеллянта, поскольку установка приборов учета относится к работам капитального характера, то требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием в муниципальных жилых помещениях индивидуальных приборов учета электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения должны быть предъявлены к Учреждению. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, жилые помещения, расположенные в Великом Новгороде по адресам: ул. Корсунова, д. 36, к. 6, кв. 16, кв. 59;               ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 32, кв. 29; ул. Розважа, д. 13, кв. 51 ком. 1, в спорном периоде находились в муниципальной собственности муниципального образования городского округа Великого Новгорода. 

Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Обращаясь с иском, Общество указало, что муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета, как собственник жилых помещений, не исполнило обязанность по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной и горячей воды, потребленной электрической энергии, их отсутствие в свою очередь влечет применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Задолженность по повышающему коэффициенту за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года по расчету истца составила 37 104 руб. 56 коп.

Истцом 12.11.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия  от 11.11.2021 № 310 с требованием об оплате повышающего коэффициента в размере 37 104 руб. 56 коп. за период с октября 2019 года по сентябрь                   2021 года, которая получена ответчиком и перенаправлена в адрес Учреждения.

В связи с тем, что Комитет в добровольном порядке не исполнил требование об оплате задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Принадлежность муниципальному образованию городской округ Великий Новгород спорных жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, подателем жалобы не оспаривается.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) предусмотрено, что до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года принимается равной 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264).

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета используемой воды и потребленной электроэнергии в указанных истцом жилых помещениях ответчик в материалы дела не представил, на наличие таких обстоятельств в жалобе не ссылается.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме на его собственника, именно собственник обязан вносить плату, обусловленную отсутствием индивидуального прибора учета в принадлежащих ему помещениях.

Довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, правомерно отклонен судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 307-ЭС19-6279).

В силу разделов 3 и 4 Положения о Комитете, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532, Комитет осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Великого Новгорода.

При этом доказательств выделения Учреждению субсидий из бюджета Великого Новгорода на оплату повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг, как и доказательств распределения и закрепления спорных жилых помещений за каким-либо учреждением на праве оперативного управления или муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ответчик суду не представил.

Судом также учтено, что в ответе на досудебную претензию Учреждение указало, что не обладает полномочиями по самостоятельному распределению денежных средств и не имеет возможности оплатить требование в размере 37 104 руб. 56 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу. 

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что спорные квартиры в заявленный период относились к муниципальному жилищному фонду Великого Новгорода, в них отсутствовали индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, электрической энергии, что подателем жалобы не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 37 104 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта                           2022 года по делу № А44-7182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина