АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11174/2024

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024

по делу № А43-11174/2024 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, отказал в удовлетворении заявления, прекратил производство по делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос об обоснованности требований заявителя на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Заявление Предпринимателя о признании Общества банкротом подано 12.04.2024, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), в связи с чем суды неправильно оценили обоснованность заявления с учетом нового порогового значения суммы требований для целей возбуждения дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2023 по делу № А43-6073/2023 взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 385 000 рублей неосновательного обогащения, 23 579 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 172 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции 11.08.2023 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения. 

Поскольку Общество обязательство по уплате задолженности не исполнило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказав во введении процедуры наблюдения и прекратив производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должник не отвечает критериям, установленным в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апелляционный суд согласился с данным выводом. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В восьмом абзаце пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится, если установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При оценке обоснованности заявления кредитора суд проверяет, имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ), а именно: требования к должнику –юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 107-ФЗ, на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности требований Предпринимателя (08.07.2024) вступили в законную силу, следовательно, при рассмотрении заявления Предпринимателя суды правильно применили новую редакцию пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере задолженности в данном случае подлежит установлению на дату подачи заявления о признании должника банкротом (12.04.2024), основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 3 Закона № 107-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024.

В данном законе отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня его вступления в силу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания, в котором проверена обоснованность заявления Предпринимателя о признании должника банкротом, основной долг составил менее 2 000 000 рублей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения, поскольку должник не отвечает признакам банкротства, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Иной подход Предпринимателя к разрешению вопроса о порядке применения норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А43-11174/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева