АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5173/24 

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.

 

Дело № А71-11351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «ИСК», налогоплательщик), ФИО2 (далее - ФИО2) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 12.02.2024 по делу № А71-11351/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу, а также кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А71-11351/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2023);

общества «ИСК» – ФИО4 (доверенность от 11.01.2024);

управления – ФИО5 (доверенность от 29.05.2024). 

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-6849/2022 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества «ИСК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2 В судебном заседании суду округа даны пояснения о том, что вопрос о реальности сделок по перечислению денежных средств рассматривается в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ИСК»; кроме того, по мнению ФИО2, потенциальная возможность оплаты денежных средств в адрес кредиторов налогоплательщика (в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности) будет означать возврат в общество «ИСК» ранее полученных денежных средств по займу, соответственно, как полагает заявитель, начисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в рамках настоящего дела будет неправомерным. 

Ходатайство рассмотрено судом округа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Вопреки позиции ФИО2, результат рассмотрения гражданского спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении операций, анализируемых налоговым органом в обжалуемом решении от 22.03.2023 №11-48/02 сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024).

Спор по делу №А71-6849/2022 имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу суд округа не усматривает. 

Общество «ИСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.03.2023 №11-48/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 473 023 руб., налога на прибыль организаций в сумме 448 489 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 6 022 951 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ИСК», а также учредитель общества «ИСК»ФИО2, в отношении которого в рамках дела № А71-6849/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «ИСК» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по уплате обязательных платежей, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, а также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ФИО2 к производству и рассмотрел ее по существу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2024 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 22.03.2023 №11-48/02 в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме, превышающей 5 083 000 руб., а также в части начисления соответствующего штрафа по статье 123 НК РФ. В указанной части заявление налогоплательщика удовлетворено, решение инспекции в данной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ИСК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 448 489 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для принятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, денежных средств в сумме6 216 698 руб. 49 коп., перечисленных налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгмонтаж» (далее – общество «СТМ»). Общество «ИСК» указывает, что первичная документация отсутствует по объективным причинам (в отношении общества «ИСК» введена процедура банкротства, соответственно документами по спорным операциям конкурсный управляющий не располагает), между тем, как отмечает заявитель, налоговый орган обладает всеми ресурсами для выяснения обстоятельств несения расходов, их размера, при том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2018-2019 годы аналогичные расходы самостоятельно приняты инспекцией. 

ФИО2 обжалует судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части необходимости удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 5 083 000 руб., полагая, что решение и постановление приняты по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в указанной части. 

Кассатор утверждает, что документы, обосновывающие возврат заемных средств, надлежащим образом не исследованы, инспекцией не опровергнуты. Доводы налогового органа не подтверждают факта использования полученных учредителем (ФИО2) денежных средств в личных целях. 

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных налогоплательщику  требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование статей 41, 208, 209, 210, 223 ,226 НК РФ. 

Обстоятельства того, что перечисленные на лицевой счет директора налогоплательщика ФИО2 и оставшиеся на счете на конец2020 года денежные средства в сумме 7 230 385 руб. 54 коп. в дальнейшем могут быть направлены на погашение заемных обязательств перед обществом «ИСК» основаны исключительно на предположениях апелляционного суда. Вместе с тем из вышеуказанных положений налогового законодательства (статей 41, 208, 209, 210, 223, 226 НК РФ) не следует, что для включения в налоговую базу средств, перечисленных на лицевой счет налогоплательщика, необходимо определять были ли данные средства израсходованы или остались храниться на его лицевом счете. Денежными средствами в сумме7 230 385 руб. 54 коп. ФИО2 может распорядиться любым способом, что, однако, не приведет к тому, что денежные средства перестанут иметь статус дохода. Кроме того, как отмечет управление, доказательств, свидетельствующих о возврате физическим лицом ФИО2 в 2021-2022 годах денежных средств в сумме 7 230 385 руб. 54 коп. по спорным договорам займов, в материалах дела не имеется. 

В представленных отзывах управление, ФИО2, общество «ИСК» поддерживают доводы кассационных жалоб, просят оставить судебные акты в необжалуемой заявителями части без изменения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества «ИСК» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 инспекцией составлен акт от 07.11.2022 №11-47/21, дополнение к акту от 09.02.2023 №11-44/04 и принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 8 473 023 руб., налог на прибыль организаций в сумме448 489 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статьи 123 НК РФ, кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 6 022 951 руб. (с учетом решения управления от 30.11.2023№ 32-18/05246@).

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о создании обществом «ИСК» искусственной бестоварной схемы взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «СФ-Групп», «Кос», «Сокол», «Стройлогистиктрейд», «Виктория», «Броуди», «Голд» (далее – спорные контрагенты), направленной на незаконное увеличение сумм расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что заявитель в нарушение статей 41, 226 НК РФ не исчислил и не удержал налог с дохода, выплаченного в 2020 году своему руководителю и учредителюФИО2, что повлекло занижение налоговой базы на сумму 46 330 385 руб. 54 руб.

Решениями управления от 23.05.2023 №06-07/08523@, от 30.11.2023№ 32-18/05246@ решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для признания незаконными доначислений НДС, налога на прибыль, соответствующих штрафов, установив, что во взаимоотношениях общества «ИСК» со спорными контрагентами имел место формальный документооборот, не сопровождавшийся реальным поступлением товара в адрес налогоплательщика. 

Обстоятельства нереальности хозяйственных операций заявителя с обществами «СФ-Групп», «Кос», «Сокол», «Стройлогистиктрейд», «Виктория», «Броуди», «Голд» и, как следствие, отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов и расходов по документам данных организаций, подробно описаны в решении суда и спорными в рамках кассационного производства не являются. 

Несогласие с доначислением налога на прибыль в сумме 448 489 руб. общество «ИСК» мотивирует невключением в расходную часть суммы денежных средств, перечисленных в 2020 году обществом «ИСК» на банковский счет подконтрольной организации общества «СТМ».

Несение дополнительных расходов налогоплательщик связывает с результатами выездной налоговой проверки за период с 2018 по 2019 годы, в ходе которой при аналогичных, по мнению налогоплательщика, обстоятельствах, инспекцией приняты расходы в виде денежных средств, перечисленных обществу «СТМ», и, направленных последним на счета индивидуальных предпринимателей, выполнявших работы на объекте «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда», а также лиц, оказывающих транспортные услуги. 

Отклоняя данные доводы, суд округа исходит из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

При этом обязанность представления документов, подтверждающих расходы в целях налогообложения налогом на прибыль в силу статей23, 252 НК РФ лежит на налогоплательщике.

Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что каких-либо первичных документов в подтверждение сделок с подконтрольным заявителю обществом «СТМ», связанных с получением дохода за 2020 год, налогоплательщик не представил; операции с обществом «СТМ» не отражены ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете общества «ИСК». 

Как указывает инспекция, из назначений ряда платежей, на которые ссылается конкурсный управляющий общества «ИСК», следует, что они производились как возврат денежных средств по договорам займа; общество «СТМ» в 2022 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности; в ходе выездной налоговой проверки 2018-2019 годов были установлены иные обстоятельства, отличные от сделок, совершенных налогоплательщиком в2020 году.

Доказательств, опровергающих данные выводы налогового органа и судов, налогоплательщик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих несение затрат в смысле статьи 252 НК РФ, факты перечисления денежных средств подконтрольному налогоплательщику лицу не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих уменьшение налогооблагаемой базы, равным образом и передача полномочий руководителя конкурсному управляющему не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по ведению (восстановлению) бухгалтерского и налогового учета, представлению оправдательных документов в подтверждение понесенных расходов.

Следовательно, решение инспекции основано на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем требование общества «ИСК» в указанной части удовлетворению не подлежит.

По эпизоду неисполнения обществом «ИСК» обязанностей налогового агента при выплате денежных средств своему руководителю и учредителю ФИО2 в сумме 46 330 385 руб. 54 коп., квалифицированных налоговым органом в качестве дохода, судами установлено следующее.

По итогам мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что в 2020 году общество «ИСК» систематически (от 1 до 5 раз в месяц) перечисляло на лицевой счет своего директора ФИО2 денежные средства в общей (спорной) сумме 46 330 385 руб. 54 коп., источником перечисления которых являлись средства, поступившие обществу «ИСК» от заказчиков за выполненные работы.

Денежные средства зачислялись на лицевой счет ФИО2 основании реестров с назначением платежей «выплата по договору займа (без указаний реквизитов договоров) в соответствии с договором от 05.05.2017№ 68014145» (по зарплатному проекту на карты работников). 

Из выписок по лицевому счету установлено, что поступившие от общества «ИСК» денежные средства в размере 39 100 000 руб.ФИО2 использовал для личных нужд: 32 500 000 руб. сняты им со счета наличными, а 6 600 000 руб. перечислены со счета в счет оплаты земельного участка и жилого дома; оставшиеся денежные средства в сумме7 230 385 руб. продолжали числиться на лицевом счете директора. 

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности включения в налоговую базу денежных средств в сумме 39 100 000 руб., указывая, что перечисления производились в счет предоставления или возврата заемных средств, соответственно доходом не являются. 

Отклоняя доводы в указанной части, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у общества «ИСК» обязанности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 5 083 000 руб. (13% от 39 100 000 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (статьи 209, 210 НК РФ).

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров займов от 10.12.2019, от 30.04.2020, от 21.07.2020, от 21.07.2020 с дополнительным соглашением от 17.08.2020, от 08.09.2020, данные бухгалтерской отчетности, выписки по лицевому счету, суд первой инстанции указал на неотражение операций по выдаче займа ФИО2 в бухгалтерской отчетности, отсутствие начисления процентов за пользование заемными средствами (в ряде договоров сумма процентов 3%, 7% годовых), а также доказательств возврата займа и уплаты процентов. 

В качестве признака создания формального документооборота судами также было отмечено явное использование этих доходов в личных целях(6 600 000 руб.) и их снятие наличными без предоставления работодателю какой-либо отчетности по расходованию денежных средств (32 500 000 руб.).

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств фактического осуществления заемных операций на сумму 39 100 000 руб. суды обоснованно указали, что ссылки общества «ИСК» в назначении платежа на предоставление либо возврат заемных средств направлены на обход от налогообложения доходов физического лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на лицевом счете ФИО2 находились доходы от предпринимательской деятельности (продажи земельных участков, квартир), соответственно расходование на личные нужды денежных средств, поступивших именно от общества «ИСК», не доказано, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, данные доводы документально не подтверждены (декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, а также книги учета доходов и расходов не представлены), во-вторых, вышеуказанные доводы факта получения денежных средств от общества «ИСК» не опровергают. 

Вопреки позиции ФИО2, надлежащих доказательств возврата денежных средств, квалифицируемых кассатором как «возврат заемных средств», судом первой инстанции не установлено. Более того, как отмечает инспекция, из платежных поручений следует, что перечисления денежных средств произведены ФИО2 с расчетного, а не лицевого счета; платежные поручения на погашение договоров займа на сумму 6 650 000 руб. не относятся к договорам займа, имеющимся в материалах дела, по которым денежные средства были перечислены ФИО2 на расчетный счет общества «ИСК». Задолженность в 2020 году составляла2 348 500 руб., в то время как погашение займов произведено на сумму6 650 000 руб. 

Ссылки ФИО2 на дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 09.08.2020, которым указанное лицо, выступающее в роли индивидуального предпринимателя (продавец) и в качестве директора общества «ИСК» (покупатель) увеличило цену асфальтоукладчика на5 млн. руб. с последующим подписанием данными сторонами соглашения о зачете взаимных требований, критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства отражения дохода от продажи имущества в налоговом учете ФИО2 за 2020 год  последним не представлены, данные соглашения составлены формально для обоснования освобождения от НДФЛ спорных доходов.

При изложенных обстоятельствах позиция инспекции в части предложения обществу «ИСК» удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 5 083 000 руб. (13% от 39 100 000 руб.) и начисления соответствующего штрафа по статье 123 НК РФ является законной и обоснованной. Правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным в этой части у судов не имелось. 

Кроме того, аналогичная схема взаимоотношений между ФИО2 и обществом «ИСК» выявлена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в 2018-2019 годах (Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2024 № 309-ЭС24-13673 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Как отмечает управление, в 2021-2022 годах общество «ИСК» продолжало перечислять денежные средства ФИО2 под прикрытием договоров займа. 

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и общества «ИСК» не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление в части признания недействительным решения инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме, превышающей 5 083 000 руб., а также в части начисления соответствующего штрафа по статье 123 НК РФ, суд апелляционной инстанции признал неправомерным принятие налоговым органом в качестве дохода оставшихся по состоянию на 31.12.2020 на лицевом счете директора ФИО2 денежных средств в сумме7 230 385 руб. 54 коп. 

Судебный акт мотивирован тем, что указанная сумма осталась храниться на лицевом счете ФИО2, то есть на личные нужды не израсходована и могла им использоваться в 2021-2022 годах для возврата заемных средств обществу «ИСК». 

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными и соответствующими налоговому законодательству. 

Согласно принципу, установленному статьей 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая применительно к налогу на доходы физических лиц объект налогообложения и порядок определения налоговой базы, предполагает, в частности, учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде (статья 209 и пункт 1 статьи 210). 

В пункте 2 статьи 208 НК РФ содержится закрытый перечень случаев, при которых доходы, полученные от источников в Российской Федерации, не включаются в налоговую базу. При этом доход, поступивший на лицевой счет физического лица и оставшийся на счете на конец налогового периода, в данном перечне отсутствует. 

В целях исчисления НДФЛ дата фактического получения дохода в денежной форме определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Таким образом, статьи 208, 209, 210, 223 НК РФ не содержат положений, позволяющих не признавать доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, случаи перечисления российской организацией физическому лицу денежных средств на его лицевой счет, но не израсходованных последним на конец налогового периода. 

Налогоплательщик-физическое лицо, получив денежные средства на свой счет становится их собственником (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе распоряжаться ими по своему усмотрению и извлекать экономические блага, соответственно из вышеуказанных нормативных положений следует, что для включения в налоговую базу средств, перечисленных на лицевой счет налогоплательщика, нет необходимости определять были ли данные средства израсходованы налогоплательщиком или остались храниться на его лицевом счете. 

С учетом изложенного, вопреки выводам апелляционной коллегии, денежные средства в сумме 7 230 385 руб. 54 коп., поступившие на лицевой счет ФИО2, признаются доходом такого физического лица, подлежащим обложению НДФЛ в установленном порядке.

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене в упомянутой части согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в связи с неверным толкованием норм налогового законодательства, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А71-11351/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республикеот 22.03.2023 №11-48/02 в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме, превышающей5 083 000 руб., а также в части начисления соответствующего штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 по делу № А71-11351/2023.

В остальной части оставить судебные акты без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 850 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручениюот 01.08.2024 №245.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      В.А. Лукьянов