АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46886/2018

25 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46886/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 109 477 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №от 01.09.2017г.

 

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

  Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКабель» о взыскании 1 109 477 руб. 00 коп., в том числе,  убытки в сумме 609 477 руб. 00 коп., неосвоенный аванс в сумме 500 000 руб.        

 Определением от 28.09.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

          В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» оригинал акта осмотра объекта от 29.01.2018 г.

Ходатайство принято к рассмотрению.

         Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Определением от 20.11.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные возражения, представил отзыв, от ходатайства об истребовании у негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» оригинал акта осмотра объекта от 29.01.2018 г. отказался.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Основанием для обращения в суд с иском  послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №11 от 11.05.2017 г. 

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома (коттеджа) по проекту на земельным участке заказчика, расположенном по адресу: Сысертский район, Дачный поселок «Заповедник», парк «Филино» в соответствии с приложением №1 (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 3 111 389 руб. 76 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

  Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

         Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору №11 от 11.05.2017 г. работы выполнены частично по устройству фундамента и частичной кладке стен, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными без возражений актами приемки выполненных работ №2 от 07.08.2017 г., №1 от 23.06.2017 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет заявленных требований.

        В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после приемки работ им выявлены недостатки. 

        В частности, ширина стандартных ворот в гараж 2500 мм, а фактическая ширина дверного проема гаража произведена 2550 мм, что на 50 мм больше необходимой ширины; отсутствие продухов в фундаменте; высота произведенного фундамента и его расположение на земельном участке, влечет невозможность въезда в гараж и требует необходимость использования земельного участка, не принадлежащего собственнику и дополнительных затрат по организации въезда в гараж.

        В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

       Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

       В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

 В соответствии с нормой п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 Убытки регламентированы статьями 15, 393 ГК РФ.

 Из материалов дела усматривается,  что вследствие выявленных недостатков результата работы, которые, по мнению истца, не позволяют использовать результат работы для целей его назначения, истец претензией от 23 03 2018г. в одностороннем порядке отказался от договора со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

 В подтверждение недостатков работы представил внесудебное исследование №Э-2018-03С от 21 03 2018г., выполненное ООО «ЭкспертПлюс».

 Согласно выводам упомянутого исследования,  строительные работы, выполненные ответчиком по договору подряда №1 от 11 05 2017г. не соответствуют условиям договора и действующим стандартам, а именно, использование гаража , расположенного на высоте 1150 мм от уровня земли по назначению на рассматриваемом земельном участке невозможно. Для устранения выявленного дефекта необходим снос существующей конструкции и перепланировка земельного участка;

 - выявленные несоответствия строительных работ являются существенными и неустранимыми;

          - стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 609 477 руб.

            Из содержания заключения усматривается, что представители ответчика присутствовали на обследовании, при этом, ответчик ссылается на то, что по результатам обследования истец ему заключение не передавал, вместе с тем, ответчик данное заключение оспаривает по его содержанию и выводам.

           Рассмотрев представленное в материалы дела заключение ООО «ЭкспертПлюс» №Э-2018-03С от 21.03.2018 г., суд пришел к следующим выводам.

           Из описательной части заключения следует, что согласно представленным документам, заказчиком в конструкции будущего дома был запланирован гараж, расположенный в фасадной части  дома. Размеры данного гаража, согласно плану 3400х10000, ширина проема 2500 мм.

           Далее, специалист указывает на то, что высота цоколя в месте планируемого  въезда в гараж составляет 11100 мм. Для въезда в гараж при такой высоте необходимо устройство рампы длиной почти 11м.  Однако, расстояние от существующего фундамента до границы земельного участка составляет 10 м. Таким образом, устройство рампы невозможно в пределах, существующего земельного участка. Часть рампы 95см (чуть меньше метра) будет расположено за пределами участка, что делает невозможным устройство ворот в месте заезда транспорта в гараж.

           С учетом изложенного, специалист приходит к выводу, что использование гаража, расположенного на высоте 1150мм от уровня земли по назначению на рассматриваемом земельном участке невозможно. Для устранения выявленного дефекта необходим снос существующей конструкции и перепланировка участка.

         Иных исследований по 1, 2 вопросам упомянутое заключение не содержит. Все, что указано выше – эта вся исследовательская часть по 1-2 вопросу.

         Между тем, согласно условиям договора, работы выполняются по проекту  №389-Е на земельном участке №49, расположенном по адресу: Сысертский район, Дачный поселок «Заповедник», парк «Филино» в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, которыми определяется перечень и объем выполняемых работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

        В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик  представляет заказчику на утверждение проект производства работ.

       Из материалов дела усматривается, что ни проект 389-Е, ни проект производства работ никем не составлялся и на утверждение заказчику не представлялся.

       Из договора и технического задания  следует, что работы выполняются на существующем фундаменте и в пределах существующего земельного участка. 

       Исследованный специалистом план первого этажа приложением к договору не является. 

       Кроме того, техническим заданием  такой вид работ как строительство рампы и перепланировка земельного участка  не предусмотрено, следовательно, данный вид работ, в случае необходимости его выполнения относится к дополнительным работам, которые выполняются в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ. Аналогичные требования предусмотрены в пункте 3.2 договора.

       При таких обстоятельствах, специалист пришел к выводам о необходимости выполнения дополнительных работ, однако, причинно-следственная связь в целях выполнения данных видов работ, применительно к качеству выполненных ответчиком работ, специалистом вообще не исследовалась. 

       Из содержания исследовательской части не следует, что специалист исследовал результат выполненных работ в целом, в частности, в заключении не указано, какие виды работ фактически были выполнены ответчиком с учетом условий договора и технического задания к нему, принимая во внимание, что работы выполнялись на существующем фундаменте. Выводы о несоответствии результату работ условиям договора сделаны без исследования. Фактически, заключение содержит описание условий договора, технического задания, норм Закона и все.

        Вышеуказанные истцом недостатки в виде ширины стандартных ворот в гараж 2500 мм, а фактическая ширины дверного проема гаража произведена 2550 мм, что на 50 мм больше необходимой ширины; отсутствие продухов в фундаменте  вообще не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в заключении специалиста.   

        Кроме того, даже, если исходить из наличия данных недостатков, что материалами дела не подтверждается, то по своему характеру указанные недостатки  имеют явный характер, скрытыми не являются, постольку могли быть обнаружены при визуальном осмотре. Однако заказчиком спорные работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

         Помимо прочего, в силу пункта 3.7 договора, заказчик  обязан осуществить контроль качества выполненных работ.

         Представленные в материалы дела документы и доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика какого-либо контроля качества выполнения работ, в частности, заказчик позволил подрядчику выполнять работы без проекта и проекта производства работ, работы принимались истцом без проверки исходя из характера работ (визуальный), что помимо прочего подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 09 02 2018г. по делу А60-51719/2017, которым установлен факт выполнения ответчиком работ и с истца взыскана сумма задолженности  за выполненные ответчиком и неоплаченные истцом работ. При этом, суд, отказывая в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных работ, указал на то, что заказчик не представил доказательств предъявления каких-либо требований по качеству, как при приемке работ, так и после начала течения гарантийного срока (статья 69 АПК РФ). Само по себе ходатайство о назначении экспертизы направлено не на защиту подрядчика, а на затягивание процесса рассмотрения дела (статья 69 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ, оснований для удовлетворения иска у суда, не имеется. В иске следует отказать. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 094 (двадцать четыре тысячи девяносто четыре) рубля 77 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова