﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Крюковой Л.А.,

							Хлебникова А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» на постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-7026/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 14, кабинет 217-224, ОГРН 1143525021914, ИНН 3525337271) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бензовоз» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Хинганская, дом 1, ОГРН 1085404012143, ИНН 5404359404) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (659400, Алтайский край, Зональный район, село Зональное, улица Заправочная, дом 1, ОГРН 1082204000108, ИНН 2245003901); конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» Калясин Евгений Владимирович, общество ограниченной ответственностью «Уральская логистическая группа» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, строение 101, офис 455, ОГРН 1126670031080, ИНН 6670387178); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - общество «Элемент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бензовоз» (далее - общество «Сибирский бензовоз») о взыскании штрафа за простой цистерн в размере 2 582 400 руб. и 1 258 500 руб. убытков в результате простоя цистерн по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 05.03.2018                       № 05/03- 18/КП/Э-СБ (далее – договор).

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) иск удовлетворен.

Общество «Сибирский бензовоз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 21.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований                        на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (далее – общество «Сибирский барель», контрагент ответчика – конечный грузополучатель); конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» Калясин Евгений Владимирович, общество ограниченной ответственностью «Уральская логистическая группа» (далее – общество «УЛГ», контрагент истца – отправитель вагонов); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», перевозчик).

Постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Сибирский барель» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: простой вагонов произошел по вине контрагентов истца, несвоевременно оформлявших перевозочные документы на отправку порожних вагонов, при этом ответчик и грузополучатель общество «Сибирский барель» в силу закона лишены возможности самостоятельно оформить перевозочные документы для отправки порожних вагонов; указание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о произведении очистки вагонов и их опломбировании обществом «Сибирский барель» является необоснованной, поскольку соответствующими нормативными актами не предусмотрено составление отдельных документов, свидетельствующих об очистке вагонов; апелляционным судом не указано, какими документами подтверждается факт отказа общества «РЖД» от приемки вагонов в связи с их ненадлежащей очисткой; причинная связь между убытками, возникшими в результате простоя вагонов до момента оформления истцом (его контрагентами) перевозочных документов и действиями ответчика отсутствует; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом «Элемент» представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором отклонены изложенные в ней доводы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществами «Элемент» (продавец) и «Сибирский бензовоз» (покупатель, грузополучатель) договора продавец обязался поставлять покупателю нефтепродукты и углеводородное сырье в порядке, согласованном сторонами в отдельно заключенных спецификациях.

Поставка осуществлялась обществом «Элемент» с привлечением для перевозки груза экспедитора - общества «УЛГ» и с использованием транспортных средств (вагонов-цистерн), принадлежащих указанному экспедитору.

Согласно пункту 2.1.8 договора срок нахождения цистерн на станции выгрузки товара органичен: покупатель обязан обеспечить нахождение цистерн на станции выгрузки не более трех суток, которые исчислялись                            с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия, до 24 ч. 00 мин. дня отправления.

В пункте 5.4 договора согласовано, что при задержке грузополучателем вагонов-цистерн на станции выгрузки сверх установленного допустимого срока последний возмещает обществу «Элемент» денежную сумму в размере 1600 руб. за сутки простоя одного транспортного средства, при этом данная сумма не должна составлять величину, меньшую, чем размер штрафа, выставленному истцу со стороны экспедитора.

Вследствие действий ответчика произошла задержка отправления транспортных средств со станции выгрузки нефтепродуктов, что стало основанием для начисления истцу со стороны общества «УЛГ» суммы штрафов в совокупном размере 3 840 900 руб.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов при выгрузке поставляемых ему истцом нефтепродуктов на станциях «Зональный», «Гурьевск». 

Указанное явилось основанием для начисления договорной неустойки                   и убытков обществу «Сибирский бензовоз». Расчет исковых требований произведен на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов                            на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся                           в документах, составленных с использованием данных общество «РЖД» - транспортной железнодорожной накладной, данными системы ЭТРАН,                        в которых определено количество часов простоя.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму штрафа и убытков оставлены им без удовлетворения, общество «Элемент» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 421, 431, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в повышенном по сравнению с договорной неустойкой согласно предъявленным требованиям контрагентами истца,                                     в соответствующем размере в результате действий ответчика,                                     не обеспечившего необходимый срок нахождения цистерн на станции выгрузки, наличия оснований для их взыскания, а также взыскания неустойки в виде штрафа в соответствии с условиями договора за факт ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, ввиду чего требования общества «Элемент» удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичным выводам. Приняв во внимание, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что обществом «Сибирский бензовоз» допущен сверхлимитный простой вагонов-цистерн, вследствие чего истцу экпедиторами (общество «УЛГ», общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии») предъявлены претензии по оплате штрафов, что является для общества «Элемент» убытками, суд признал требование о взыскании убытков                                и штрафа обоснованным и, оценив произведенный истцом расчет заявленных требований, признав его верным, иск удовлетворил.

Доводы общества «Сибирский бензовоз» о наличии вины контрагента истца – общества «УЛГ» в простое вагонов апелляционный суд отклонил с учетом имеющихся в материалах дела документов, из которых следует, что общество «УЛГ» знало о прибытии каждого из спорных вагонов на станцию назначения для его разгрузки грузополучателем, вместе с тем, доказательств надлежащего информирования контрагента истца о перевозочном процессе, а именно о завершении грузовых операций, что влечет необходимость оформления перевозочных документов на отправку вагонов порожними, не представлено.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                      в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление                      № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя                                        и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,                                 что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо,                                   не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401                       ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений статьи 401 ГК РФ, устанавливающей принцип презумпции вины субъекта, нарушившего обязательство, связанного                             с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая                                на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что                           в ситуации, когда из материалов дела явно не следует иного, обязанность                      по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 ГК РФ возлагается на должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                         а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи                       (в том числе договор, переписку сторон, претензии контрагентов истца, данные ЭТРАН, транспортные железнодорожные накладные, уведомления общества «РЖД», направляемые обществу «УЛГ» о фактах прибытия груза                         в спорных вагонах на станцию назначения, о готовности вагонов к уборке, уведомления общества «Сибирский баррель», направляемые в адрес общества «РЖД» о завершении грузовой операции или готовности вагонов                    к уборке по каждому спорному вагону, а также дополнительные листы                        к транспортным железнодорожным накладным, памятки-приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов, запросы-уведомления общества «УЛГ», направленные обществу «РЖД», об отправке спорных вагонов порожними,                   а также железнодорожные накладные на перевозку порожнего вагона), толкуя условия договора относительно ответственности, определив характер взаимоотношений и статус всех участников арбитражного процесса                             в спорных правоотношениях, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив доказанность факта задержки отправления вагонов со станции выгрузки, произошедшей вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и вины общества «Сибирский бензовоз», что послужило основанием для предъявления истцом ответчику договорной неустойки и убытков, являющихся понесенными расходами на оплату штрафов, оплаченных поставщиком экспедиторам, подвижной состав и услуги по перевозке которых использовал поставщик при обеспечении поставок в адрес общества «Сибирский бензовоз», апелляционный суд в отсутствие надлежащих доказательств обратного пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить заявленные истцом суммы требований за простоя по вине ответчика вагонов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд учел отсутствие в деле доказательств того,                          что: препятствия в соблюдении сроков удержания вагонов являлись непредотвратимыми, ответчик обращался к истцу с просьбой оказать содействие в ускорении оформления вагонов, просил от него инструкций, обращался к собственникам вагонов с целью ускорения процедуры, обращался к собственникам вагонов о предоставлении ему полномочия                       по оформлению перевозочных документов; общество «Сибирский бензовоз» будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя договор поставки, действовало с должной степенью заботливости                              и осмотрительности (обращалось к своим контрагентам, собственнику вагонов с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях) (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                         и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные им в обоснование своей правовой позиции доводы и доказательства не были предметом надлежащего исследования и оценки суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704,                              от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

С учетом изложенного суждения ответчика об отсутствии его вины                       в причиненных истцу убытках, ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств, не соответствуют действительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае с него не подлежали взысканию убытки за сверхнормативный простой вагонов и договорная неустойка, подлежит отклонению, как направленный                           на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи                         с чем не принимается судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом установленных обстоятельств, примененных норм права, суды правильно квалифицировали заявленные истцом требования как штрафные санкции и реальные убытки, вызванные виновными действиями ответчика.

Обществом «Элемент» доказана вся совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков и штрафа, а ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты соответствующими относимыми                                     и допустимыми доказательствами, в связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Положения статьи 403 ГК РФ презюмируют ответственность должника за действия третьих лиц, участвовавших в исполнении им обязательства                     по обеспечению срока возврата порожних вагонов.

Заявляя в кассационной жалобе о необходимости направления дела                    на новое рассмотрение, ответчик фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела                                по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции                                с представлением в материалы дела дополнительных доказательств                                  и обоснования своих требований.        

Суд округа полагает, что подобная отмена обжалуемого судебного акта нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления второй судебной инстанции и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288                      АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу «Сибирский барель» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А45-7026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи					Л.А. Крюкова

 

						А.В. Хлебников