﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1281/2021

Дело № А57-13224/2019

г. Казань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей :

истца –  Меркулова В.В. (доверенность от 27.02.2021),

ответчика (ИП глава КФХ Прокофьев Н.В.) – Аввакумова Р.В. (доверенность от 23.09.2020),

ответчика (Лаврентьева Н.Н.) – Аввакумова Р.В. (доверенность от 10.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу № А57-13224/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 1076446000124, ИНН 6446116290) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Прокофьеву Николаю Владимировичу (ОГРН ИП 304644618700057, ИНН 644600168484), Лаврентьевой Надежде Николаевне о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Прокофьеву Николаю Владимировичу (далее – ИП Прокофьев Н.В., предприниматель), Лаврентьевой Надежде Николаевне (далее – Лаврентьева Н.Н.), в котором просит:

- признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 64:30:100112:5, 64:30:100112:72, 64:30:000000:8627, 64:30:100112:10;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5. 6430:100112:72, 64:30:000000:8627, 64:30:100112:10;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 в координатах поворотных точек, установленных экспертом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (далее – Управление Росреестра), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (далее – ФГБУ Росреестра), администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5, 6430:100112:72(1), 64:30:000000:8627(2), 64:30:100112:10; Управление Росреестра внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 в координатах поворотных точек по внешним границам:

Земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:10

номера

точек

X

Y

1

Х=575191,10

Y= 1367368,47

2

Х=575103.31

Y=1367278,09

3

X = 575173,81

Y = 1367209,66

4

Х = 575010,48

Y= 1366926,10

5

Х = 575058.06

Y- 1366762,98

6

Х= 574962,09

Y- 1366379,08

7

Х = 574676,81

Y= 1365899,82

8

Х= 574613,94

Y= 1365799,29

9

X = 574500.64

Y= 1365618,12

10

Х = 575120.00

Y= 1365164,92

11

X = 575534.55

Y= 1364887,33

12

X = 575709,96

Y= 1365087,20

13

Х= 575971.37

Y= 1365417,59

14

Х= 576612.81

Y= 1366235,34

15

Х = 575190,10

Y= 1367368,47

Земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:5

номера

точек

X

Y

1

Х = 576631,22

Y = 1366221,94

2

Х = 575194.25

Y= 1367372,80

3

Х = 575432.46

Y= 1367621,40

4

Х = 575510,68

Y= 1367666,53

5

X =575684.45

Х= 1367537,63

6

X =575707,59

Y=1367563,75

7

Х = 575814,12

Y= 1367469,37

8

X= 575887.51

Y= 1367573,01

9

X = 575899.98

Y = 1367563,75

10

Х = 576001.31

Y= 1367668,10

11

X = 576263.54

Y= 1367491,93

12

X = 576305,52

Y= 1367501,03

13

Х=576714,18

Y=1368016,59

14

X = 576749.84

Y= 1368053,66

15

X = 576757,68

Y = 1368058,83

16

Х=577408,05

Y= 1367192,28

17

Х = 577381.90

У =1367144,00

18

X = 577284,86

У = 1367024.21

19

Х = 577109.55

У = 1366800,77

20

Х = 576631.22

У+-3366221,94

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Ульяновский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчиков, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 11.03.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 19.11.2007 № 27, заключенного между Администрацией и АО «Ульяновский», последнему в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 249 га, с кадастровым номером 64:30:100112:0010, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский района, Правдинский округ, поле IV, участок 1.

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от 03.06.2013 данный участок был приобретен АО «Ульяновский» в собственность, о чем 25.12.2014 в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Из землеустроительного дела № 607 от 29.09.2006 следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:10 произведено на основании технического проекта по межеванию объекта землеустройства, выполненного ООО «Земля»,  содержащего разбивочный чертеж на земельный участок и описание границ смежных земель с определением геоданных (т. 1, л.д. 14-19).

Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером 64:30:100112:5, общей площадью 191 га, имеющий адресный ориентир: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле IV, участок 1.

Данный земельный участок был предоставлен ИП Прокофьеву Н.В. на основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 11.12.2006 № 1802 из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 20 лет (т. 3 л.д. 25).

На основании постановлений Администрации от 11.12.2006 № 1802, 1803 между Администрацией и ИП Прокофьевым Н.В. был заключен договор аренды № 10 земельных участков с кадастровыми номерами  64:30:100112:0005 (площадью 191 га), 64:30:100110:0017 (площадью 207 га) (т. 3 л.д. 16-23).

Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 ИП Прокофьев Н.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером  64:30:100112:5 в собственность, о чем сведения в ЕГРН внесены 08.10.2012 (т. 4 л.д. 114-116).

Как следует из отзыва ФГБУ Росреестра, сведения об указанном земельном участке внесены 11.10.2000 на основании постановления Администрации от 11.10.2000 № 889 «О перераспределении земель в реорганизуемых хозяйствах Ртищевского района», перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 64:30:100112 по состоянию на 15.08.2003, перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 64:30:100112 по состоянию на 28.06.2004. На основании заявления ООО «Петропавловское» от 10.03.2004 и представленного описания земельного участка от 01.03.2004, подготовленного ООО «Ртищевский НПЗЦ», уточнены сведения о местоположении границ земельного участка. На основании заявки о кадастровом учете текущих изменений характеристик земельного участка и представленных постановления Администрации от 24.11.2006 № 1711 «Об утверждении проекта границ земельного участка в Ртищевском районе», постановления Администрации от 11.12.2006 № 1802 «О предоставлении в аренду сроком на 20 лет ИП Главе КФХ Прокофьеву Н.В. земельного участка из земель фонда перераспределения в Ртищевском районе» и описания земельного участка от 27.02.2006, подготовленного ООО «Земля», уточнены сведения о местоположении границ земельного участка (т. 14 л.д. 100-104, 113-117).

АО «Ульяновский» также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:72, общей площадью 130 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский административный округ, вид разрешенного использования - для введения сельскохозяйственного производства, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 13.08.2018 в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет долей Жулева Г.В. в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8495. Основанием для формирования послужил проект межевания от 15.06.2018, что подтверждаются копией регистрационного дела (т. 1 л.д. 66-166, т. 2 л.д. 1-197).

АО «Ульяновский» приобрело земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:72 на основании договора купли-продажи от 28.08.2018, заключенного с Жулевым Г.В., право собственности зарегистрировано 24.09.2018 (т. 1 л.д. 141-143).

Указанный земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:000000:8627.

Земельный участок с кадастровым номером 64:30:000000:8627, площадью 150 000 кв. м, имеющий адресный ориентир: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский административный округ, принадлежит на праве общей долевой собственности Лаврентьевой Н.Н. (1/5 доли) (дата регистрации права 03.04.2019) и Прокофьеву Н.В. (4/5 доли) (дата регистрации права 27.06.2019). В отношении доли Лаврентьевой Н.Н. 18.04.2019 зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу Прокофьева Н.В. сроком с 08.04.2019 по 08.04.2039 (т. 9 л.д. 88-97).

Названный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для введения сельскохозяйственного производства, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Участок был выделен Лаврентьевой Н.Н., Шмелевым К.Г., Лебедевой С.А., Саухиным Н.М., Пугачевым Е.М., Пугачевой Н.А. в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8495, поставлен на государственный кадастровый учет 03.04.2019. Основанием для формирования межевого плана послужил проект межевания земельных участков от 14.02.2019.

Данное обстоятельство подтверждается копией регистрационного дела земельного участка (т. 3 л.д. 126-200, т. 4 л.д. 1-113).

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:72 и земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8627 был соблюден порядок согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности.

Утверждая, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами: 64:30:100112:5, 64:30:100112:72, 64:30:000000:8627, 64:30:100112:10 проведено с нарушением требований действующего законодательства, АО «Ульяновский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 05.02.2020-16.03.2020 № 20/0 специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра на момент изготовления межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 были нарушены.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому режиму землепользования, что, по своей сути, является реестровой ошибкой, воспроизведенной в ЕГРН. Необходимость использования первоначального картографического материала является прямым нарушением требований приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

В результате нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1), что в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) создает их вклинивание в единый земельный массив, изломанность границ, чересполосицу, что препятствует рациональному использованию земель.

В сведениях государственного кадастра недвижимости имеется реестровая ошибка о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10, а также установлено несоответствие сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1) первоначальной картографической основе АО «Ульяновский». Образование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1) произведено с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ и создает их вклинивание в единый земельный массив, изломанность границ, чересполосицу, что препятствует рациональному использованию земель.

В результате выявленного несоответствия произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 на границы земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:10, площадь наложения составляет 128 282 кв. м (12,8 га).

На основании проведенных натурных исследований, изучения сведений ЕГРН, графических построений, экспертом предложен вариант устранения выявленной реестровой ошибки, а также нарушений требований земельного законодательства, путем аннулирования кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1), изменения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 с указанием определенных экспертом координат.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, расценил предложенный экспертом вариант изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 как соответствующий требованиям земельного законодательства и не нарушающий права третьих лиц.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения его права со стороны ответчиков. Суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:5, принадлежащий ИП Прокофьеву Н.В., сформирован ранее земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:10, принадлежащего АО «Ульяновский», которое пользовалось предоставленным ему земельным участком более 10 лет, и наличие свободной части земельного участка на краю поля, каких-либо препятствий в использовании принадлежащего имущества не создавало. Наличие у истца права на обращение в суд с исковыми требованиями в интересах иных лиц не установлено, так же как не установлен и факт формирования участка истца за пределами границ исходного земельного участка. Суд указал, что приобретая впоследствии земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:72 в установленных межевым планом границах, определенной площадью и конфигурации, АО «Ульяновский» знало о его характеристиках, должно было оценивать возможность его использования.

Суд критически оценил выводы судебной экспертизы о допущенных при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 нарушениях специальных правил, методик и норм в области землеустройства. Суд отметил, что из исследовательской части заключения эксперта следует, что допущено, в частности, несоблюдение Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», Федерального закона от 24.07.2007 № 221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть нормативных актов, не существовавших на момент проведения межевания обоих земельных участков. Из заключения эксперта также следует, что межевание проведено без учета сведений, содержащихся в первоначальном картографическом материале, – оргхозплане совхоза «Ульяновский». Однако исходя из информации, содержащейся в оргхозплане совхоза «Ульяновский», этого не следует (т. 14, л.д. 28). Ссылаясь на несоответствие сведений о границах всех четырех спорных земельных участков фактическому режиму землепользования, экспертом не указано, в чем заключается такое несоответствие. По сути, эксперт констатирует, что после проведенного в 2006 году межевания образовалась свободная часть земельного участка, на которой впоследствии были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:000000:8627(2) и 64:30:100112:72(1), создавшие вклинивание в единый земельный массив, изломанность границ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение каких-либо прав истца межеванием спорных земельных участков не установлено, доказательств порочности заключенной им же сделки материалы дела не содержат. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ, которым также в наименовании этого Федерального закона слова "государственном кадастре недвижимости" заменены словами "кадастровой деятельности") местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Следует отметить, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании – до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ – после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом предмета и основания иска пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеется спор между смежными землепользователями о границах земельных участков, который подлежал разрешению по настоящему делу.

С целью устранения возникшей неопределенности по границам земельных участков суд первой инстанции по правилам статьи 82 АПК РФ назначил землеустроительную экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Указывая, что выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки и факте наложения границ спорных земельных участков противоречит материалам дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Учитывая, что установление факта наложения спорных земельных участков является определяющим для данного дела и необходимым для применения норм материального права и рассмотрения спора по существу заявленных требований, а также принимая во внимание, что по данному факту в материалах дела имеется заключение лица, имеющего специальные познания, нарушение судом норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможно восстановить нарушенные процессуальные права заявителя.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции фактически разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку признание результатов межевания недействительными влечет недействительность возникновения права собственности правообладателей, осуществивших выдел своих долей и постановку вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, а также последующих сделок с данными земельными участками.

В этом случае необходимо учитывать, что гарантиями соблюдения процессуальных прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, выступает предоставленное таким лицам право обжалования данного судебного акта (часть 3 статьи 16, статья 42 АПК РФ) и закрепленные основания для отмены судебных актов в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, обсудить вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А57-13224/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Карпова

									     Ф.В. Хайруллина