﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10941/2017(7)-АК

Дело № А60-36898/2016

31 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Лапшина Сергея Геннадьевича (Лапшин С.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника об отложении передачи реализованного имущества; о возложении обязанности на должника передать имущество финансовому управляющему должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела № А60-36898/2016

о признании Лапшина С.Г. (ИНН 665897673151) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 Лапшин С.Г. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коблик Иван Павлович (Коблик И.П.).

21.06.2019 финансовый управляющий должника Коблик И.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обязании передать имущество, в котором просил обязать должника передать финансовому управляющему Коблику И.П. имущество: 

- Стол обеденный стеклянный, 

- Стулья голубые 10 шт., 

- Кухонный гарнитур со встроенным холодильником и плитой.

01.07.2019 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отложении передачи реализованного имущества должника покупателю на два месяца в связи с необходимостью поиска специалистов для выделения реализованного имущества без причинения ему повреждений, а также в целях соблюдения конституционных прав должника и его несовершеннолетних детей на достойный жизненный уровень. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 заявление должника об отложении передачи реализованного имущества и ходатайство финансового управляющего должника Коблика И.П. об обязании передать имущество объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления должника об отложении передачи реализованного имущества отказано; заявление финансового управляющего Коблика И.П. об обязании должника передать имущество удовлетворено, должник обязан передать финансовому управляющему Коблику И.П. имущество: стол обеденный стеклянный; стулья голубые 10 шт.; кухонный гарнитур со встроенным холодильником и плитой.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отложении передачи имущества должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда об уклонении должника от передачи имущества финансовому управляющему не соответствует имеющимся в деле доказательствам, заявление об отложении передачи имущества не тождественно понятию уклонение от передачи имущества; обжалуемое определение в нарушение ст. 185 АПК РФ не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы должника в обоснование заявления об отложении передачи реализованного имущества должника покупателю; передача покупателю имущества, вошедшего в состав лота №8: кухонный гарнитур со встроенным холодильником и плитой требует временных затрат, поскольку требуется предварительный разбор кухонного гарнитура и извлечение из него встроенных холодильника и плиты, указанный разбор может быть осуществлён только соответствующими специалистами, вместе с тем, в настоящее время должник не располагает денежными средствами в размере, достаточном для одновременного приобретения холодильника и плиты, а также для замены имущества, вошедшего в состав лота №2; передача покупателю обеденного стола и стульев, вошедших в состав лота №2, приведёт к тому, что у должника будут отсутствовать предметы мебели, которые можно использовать в качестве стола и стульев, что означает нарушение права должника на достойную жизнь.

Финансовый управляющий должника Коблик И.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ссылка должника на то, что должник не уклоняется от передачи имущества, не соответствует действительно, поскольку в акте от 20.06.2019 зафиксировано, что должник от передачи имущества отказался, в нарушение условий договора и своих обязанностей имущество удерживает. До настоящего времени имущество не передано. Вывод суда первой инстанции о том, что должник уклоняется от передачи имущества обоснован. Довод должника о том, что имущество не было передано покупателю, поскольку разбор мебели должен быть осуществлён специалистами, а должник таковыми навыками не обладает, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку покупатель и финансовый управляющий прибыли для передачи имущества совместно со специалистами и сотрудниками грузовой компании. Перечень имущества, выставляемого на продажу, был предметом рассмотрения в отдельном судебном разбирательстве. Определением арбитражного суда от 14.02.2018 из конкурсной массы должника исключён значительный перечень имущества, в связи с чем, доводы должника о том, что в результате реализации имущества нарушаются его права на достойную жизнь и достоинство личности не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коблик И.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 05.03.2018. 

Во исполнение указанного Положения финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества. 

Торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3083669 от 01.10.2018).

Повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3231566 от 20.11.2018). 

В ходе проведения торгов посредством публичного предложения (объявление в ЕФРСБ № 3399455 от 19.01.2019) было реализовано имущество должника - лот № 2. Стол обеденный стеклянный, Стулья голубые 10 шт., лот № 8. Кухонный гарнитур со встроенным холодильником и плитой. 

Победителем торгов признана Бахарева Инна Владимировна (Бахарева И.В.), соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 3769794 от 17.05.2019. 

20.05.2019 между финансовым управляющим должника Кобликом И.П. и Бахаревой И.В. заключены договоры купли-продажи № 8 и № 12 на продажу соответственно лотов № 2 и лотов № 8. Имущество было в полном объёме оплачено покупателем, что подтверждается выпиской по счёту                            № 40817810732020001996 от 11.06.2019.

30.10.2017 между должником (хранитель) и финансовым управляющим должника Кобликом И.П. (поклажедатель) заключён договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

30.10.2017 имущество (лот № 2 и лот № 8) передано должнику на хранение на основании договора ответственного хранения от 30.10.2017 до момента реализации в ходе процедуры банкротства. 

20.06.2019 финансовый управляющий должника Коблик И.П. и представитель покупателя Бахаревой И.В. Ибрагимова Л.Х, действующая на основании доверенности от 13.06.2019 явились по адресу хранения имущества: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, дом 2 корпус 6 с целью приёмки-передачи имущества. 

20.06.2019 финансовый управляющий должника Коблик И.П. вручил должнику уведомление о необходимости обеспечить передачу имущества (лот № 2 и лот № 8).

20.06.2019 должником, финансовым управляющим и представителем покупателя совместно был составлен акт осмотра имущества – стола обеденного стеклянного, стульев голубых – 10 шт., кухонного гарнитура со встроенным холодильником и плитой. В ходе осмотра имущества повреждений не выявлено. 

В связи с тем, что должник от передачи имущества отказался, 20.06.2019 был составлен акт следующего содержания: «20.06.19 финансовый управляющий Коблик И.П. и представитель покупателя Бахаревой И.В. Ибрагимова Л.Х. явились для передачи имущества, приобретённого в ходе торгов – стол обеденный стеклянный 1 шт., стулья голубые 10 шт., кухонный гарнитур со встроенным холодильником и плитой по месту хранения имущества – г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, дом 2, корп. 6. Был произведён осмотр имущества, составлен акт осмотра. Должник , являющемуся хранителем указанного имущества по договору хранения от 30.10.17, было предложено передать указанное имущество, должник от передачи указанного имущества отказался, в нарушение условий договора и своих обязанностей – имущество удерживает. Сообщил, что обратился в суд с ходатайством об отсрочке выполнения договора. Имущество не передано».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему Коблику И.П. имущество: стол обеденный стеклянный,  стулья голубые 10 шт.,  кухонный гарнитур со встроенным холодильником и плитой.

Ссылаясь на то, что передача покупателю имущества, вошедшего в состав лота №8 кухонный гарнитур со встроенным холодильников и плитой требует временных затрат, поскольку требуется предварительный разбор кухонного гарнитура и извлечение из него встроенных холодильника и плиты, указанный разбор должен быть осуществлён соответствующими специалистами, чьи профессиональные навыки позволят избежать порчи кухонного гарнитура и встроенной техники при разборе, прекращение эксплуатации встроенных холодильника и плиты на период разбора кухонного гарнитура требует их замены иным холодильником и плитой, вместе с тем, в настоящее время в силу сложившегося материального положения должник не располагает денежными средствами в размере, достаточном для одновременного приобретения холодильника и плиты, а также для замены имущества, вошедшего в состав лота №2: стол обеденный стеклянный и стулья в количестве 10 шт., без холодильника и плиты, а соответственно, без жизненно необходимой возможности хранить продукты питания и готовить еду, объективно нарушится право должника на достойную жизнь, передача покупателю обеденного стола и стульев, вошедших в состав лота №2, приведёт к тому, что у должника будут отсутствовать предметы мебели, которые можно использовать в качестве стола и стульев, что означает нарушение права должника на достойную жизнь, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении передачи реализованного имущества должника покупателю на два месяца в связи с необходимостью поиска специалистов для выделения реализованного имущества без причинения ему повреждений, а также в целях соблюдения конституционных прав должника и его несовершеннолетних детей на достойный жизненный уровень. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 заявление должника об отложении передачи реализованного имущества и ходатайство финансового управляющего должника Коблика И.П. об обязании передать имущество объединены для их совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Коблика И.П. об обязании должника передать имущество, отказывая в удовлетворении заявления должника об отложении передачи реализованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что предпринятые финансовым управляющим меры, направленные на получение имущества, результатов не дали, требование финансового управляющего о передаче имущества не исполнены должником, факт наличия имущества подтверждается актом осмотра имущества, требования должника об отложении передачи имущества являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом определён круг имущества и порядок его реализации, неисполнение должником законных требований финансового управляющего по передаче имущества препятствует исполнению финансовым управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что лишает возможности удовлетворить требования кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке          ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры  банкротства  является конкурсная масса должника (ст.131, ст.134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и  конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене. 

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4               ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию,  оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами     (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017  имущество (лот № 2 стол обеденный стеклянный, стулья голубые 10 шт., лот № 8 кухонный гарнитур со встроенным холодильником и плитой) передано должнику на хранение на основании договора ответственного хранения от 30.10.2017 до момента реализации в ходе процедуры банкротства. 

Спорное имущество лот № 2 стол обеденный стеклянный, стулья голубые 10 шт., лот № 8 кухонный гарнитур со встроенным холодильником и плитой было реализовано в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, победителем торгов признана Бахарева И.В., с которой  20.05.2019 заключены договоры купли-продажи № 8 и № 12. Имущество было в полном объёме оплачено покупателем.

20.06.2019 финансовый управляющий должника Коблик И.П. и представитель покупателя Бахаревой И.В. Ибрагимова Л.Х, действующая на основании доверенности от 13.06.2019 явились по адресу хранения имущества: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, дом 2 корпус 6 с целью приёмки-передачи имущества. Финансовый управляющий Коблик И.П. вручил должнику уведомление о необходимости обеспечить передачу имущества (лот № 2 и лот № 8).

Вместе с тем, должник отказался от передачи имущества.

20.06.2019 был составлен акт, из которого следует, что был произведён осмотр имущества, составлен акт осмотра, должнику, являющемуся хранителем указанного имущества по договору хранения от 30.10.2017, было предложено передать указанное имущество, однако, должник от передачи указанного имущества отказался, в нарушение условий договора и своих обязанностей  имущество удерживает. 

Таким образом, требование финансового управляющего о передаче спорного имущества, должником не исполнено, имущество не передано. 

Принимая во внимание, что предоставление спорного имущества необходимо для осуществления финансовым управляющим должника полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, неисполнение должником законных требований финансового управляющего по передаче имущества препятствует исполнению финансовым управляющим своих  обязанностей, ведёт к затягиванию процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования и обязал должника передать финансовому управляющему Коблику И.П. спорное имущество, отказав в удовлетворении заявленных должником требований об отложении передачи реализованного имущества.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об уклонении должника от передачи имущества финансовому управляющему не соответствует имеющимся в деле доказательствам, заявление об отложении передачи имущества не тождественно понятию уклонение от передачи имущества, обжалуемое определение в нарушение ст. 185 АПК РФ не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы должника в обоснование заявления об отложении передачи реализованного имущества должника покупателю, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача покупателю имущества, вошедшего в состав лота №8: кухонный гарнитур со встроенным холодильником и плитой требует временных затрат, поскольку требуется предварительный разбор кухонного гарнитура и извлечение из него встроенных холодильника и плиты, указанный разбор может быть осуществлён только соответствующими специалистами, вместе с тем, в настоящее время  должник не располагает денежными средствами в размере, достаточном для одновременного приобретения холодильника и плиты, а также для замены имущества, вошедшего в состав лота №2: стол обеденный стеклянный и стулья в количестве 10 шт., передача покупателю обеденного стола и стульев, вошедших в состав лота №2, приведёт к тому, что у должника будут отсутствовать предметы мебели, которые можно использовать в качестве стола и стульев, что означает нарушение права должника на достойную жизнь, отклоняются. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, круг имущества должника и порядок его реализации определён вступившим в законную силу судебным актом – определением арбитражного суда от 25.06.2018. 

Поскольку в силу ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий распоряжается имуществом должника в целях расчётов с кредиторами, в случае, если должник уклоняется от его предоставления, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре.

Таким образом, с учётом того, что проведённые торги по продаже имущества должника не оспорены, являются состоявшимися, результат торгов подлежит исполнению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим Кобликом И.П. требования об обязании должника передать спорное имущество.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-36898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.С. Нилогова