Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39931/17-171-399

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ЭРЭЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 677027,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,,

<

...>, дата регистрации: 29.08.2014

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСОНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 101000,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ,22/2/5,1,330, дата регистрации: 28.08.2002

о взыскании задолженности в размере 116 731 руб.21 коп. по договору услуг №1-11 от 06.11.2014 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 731,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору услуг №1-11 от 06.11.2014 г., оплаченные истцом.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что отзыв у истца лицензии не означает прекращение использования программного обеспечения, услуги ответчиком истцу были оказаны и продолжают оказываться. Кроме того, ответчик в отзыве сослался на то, что досрочное одностороннее расторжение договора положениями оспариваемого договора не предусмотрено, порядок, по мнению ответчика, согласован в п.5.1. оспариваемого договора.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 19.11.2015 № ОД-2605 у АО НПФ «Эрэл» (Истец, Фонд) была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015 по делу                № А58-6462/2015 Фонд подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 33.2 Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

06.11.2014 между истцом (Фонд) и ООО «Эсона» (Ответчик) был заключен договор № 1-11 на оказание услуг по сопровождению программно-технологического комплекса (Договор). 

Предметом Договора является оказание Фонду услуг по сопровождению программно-технологического комплекса, а также оказание Фонду, консультационных услуг и разъяснений для нетиповых ситуаций программы по телефону или с помощью каналов связи, обновление новых версий программы в течение срока действия договора (п. 1.1. Договора, приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 5.1 Договора срок его действия установлен в 1 год, а в случае если ни одна из сторон за две недели до истечения срока его действия не заявит письменно о расторжении договора, то договор считается продленным еще на год.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора стоимость услуг по Договору за год установлена в размере 108 000 руб., оплата осуществляется путем внесения 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 13.11.2015 денежные средства в размере 108 000 руб. за период с  06.11.2015 по 05.11.2016 были перечислены Фондом на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по счету № 40701810076000000102 открытом в Якутском отделении № 8603 ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, как следует из иска, услуги Фонду на сумму 108 000 руб. Ответчиком оказаны не были.

В связи с ликвидацией Фонда представителем ликвидатора было направлено уведомление от 29.02.2016 № 49к/12341 об отказе от исполнения Договора  и возврате денежных средств в размере 108 000 руб., а также направлении в адрес Фонда акта сверки расчетов и документов, подтверждающих оказание услуг. Уведомление получено Ответчиком 23.03.2016 (подтверждено представленной в материалы дела распечаткой с сайта ФГУП «Почта России»), однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения, запрашиваемые документы не были направлены в адрес Фонда, денежные средства не перечислены.

Согласно материалам дела, на повторное обращение Фонда от 19.08.2016 № 49к/65539 о возврате денежных средств по неисполненному Договору Ответчик письмом от 25.10.2016 пояснил, что указанные денежные средства возврату не подлежат в связи с невозможностью одностороннего отказа от исполнения Договора, и приложил акт приема-сдачи работ от 06.11.2016, подписанный в одностороннем порядке. 

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены истцу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, услуги ответчиком истцу надлежащим образом оказаны не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 108 000 руб. 00 коп. по смыслу ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как уже было указано выше, предметом Договора является оказание Фонду услуг по сопровождению программно-технологического комплекса, а также оказание Фонду, консультационных услуг и разъяснений для нетиповых ситуаций программы по телефону или с помощью каналов связи, обновление новых версий программы в течение срока действия договора.

Из приложения №2 к Договору усматривается конкретное описание услуг по сопровождению ПК и режима их предоставления по тарифному плану «Профессиональный», в частности, к таким услугам относятся: консультации по телефону в рабочее время (с 10.00 да 18.00) (не более 10 звонков (инцидентов) в месяц и общей продолжительностью не более 3 часов), консультации по электронной почте,  поставка новых версий программы в течение срока действия договора, рассылка новостей компании по e-mail, конвертация данных при переходе на новую версию.

Также, в Приложении №1 к Договору сторонами была согласована форма акта приемки-сдачи работ.

Вместе с тем, первичных доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг, ответчиком суду не представлено, не представлено доказательств оказания услуг по консультированию по телефону за оспариваемый период, не представлено доказательств направления истцу консультаций АО электронной почте за оспариваемый период, не представлено доказательств рассылки новостей компании по e-mail за оспариваемый период и т.д.

При этом, задачей исполнителя является обеспечение фиксации его деятельности с целью доказывания факта оказания услуг. 

Представленные ответчиком в качестве доказательств фактического несения расходов справку расчета стоимости работ при резервировании специалиста для оказания услуг заказчику, информацию о начислении зарплаты м взносов за декабрь 2015 №12 от 31.12.2015 а также переписка  со службой тех.поддержки по скайпу не являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг истцу, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что такие документы имеют отношение именно к оспариваемому договору и предмету услуг.

Документы, подтверждающие несение ответчиком затрат на оплату работы своих сотрудников также не подтверждают факт того, что указанные затраты были понесены именно в связи с исполнением работниками ответчика обязательств именно по оспариваемому договору и являются, по сути, внутренними документами ответчика.

В части возражений ответчика относительно того, что досрочное одностороннее расторжение договора положениями оспариваемого договора не предусмотрено, суд отмечает следующее.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 статьи 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено            ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено волей сторон, в связи с чем отказ Фонда от исполнения Договора правомерен.

Между тем, ответчик должен обосновать, что данные расходы не связаны с его текущей хозяйственной деятельность, а именно с оказанием спорных услуг, что не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, акт, составленный и направленный Ответчиком после расторжения договора, не является доказательством выполнения работ (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, поскольку уведомление об отказе от исполнения Договора получено Ответчиком 23.03.2016 (распечатка с сайта Почты России прилагается), то Договор прекратился соответственно с 23.03.2016. При этом услуги Фонду не оказаны, документы, подтверждающие Факт оказания услуг не представлены, денежные средства в размере 108 000 руб. не возвращены.    

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с этим, полагаем, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 108 000 руб., которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит возврату Истцу.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику в размере  108 000 руб. 00 коп. подлежат  возврату истцу.

Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016г. по 03.02.2017г. составил 8 731,21 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 731,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по  договору не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 731,21 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСОНА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ЭРЭЛ" сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 731,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 4 502 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков