Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-237/2018

5 июня 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018. Полный текст решения изготовлен 05.06.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2018 № ЛК-03-01/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, прекращении производства по делу,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 05.02.2018 № 18-01/1232, ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 № 18-01/17317,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 19.01.2018 № 06-02/01, ФИО4 по доверенности от 07.06.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – общество, заявитель, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2018 № ЛК-03-01/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление сброса сточных вод без оформленных в установленном порядке разрешительных документов на право пользования водным объектом.

В обоснование заявления указано, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного правонарушения, не выяснены все обстоятельства дела, а также дана неверная оценка произошедшему. Так, в ходе контрольных мероприятий не выявлены и в акте проверки не отражены подтвержденные факты сброса обществом нефтесодержащих стоков с территории м/р «Центральная Оха» в руч. Промысловый, с территории м/р «Катангли» в р. Катангли. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.05.2008 по делу № 2-2585/08 на общество возложена обязанность по модернизации нефтеловушек для производства руч. Промысловый (р. Охинка) от попадающих в нее нефтепродуктов до установленных пределов допустимой концентрации с помощью КОС «Центральная Оха». Кроме того, обществом во избежание попадания нефтепродуктов в р. Катангли введен в эксплуатацию КОС «Катангли» в добровольном порядке. При этом данные сооружения используются исключительно в целях очистки стока вод с водосборной площади, который представляет собой естественный природный процесс и не приносит заявителю удовлетворения каких-либо потребностей. Вследствие чего указанную деятельность по очистке нельзя назвать водопользованием. Между тем именно такой процесс стока вод зафиксирован административным органом. Ссылка управления на результаты анализов лабораторных исследований подтоварной воды на КОС «Центральная Оха» и КОС «Катангли», где указывается концентрация нефтепродуктов на входе и выходе из очистных сооружений, несостоятельна, поскольку в таких документах не отражен факт сброса сточных вод в водные объекты, а лишь подтвержден факт очистки загрязненных сточных вод. Из материалов административного дела также не усматривается когда, в границах какого конкретного земельного участка проведен осмотр, нет сведений о местах сброса такого стока, не имеется сведений о проведенных процедурах контроля содержимого таких неорганизованных стоков, определения источника возникновения этих сточных вод. Не согласен заявитель и с указанной датой выявления правонарушения – 11.12.2017. Указал также о нарушении управлением требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Управление в представленном отзыве требование общества не признало, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 23.01.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании определения от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства. 

В судебном заседании представители общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и его дополнениях. Заявленные требования уточнили, оставив на разрешение суда вопрос о законности/незаконности постановления, вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении сняли с рассмотрения.

Представители управления в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 30.05.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав представителей общества, управления, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 9 ноября 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; в связи с постановкой на учет, налогоплательщику присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов управления и Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» законодательства в сфере охраны земли, почв, водных ресурсов, атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации опасных производственных объектом, расположенных в муниципальных городских округах «Ногликский» и «Охинский».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» осуществляет эксплуатацию участка месторождения «Центральная Оха» на основании действующей Лицензии на пользование недрами ЮСХ 01599, эксплуатацию месторождения «Катангли» на основании действующей Лицензии на пользование недрами ЮСХ 01595 НЭ.

Для осуществления вышеуказанной деятельности общество на указанных месторождениях эксплуатирует очистные сооружении.

Осуществление производственного контроля за работой очистных сооружений - качеством сточных вод - осуществляется Испытательной (Химико-Аналитической) № 1 ОП «ИХАЛ» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». Согласно план-графика контрольных испытаний проб воды на 2017 год, отбор проб осуществляется два раза в месяц на точке № 1 (вход в лоток) и точке № 2 (выход в русло). 

Из представленных обществом результатов анализов лабораторных исследований подтоварной воды на КОС «Центральная Оха», следует, что результаты по нефтепродуктам на входе составил - 118 мг/л, на выходе - 0,30 мг/л (протоколы испытаний № 17-197, 317-198 от 27.10.2017); на входе составил - 1506,4 мг/м3, на выходе - 0,29 мг/л (протоколы испытаний № 17-185, № 17-186 от 11.10.2017).

По КОС «Катангли» ЦПНВ и ППД № 2 результат на входе по нефтепродуктам составил - 1,11 мг/дм3, по взвешенным веществам 45 мг/дм3, на выходе по нефтепродуктам составил - 0,12 мг/дм3, по взвешенным веществам -2 мг/дм (протоколы испытаний №№ 1, 2, 3, 4 от 1.10.2017); результат на входе по нефтепродуктам составил - 0,194 мг/дм3, по взвешенным веществам - 13 мг/дм3, на выходе по нефтепродуктам составил -0,131 мг/дм3, по взвешенным веществам - 2 мг/дм3 (протоколы испытаний №№ 5, 6, 7, 8 от 18.10.2017); результат на входе по нефтепродуктам составил -0,562 мг/дм3, по взвешенным веществам - 7 мг/дм3, на выходе по нефтепродуктам - 0,150 мг/дм3, по взвешенным веществам - 10 мг/дм3 (протоколы испытаний №№ 1, 2, 3, 4 от 21.11.2017); результат на входе по нефтепродуктам составил - 0,021 мг/дм3, по взвешенным веществам - 37 мг/дм3, на выходе по нефтепродуктам составил - 0,000 мг/дм3, по взвешенным веществам - 5 мг/дм3 (протоколы испытаний №№ 5, 6, 7, 8 от 28.11.2017).

Посчитав, что общество в нарушение водного законодательства производит сброс сточных вод в ручей Промысловый, а также в р. Катангли при отсутствии решений о предоставлении в пользовании водных объектов для сброса сточных вод, прокурор 20.12.2017 вынес в отношении ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление переданы на рассмотрение в административный орган.

Постановлением управления от 12.01.2018 № ЛК-03-01/2018 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 названной статьи суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

В силу ст. 7.6 КоАП РФ запрещается самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является водопользование с нарушением его условий.

Статья 7.6 КоАП РФ входит в главу 7 КоАП РФ «Административное правонарушение в области охраны собственности», целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, образует деяние, которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдение иных условий водопользования, нарушающих права собственников, владельцев и других водопользователей.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся, в частности: реки, ручьи, каналы (п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ).

При этом п. 19 ст. 1 ВК РФ определено, что под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании договоров водопользования, а сброс сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 данной статьи Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, общество является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление этого водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст.ст. 24-27 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках проверки управление произвело анализ представленных пояснительной записки 05090К-Р-1-ТХК.ПЗ (Рабочая документация. Технологические решения водоочистки. Том 01. (лист 9), пояснительной записки 05091К-Р-1-ТХК.ПЗ (Рабочая документация. Технологические решения водоочистки. Том 02. (лист 9, 10), в которых проработаны вопросы:

- нормирования качества сточных вод по взвешенным веществам и нефтепродуктам после очистки перед сбросом в водные объекты руч. Промысловый, р. Охинка, р. Катангли (так очистка обеспечит доведение качества воды до предельно-допустимых концентраций: по взвешенным веществам до 10 мг/л; по нефтепродуктам до 0.3 мг/л.);

- производительности очистных сооружений -300 м3/час, с учетом возможности дополнительного приема ливневых и талых вод - 1000 м3/час.

- подачи сточных вод по самотечным каналам, с щитовыми затворами, сбросов излишек обратно в водоем.

Суд также учитывает, что доказательством сброса сточных вод являются также данные производственного контроля (протоколы испытаний) за работой очистных сооружений - качеством сбрасываемых сточных вод (по нефтепродуктам), который осуществляется испытательной (химико-аналитической) лабораторией ОП «ИХАЛ» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Однако в нарушение вышеприведенных норм ВК РФ общество не имеет решения о предоставлении водных объектов в пользование в целях сброса сточных вод в виде стока с производственной территории месторождения «Центральная Оха» в ручей Промысловый и в последующем в реку Охинка, а также в реку Катангли.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившегося в водопользовании без правоустанавливающих документов.

В силу ст. 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований водного законодательства, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности. 

Вступая в правоотношения в сфере водопользования, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.

Доводы заявителя по существу спора суд не принимает как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам. 

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении деятельности на месторождениях «Центральная Оха», «Катангли» общество использует водные объекты (ручей Промысловый и реку Охинка, а также реку Катангли) в результате сброса сточных вод в виде поверхностного стока с производственной территории (водосборной площади). Такое водопользование непосредственно связано с производственной деятельностью общества.

Поскольку в силу п. 19 ст. 1 ВК РФ под сточными  водами понимаются любые воды вне зависимости от того, организованный или неорганизованный сток которых осуществляется с водосборной площади, то ссылка общества на данное обстоятельство является несостоятельной.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ административного правонарушения.

Суд не соглашается с доводом общества об отсутствии взаимосвязи между хозяйственной и иной деятельностью общества и возникновением стока вод, сброса сточных вод в конкретные водные объекты и подтверждение данного вывода постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 № 05АП-7257/2014.

Действительно, в рамках данного дела (№ А59-876/2014) общество также оспаривало постановление управления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Отменяя решение суда Сахалинской области, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств, бесспорно указывающих на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а именно: не обнаружение управлением технически контролируемого и направляемого водоотведения сточных вод, отсутствие в акте проверки необходимых сведений, а также технические недочеты самого акта.

Вместе с тем суд вслед за управлением считает, что наличие в рассматриваемом деле данных производственного контроля (протоколы испытаний) за работой очистных сооружений - качеством подтоварной воды испытательной (химико-аналитической лабораторией) № 1 ОП «ИХАЛ» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» имеет существенное значения, а именно зафиксированы показатели воды на входе и выходе.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных норм права постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

В рассматриваемом судом случае, как следует из материалов дела, постановление от 20.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором, в нем указаны необходимые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения. В том числе в постановлении отражено событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения со ссылками на положения действующего законодательства, дата обнаружения административного правонарушения (11.12.2017) и место его совершения (месторождения Центральная Оха, Катангли, Охинский и Ноглигский районы, Сахалинская область). Иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, прокурором также соблюдены.

Оснований для вывода о неправильном составлении постановления, вопреки позиции заявителя, суд не усматривает.

Суд, оценивая довод о том, что в таком постановлении необоснованно указана дата совершения правонарушения – 11.12.2017, поскольку такая дата не подтверждена какими-либо материалами (отсутствие фото и видео фиксации, акта осмотра, в котором зафиксирован сброс), приходит к следующему.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Законом не определена обязательная форма документа, где фиксируется факт административного правонарушения, поэтому суд считает возможным признать служебную записку от 11.12.2017 достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствие акта проверки и отражение результатов проверки должностным лицом контролирующего органа, в том числе в справке, которая была предоставлена прокурору для решения вопроса о возбуждении дела, не свидетельствует о нарушении закона, прав и интересов проверяемого лица.

Решение о проведении проверки, с указанием цели, оснований, предмета проверки, даты и времени ее проведения, должностных лиц, которым поручена проверка, вынесено прокурором в соответствии с требованием Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

Кроме того, данная форма фиксации правонарушения – акт проверки, при осуществлении прокурорской проверки не является обязательной, как не предусмотренная Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Более того, при наличии иных подтверждающих вину общества доказательств, отсутствие одного из видов возможных доказательств, то есть акта прокурорской проверки не указывает на невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении производства по административному делу и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие выявленного противоправного деяния.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Должностным лицом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции – 50 000 руб. штрафа.

Оснований для применения в рассматриваемом споре ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Как не усматривает оснований и для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления № ЛК-03-01/2018 от 12.01.2018 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             А.И. Белоусов