Дело № А43-30686/2016

город Владимир

6 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу             № А43-30686/2016, принятое по заявлению ФИО2                        к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 о признании права залога на жилой дом и земельный участок отсутствующим, признании требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж», включенного в реестр требований кредиторов ФИО2, не обеспеченные залогом, и признании открытых торгов в форме публичного предложения от 01.12.2020 и договора купли-продажи по результатам торгов от 06.01.2021                      № 02-НП недействительными,

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности                           от 18.01.2020 серия 52АА № 4638047 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 05.03.2021 серии 52 АА № 4833665 сроком действия пять лет, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании отсутствующим право залога у общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Скрудж» (далее – Общество) на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000287:2041 площадью 809 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>; признании требования Общества в сумме 1 680 019 руб. 47 коп. и в сумме 2 137 586 руб. 80 коп в реестре требований кредиторов гражданина должника ФИО2 в составе третьей очереди не обеспеченные залогом имущества должника; признании открытых электронных торгов в форме публичного предложения от 01.12.2020 в форме публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже имущества ФИО2, договора купли-продажи по результатам торгов от 06.01.2021                 № 02-НП, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительными. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.04.2022 отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о переходе залоговых прав к новому кредитору – Обществу, поскольку в определениях о процессуальном правопреемстве от 16.02.2018 и от 24.07.2018 отсутствует указание на переход к Обществу статуса залогового кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что земельный участок, находившийся в залоге у кредитной организации, снят с учета в связи с переформированием в границах нового земельного участка, то есть прекратил существование как объект гражданских прав. 

По мнению ФИО2, судебные акты, принятые по ранее заявленным требованиям об оспаривании торгов не являются преюдициальными, поскольку оспаривались по иным основаниям, отличным от заявленных в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что объем переданных прав по рассматриваемым договорам цессии ограничен кредитными договорами, договорами залога без учета дополнительных соглашений к нему и решениями Дзержинского городского суда. Заявитель отмечает, что право требования от публичного акционерного общества Комбанк «Химик» к Обществу на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000287:2041 не перешло, поскольку фактически в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим по первоначальному кредитору не был включен договор залога от 15.01.2015                   в отношении спорного земельного участка, и который также не был зарегистрирован в договорах цессии.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества и ФИО3 в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до принятия Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по включению в конкурсную массу объектов недвижимости.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующих в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.01.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением от 19.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества КБ «Химик» (далее – Банк) в размере  3 817 606 руб. 27 коп, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Требования основаны на кредитных договорах от 13.12.2013 № 327 и                      от 16.05.2012 № 081. 

Предметом залога является индивидуальный жилой дом, площадью                     223,0 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000287:1550, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...> и земельный участок - земли населенных пунктов, площадь 809 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>. 

Определением от 24.07.2018 установлено процессуальное правопреемство Банка на Общество на основании заключенного между сторонами договора уступки права (цессии), произведена замена в реестре требований кредиторов должника Банка на Общество с размером требований 1 680 019 руб. 47 коп. по кредитному договору от 16.05.2012 № 081 и договору поручительства от 16.05.2012 № 338, обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением от 16.02.2018 установлено процессуальное правопреемство Банка на Общество на основании заключенного между сторонами договора уступки права (цессии), произведена замена в реестре требований кредиторов должника Банка на Общество с размером требований 2 137 586 руб. 80 коп. по кредитному договору  от 13.12.2013 № 327, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Предметом заявления должника является требование о признании отсутствующим право залога у Общества на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000287:2041 площадью 809 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>; признании требования Общества в сумме 1 680 019 руб. 47 коп. и в сумме                              2 137 586 руб. 80 коп в реестре требований кредиторов гражданина должника в составе третьей очереди не обеспеченные залогом имущества должника; признании открытых электронных торгов в форме публичного предложения от 01.12.2020 в форме публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже имущества ФИО2, договора купли-продажи по результатам торгов                     от 06.01.2021 № 02-НП, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительными. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Особенности правового положения в рамках дела о банкротстве кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По смыслу указанных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, требования первоначального кредитора Банка обеспечены залогом имущества должника: жилой дом площадью 223 квадратных метра и земельный участок площадью 809 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>.

Предмет залога (земельный участок и жилой дом) включен в конкурсную массу. Определением от 17.07.2019 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, где спорное имущество (земельный участок и жилой дом) значится как имущество должника, обремененное залогом.

Факт возникновения у Общества права залога на земельный участок площадью 809 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>, в связи с проведенным 16.02.2018 и 24.07.2018 процессуальным правопреемством на основании договора уступки прав требования от 14.07.2017 № 2 и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2018, договора уступки прав требования от 13.07.2017 № 3 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу № А43-30686/2016, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2022.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 19.05.2021 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021) суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО7 по включению требования Общества в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченного залогом, и о внесении изменений в реестр путем исключения сведений об обеспечении требований Общества залогом имущества должника. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание имеющие преюдициальное значение выводы вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу № А43-30686/2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2022, определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.05.2021, а также учитывая, что предметом цессии, договора залога являются спорные земельный участок и жилой дом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований  о признании отсутствующим право залога у Общества на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000287:2041 площадью 809 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...> и признании требования Общества в сумме 1 680 019 руб. 47 коп. и в сумме                                 2 137 586 руб. 80 коп в реестре требований кредиторов гражданина должника, как не обеспеченные залогом.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства изменения кадастрового номера земельного участка, в связи с чем залог следует считать отсутствующим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение по существу направлено на преодоление выводов судов по вступившим в законную силу судебных актов (указано выше), что не допустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Должник также просит признать недействительными открытые электронные торги в форме публичного предложения от 01.12.2020 с открытой формой подачи заявок по продаже имущества ФИО2, договора купли-продажи по результатам торгов от 06.01.2021 № 02-НП, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В качестве обоснования требований ФИО2 указывает на то обстоятельство, что веранда площадью 18,4 кв.м и гараж площадью                               16,2 кв.м не являлись предметом оценки и не являлись предметом залога. В противном случае наличие таких построек, выполненных из единого материала с жилым домом (бревно) привело бы к удорожанию стоимости имущества и было бы реализовано по иной цене.

Согласно размещенному на ЕФРСБ  сообщению от 16.11.2020 № 5738545 проведение торгов путем публичного предложения на электронной площадке универсальной торговой платформы ЗАО «Сбербанк-АСТ» назначено в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>.

По результатам проведенных торгов с победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи от 06.01.2021, согласно которому предметом договора является именно то имущество, которое находится в залоге у Общества, в отношении которого залоговым кредитором разработано Положение и публикация в отношении которого имела место на ЕФРСБ.

При этом ни в размещенном на ЕФРСБ сообщении о проведении торгов, ни в спорном договоре купли-продажи от 06.01.2021 не имеется ссылки на веранду и гараж. 

Таким образом доводы должника не нашли своего документального подтверждения.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что определением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего по организации и проведению торгов, признании открытых электронных торгов от 01.12.2020 в форме публичного предложения недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 06.01.2021 по результатам торгов в форме публичного предложения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительными ввиду нарушения порядка и процедуры проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника в данной части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ФИО2, заявленным при рассмотрении ранее заявленных требований о признании отсутствующим у Общества права залога, признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, оспаривании открытых электронных торгов от 01.12.2020 в форме публичного предложения недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 06.01.2021 по результатам торгов в форме публичного предложения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, которым дана надлежащая правовая оценка судами в принятых судебных актах: в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу № А43-30686/2016, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2022, определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.05.2021, определении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 № 301-ЭС22-872. Обстоятельства, установленные и сделанные на их основе выводы судов в упомянутых судебных актах имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу             № А43-30686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис