﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4819/2020

г. Краснодар

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма "Бастион"» (ИНН 2302041222, ОГРН 1022300632870) – Петросяна Э.С. (доверенность от 09.07.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Возрождение"» (ИНН 2634090865, ОГРН 1102635010499) – Попова О.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» (ИНН 2301051002, ОГРН 1042300006253), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Возрождение"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А32-4819/2020, установил следующее.

ООО «Охранная фирма "Бастион"» (далее – истец; фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агропромышленная компания "Возрождение"» (далее – ответчик; компания) о взыскании 1 876 тыс. рублей задолженности, 537 072 рублей неустойки с 23.07.2019 по 14.09.2020, а также 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Витязевская птицефабрика» (далее – общество).

Компания заявила встречный иск о взыскании 1 876 тыс. рублей неосновательного обогащения и 145 904 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 по 14.07.2020.

Решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, договор на оказание охранных услуг от 01.12.2018 № 13-ФО является трехсторонним, однако не подписан со стороны заказчика услуг (общества), поэтому является незаключенным;  расходы на охрану имущества подлежат возмещению в рамках дела о банкротстве общества, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и подлежит оставлению без рассмотрения; названный договор не соответствует требованиям статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания (плательщик) и фирма (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.12.2018 № 13-ФО (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по охране принадлежащего обществу недвижимого имущества и материальных ценностей, переданных по акту приема-передачи, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на объектах, расположенных по адресам: Краснодарский край, ст. Староминская, 8 км автомобильной дороги Староминская – Кущевская; Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Новощербиновская, 138; Краснодарский край, Староминской район, 181 км автомобильной дороги Краснодар – Ейск, бригада 2 (цех 2); Краснодарский край, Староминской район, 1 км автомобильной дороги Староминская – Ленинградская –Павловская,  цех 3 (инкубационный цех). Общество указано в качестве третьей стороны в сделке (заказчик), однако с его стороны договор не подписан. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость охранных услуг по договору составляет 268 тыс. рублей в месяц (67 тыс. рублей за один пост охраны).

Пунктами 4.2 – 4.3 договора установлено, что оплата услуг охраны производится на основании выставляемых счетов на оплату (работ) услуг. Плательщик производит предоплату по договору в размере 100% от стоимости охранных услуг до 20.12.2018 в размере 268 тыс. рублей. Последующие оплаты по договору производятся в размере 100% предоплаты до 20-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В подтверждение оказания услуг по договору представлены акты сдачи-приемки услуг, графики сменности охранников фирмы на охраняемых объектах с 01.09.2019 по 31.01.2020, выкопировки из журналов приема-сдачи дежурств охраняемых объектов,  также доказательства направления актов сдачи-приемки услуг в адрес общества.

После частичной оплаты услуг плательщиком задолженность ответчика в пользу истца составила 1 876 тыс. рублей за услуги, оказанные с 01.07.2019 по 31.01.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, компания указывала на наличие на стороне фирмы неосновательного обогащения в виде уплаченных исполнителю денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец (исполнитель) оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, графиками сменности охранников фирмы на охраняемых объектах, выкопировками из журналов приема-сдачи дежурств охраняемых объектов, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, руководствуясь положениями статей 2, 10, 12, 154, 307, 309, 310, 330, 421, 422, 424, 432, 434, 438, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и правомерности начисления неустойки за неисполнение обязанности по оплате услуг, удовлетворив иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Суды исходили из того, что ответчик, являясь потенциальным покупателем охраняемого имущества третьего лица (общества), был заинтересован в неотлагательном обеспечении сохранности данного имущества, поэтому выступил плательщиком по договору. Учитывая, что ответчиком совершены действия по подписанию договора и актов сдачи-приемки услуг, частичную оплату услуг, суды пришли к выводу, что договор, заключенный фирмой и компанией, является самостоятельной двусторонней сделкой вне зависимости от того, что первоначально договор предполагался трехсторонним. Факт заключения ответчиком договора на охрану чужого имущества и наличие или отсутствие мотивов заключения сделки неспособно опорочить сделку ни с точки зрения заключенности, ни с точки зрения действительности. Ссылаться на отсутствие интереса в таком хранении ответчик может по отношению к собственнику имущества (например, заявляя, что действовал в чужом интересе без поручения, что повлекло неосновательное обогащение собственника имущества), но не к исполнителю по договору оказания охранных услуг. Для исполнителя юридически безразличны мотивы, по которым заказчик желает получить такую услугу. Несмотря на неподписание договора обществом, ответчик принимал услуги, оказанные истцом с 01.12.2018 по 30.06.2019, и оплачивал их. 

Основания для рассмотрения указанного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества судом первой и апелляционной инстанций не установлены, поскольку именно компания приняла на себя обязательство осуществлять оплату оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ссылку ответчика на несоответствие условий договора требованиям статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А32-4819/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                  О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                               А.Х. Ташу