Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Мурманск Дело № А42-9379/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице  жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 г.Полярный филиала  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» по ОСК Северного флота (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: ул. Спартаковская, д.2Б, 

<

...>; адрес  Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота: ул. Михаила  Ивченко, д. 8, 

<

...>; адрес Жилищно-эксплуатационного  (коммунального) отдела № 3 (г.Полярный) филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» по ОСК Северного флота: ул. Школьная, д.12, г.Полярный,  Мурманская область, 184650)  

к Муниципальному бюджетному культурно-просветительскому учреждению  «Печенгское межпоселенческое библиотечное объединение» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1025100687644; место нахождения: пр-т Гвардейский, д. 33, п.г.т. Никель,  

Печенгский район, Мурманская область, 184421) 

о взыскании 22 711 рублей 62 копеек,  при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО2 по доверенности,  ответчика – не явился, извещен;  

 В судебном заседании 13.08.2018 объявлялся перерыв до 20.08.2018;  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской  Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК  Северного Флота (далее – истец, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с иском к Муниципальному бюджетному культурно- просветительскому учреждению «Печенгское межпоселенческое библиотечное  объединение» (далее – ответчик, Абонент) о взыскании задолженности за  поставленную воду и водоотведение в апреле – сентябре 2017 года в сумме 21 085  рублей 27 копеек и законной неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 626 рублей  35 копеек по состоянию на 21.11.2017 по день фактической оплаты.  

 Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

От истца поступило Ходатайство об уточнении исковых требований от  27.12.2017.  

Организация ВКХ просит взыскать задолженность за поставленную воду и  водоотведение в апреле – октябре 2017 года в сумме 25 354 рубля 45 копеек и  законную неустойку в сумме 2 099 рублей 91 копейка по состоянию на 27.12.2017  по день фактической оплаты.  

В Ходатайстве об уточнении исковых требований от 03.04.2018 Организация  ВКХ просит взыскать с Абонента задолженность за апрель – декабрь 2017 года в  сумме 31 834 рубля 95 копеек и законную неустойку за просрочку оплаты за  спорные периоды в сумме 3674 рубля 26 копеек по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнения размера  исковых требований.  

В судебном заседании Организация ВКХ на уточненном иске настаивает.  

В представленных отзывах Абонент против части иска возражает; считает,  что истцом неправомерно применяется метод расчета по пропускной способности  по одному из 4 имеющихся помещений.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие Абонента.  

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.  

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации  от 2 марта 2017 года № 155 истец является единственным поставщиком  тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему  государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.  

Истцом ответчику направлен проект Муниципального контракта № 05-03-5102-128 от 20.09.2017 (далее – контракт), согласно которому Организация ВКХ  обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и  принимать от Абонента сточные воды в централизованную систему водоотведения,  а Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в срок до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Контракт подписан Абонентом с протоколом разногласий. 

24.10.2017 Абоненту истцом письмом исх. № 370/ЖКО № 3/13/2055 направлен  протокол согласования разногласий.  

Сведений о передаче в суд разногласий не представлено. 

Вода подавалась и услуги оказывались в четырех помещениях Абонента,  расположенных по адресам: ст.Печенга-19км, д.2, кв.46; п.Лоустари, д.8, кв.8;  

<

...>; 

<

...>.  

Ответчиком учет потребленной воды в период апрель – декабрь 2017 года  осуществлялся по трем помещениям на основании приборов учета (сведения  передавались истцу). Учет по помещению, расположенному по адресу: ст.Печенга19км, д.2, кв.46, велся Абонентом согласно предусмотренному Контрактом –  методу гарантированного объема подачи воды, поскольку помещение не оснащено  прибором.  

Организация ВКХ производила расчет по помещению, не имеющему прибора  учета, по методу учета пропускной способности устройств и сооружений.  

 Организацией ВКХ Абоненту за апрель - декабрь 2017 года выставлены  счета-фактуры, которые не оплачены Абонентом в сумме 31 834 рубля 95 копеек.  

За просрочку оплаты задолженности истцом на основании пункта 6.2 статьи  13, пункта 6.2 статьи 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О  водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 начислены пени в сумме  3674 рубля 26 копеек по состоянию на 27.12.2017.  

Абоненту направлялись претензии. 24.11.2017 Организация ВКХ обратилась с соответствующим иском в суд. 

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Спорным является вопрос каким методом должен определяется объем воды и  услуг, потребленных помещением по адресу: ст.Печенга-19 км, д.2, кв.46.  

Суд считает обоснованной позицию ответчика. 

Пункт 20 контракта не содержит даты, до которой Абоненту необходимо  установить и ввести в эксплуатацию приборы учета. Сам контракт датирован  20.09.2017.  

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в  апреле 2017 года Абоненту направлялось Уведомление о необходимости установки  приборов учета. В представленной Выписке из журнала исходящей  корреспонденции следует, что 26.04.2017 Абоненту направлялся проект одного  договора. Кроме спорного контракта сторонами в тоже время заключались  Муниципальный контракт горячего водоснабжения № 05-03-51-01-109 от  24.07.2017, и Муниципальный контракт теплоснабжения № 05-03-51-01-116 от  24.07.2017, подписанные позже с протоколами разногласий.  

Не оспаривается сторонами, и считается установленным представленными в  совокупности доказательствами (в том числе датой контракта), что Уведомление о  необходимости установки приборов № 370/жэко № 3/13/1891 направлено ответчику  13.10.2017. Доказательств направления уведомления ответчику ранее не  представлено.  

Введен прибор учета в эксплуатацию 29.11.2017. 

Согласно пункту 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных  вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) при расчетном способе коммерческого  учета воды применяются:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)  количества поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной  организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном  порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации,  осуществляющей водоснабжение, уведомления о необходимости установки  приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином  договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной  воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета не установлены.  

Ответчиком прибор учета установлен до истечения 60-дневного срока. 

Доказательств обоснованности применения указанного выше расчетного  метода нет.  

В пункте 4 контракта, в приложении 3 к контракту содержатся сведения о  режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды).  

 В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства по договору энергоснабжения должны  исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

 Во исполнение определения суда истцом произведен расчет задолженности и  пени с применением по спорному помещению метода гарантированного объема  подачи воды. Задолженность согласно расчету иска составила за апрель –  декабрь 2017 года - 4652 рубля 46 копеек (том 3), неустойка - 743 рубля 24 копейки  (том 3, л.д.81). Данные расчеты суд считает обоснованными.  

 Потребленный коммунальный ресурс должен быть оплачен Организации  ВКХ.  

 Задолженность за потребленный в апреле – октябре 2017 года коммунальный  ресурс в сумме 4 652 рубля 46 копеек подлежит взысканию с Абонента в пользу  Организации ВКХ.  

 Оплата осуществлена ответчиком не в полном объеме и несвоевременно. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального  закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011, с пунктом 6.2  статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от  07.12.2011 подлежит взысканию с Абонента неустойка в сумме 743 рубля 24  копейки по состоянию на 01.06.2018, и с 02.06.2018 - пени по день фактической  оплаты.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит как необоснованный. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 304 рубля 00 копеек подлежа взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с Муниципального бюджетного культурно-просветительное  учреждения «Печенгское межпоселенческое библиотечное объединение» в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице  жилищно-коммунального отдела № 3 г.Полярный филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» по ОСК Северного флота задолженность в сумме 4652 рубля 46  копеек; неустойку в сумме 743 рубля 24 копейки; неустойку за каждый день  просрочки, начисленную со 02.06.2018 по день фактической оплаты в соответствии  с пунктом 2 статьи 15, пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального  закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ и судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 304 рубля 00 копеек.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный  срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Быкова