ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3174/2017

город Воронеж

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ЗАО «МАКС», страховщик или ответчик):

от общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – ООО «Выплаты при ДТП» или истец):

от ФИО5 (далее – ФИО5):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу № А36-3174/2017 (судья Путилина Т.В.), принятое по исковому заявлению ООО «Выплаты при ДТП» к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

третьи лица: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором просило взыскать:

1) неустойку за период с 28.04.2016 по 12.03.2017 в размере 400 000 рублей;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей;

3) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу № А36-3174/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 28.04.2016 по 12.03.2017 в размере 154 012 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 170 012 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истец организовал самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства до обращения к страховщику. В связи с этим ЗАО «МАКС» указывает, что акт осмотра истца является недопустимым доказательством.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность при управлении названным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

17.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак АЕ 017 48.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак АЕ 017 48, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая бизнес группа».

29.03.2016 потерпевший заключил с истцом договор № 925/16, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, финансовой санкции, убытков по оплате независимой экспертизы.

07.04.2016 ответчику поступило заявление истца о страховой выплате в порядке прямого возмущения убытков с приложением всех необходимых документов.

Однако ответчик уклонился от проведения осмотра поврежденного автомобиля, не организовал независимую техническую экспертизу, не произвел страховую выплату.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 по делу № А36-4095/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взысканы страховое возмещение в размере 154 012 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего 198 112 рублей.

Данное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 13.03.2017.

21.03.2017 ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал проведение независимой технической экспертизы, не произвел страховую выплату.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату.

После обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой ответчик не произвел страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю. Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 07.04.2016. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату до 27.04.2016.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 28.04.2016 по 12.03.2017, с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 154 012 рублей.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, учитывал все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд и срок рассмотрения дела в суде, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вывода суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Выплаты при ДТП».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу № А36-3174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3