АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4846/2021

16 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.11.2019),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 28.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лесник»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  04.04.2022

по делу № А28-4846/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лесник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – ООО «Лесник»).

Решением от 28.01.2022, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование: привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом сделал вывод, что допустимые доказательства утраты или порчи имущества, принадлежащего должнику, которые свидетельствуют о необеспечении арбитражным управляющим сохранности имущества акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС»), Управление в материалы дела не представило, то есть вина арбитражного управляющего по данному событию не доказана.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Лесник» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии состава правонарушения по конкретному событию.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»            (далее – Закон о банкротстве). По его мнению, суд апелляционной инстанции неверно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о вине арбитражного управляющего в порче имущества должника, в частности, в демонтаже напольного покрытия и подкрановых путей в здании сварочного цеха, ремонтных мастерских и здании главного корпуса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Управление в отзыве поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу № А28-3232/2018 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Управление при ознакомлении с жалобами ООО «Лесник» и с материалами арбитражного дела о банкротстве должника обнаружило достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, и возбудило в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (определение от 20.04.2016 № 00134416).

 В ходе административного расследования Управление установило следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 16, 19 статьи 110 Закона о банкротстве ФИО4 не соблюден срок направления победителю торгов – ООО «Лесник» предложения заключить договор купли-продажи имущества должника; договор направлен в редакции, не соответствующей проекту, размещенному в ЕФРСБ и на сайте торговой площадки МЭТС; допущено затягивание сроков передачи имущества должника третьему лицу; 

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, а именно: произведен демонтаж напольного покрытия и подкрановых путей в здании сварочного цеха, ремонтных мастерских и здании главного корпуса; 

3) в нарушение пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве (с учетом абзаца 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 36) конкурсным управляющим допущено длительное непогашение требований залогового кредитора и кредиторов второй очереди от денежных средств, поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Новик Банк»); 

4) в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 ФИО4 не соблюден срок опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника с победителем торгов; 

5) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях от 22.01.2021, от 05.02.2021 о результатах торгов не отражены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности ООО «Лесник» по отношении к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности; 

6) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО4 нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, а также срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации.

По факту выявленных нарушений административный орган составил в отношении ФИО4 протокол от 14.04.2021 № 00224321 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, 14.13 (частью 3) КоАП РФ, статьями 65, 71 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Законом о банкротстве, Арбитражный суд Кировской области  пришел к выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения (в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 протокола об административном правонарушении от 14.04.2021) и, не усмотрев нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ФИО4 к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд исключил из объективной стороны административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, нарушения, указанные в пункте 2 протокола от 14.04.2021, в связи с их недоказанностью и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель не согласен с исключением из объективной стороны административного правонарушения нарушения, вменяемого арбитражному управляющему, указанного в пункте 2 протокола от 14.04.2021.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из заявленных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно: произведении демонтажа напольного покрытия и подкрановых путей в здании сварочного цеха, ремонтных мастерских и здании главного корпуса.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.11.2020 ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5661302 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Новик Банк».

В состав лота № 1 включены: здание сварочного цеха с кадастровым номером 43:42:000043:653, здание ремонтных мастерских с кадастровым номером 43:42:000043:668, здание главного корпуса с кадастровым номером 43:42:000043:686. Указанные здания имеют бетонные, плиточные, металлические полы, что подтверждается техническими паспортами, отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества для кредитования под залог имущества от 22.12.2015 № 130/2015. 

Победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Лесник». Оплата указанного лота в общей сумме 20 155 000 рублей произведена победителем торгов 14.01.2021 и 27.01.2021. Договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1, заключен между АО «КЧУС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Лесник» 01.02.2021. 

В здании сварочного цеха, в здании ремонтных мастерских в период с 25.01.2021 по 26.01.2021 была демонтирована плитка чугунного пола, плиты сложены в поддоны и приготовлены для сдачи в металлолом. В здании главного корпуса в период с 12.02.2021 по 15.02.2021 произведен демонтаж подкрановых путей тельферного крана по всему периметру здания. 

В отношении имущества, входящего в состав лота № 1 и являющееся предметом залога ПАО «Норвик Банк», была проведена инвентаризация конкурсным управляющим, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 15.07.2019 № 3962120. Напольное покрытие в виде металлической плитки и подкрановые пути, демонтированные в здании сварочного цеха, в здании ремонтных мастерских, в здании главного корпуса в инвентаризационные описи, прикрепленные к данному сообщению, не были включены, как самостоятельные объекты конкурсным управляющим не инвентаризовались.

Из протокола от 14.04.2021 не следует, как демонтаж напольного покрытия и подкрановых путей связан с несохранением имущества АО «КЧУС».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в части эпизода, описанного в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 14.04.2021, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Заявитель, полагая, что его права как победителя торгов нарушены, не лишен возможности защитить их в гражданско-правовом порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 им статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу                  № А28-4846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесник» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева