АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3801/22

17 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619416700093)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действий должностных лиц 

при участии:

от заявителя: до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2019)

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме № 57.1.4/6203 от 27.12.2021 об аннулировании требований о неосуществлении подключения к электроснабжению АО «Донэнерго»; обязании отозвать требования в исходящем документе № 57.1.4/4670 от 30.09.2021 в адрес АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети о неосуществлении подключения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> к источнику электроснабжения. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Донэнерго».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14.06.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - распорядитель, КУМИ) и ИП ФИО2 (далее - участник, предприниматель) был заключен договор № 99 о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 02.10.2017, согласно которого распорядитель предоставляет участнику право на размещение НТО для услуг общественного питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО порядковый номер: 5.21, 

<

...>, площадью 8 кв. м, координаты земельного участка: Х 443386.968, Y 2232602.148, X 443388.210, Y 2232604.499, X 443385.572, Y 2232605.926, X 443384.329, Y2232603.575 на срок с 02.10.2017 по 01.10.2027 (п. 1.1).

По мнению заявителя, КУМИ незаконно пытается расторгнуть договор № 99 и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

06.10.2021 ФИО2 получил претензию КУМИ от 15.09.2021, в которой содержалось уведомление о расторжении договора и прекращении его действия с 15.10.2021. С данной претензией ФИО2 не согласился.

30.09.2021 КУМИ направил в адрес энергоснабжающей организации (АО «Донэнерго») письмо № 57.1.4/4670 содержащее прямое указание о не подключении НТО к электроэнергии. Согласно имеющейся на копии письма резолюции директора АО «Донэнерго» ФИО4 письмо согласовано и передано в работу в соответствующие отделы энергоснабжающей организации.

17.12.2021 предприниматель направил в адрес КУМИ письмо с просьбой отозвать требование о запрете к подключению, однако, получил отказ № 57.1.4/6203 от 27.12.2021.

Не согласившись с действиями КУМИ, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (распорядитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (участник) заключен договор на размещение НТО N 99 от 02.10.2017, согласно которого распорядитель предоставляет участнику право на размещение НТО для услуг общественного питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО порядковый номер: 5.21, 

<

...>, площадью 8 кв. м, координаты земельного участка: Х 443386.968, Y 2232602.148, X 443388.210, Y 2232604.499, X 443385.572, Y 2232605.926, X 443384.329, Y2232603.575 на срок с 02.10.2017 по 01.10.2027 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора участник обязан использовать объект в соответствии с видом деятельности, указанным в п. 1.1 раздела 1 договора.

Согласно пункту 2.4.3 договора участник обязан обеспечить сохранение типа и размера объекта в течение установленного периода размещения.

В пункте 2.1 договора указано, что распорядитель вправе осуществлять контроль за выполнением участником условий договора.

Согласно пункту 5.2. договора прекращение действия договора происходит по инициативе распорядителя в случаях:

- использования объекта не в соответствии с видом деятельности, указанным в п. 1.1 раздела 1 договора (пункт 5.2.1. договора);

- изменения типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения без согласования с распорядителем (пункт 5.2.2. договора);

- в случае принятия органом местного самоуправления следующих решений:

- о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог, в случае если нахождение объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест, иных элементов благоустройства; о размещении объектов капитального строительства (пункт 5.2.3. договора).

Договор заключен на срок с 02.10.2017 по 01.10.2027.

В результате осмотра места размещения проведенного 14.09.2021 сотрудниками отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска было установлено отсутствие на указанном месте торгового павильона в соответствии с договором N 99 от 02.10.2017. 

В претензии от 15.09.2021 комитет указал на расторжение договора N 99 от 02.10.2017.

В ответ на претензию предприниматель направил возражения от 11.10.2021, в которых от расторжения договора отказался.

В связи с указанными обстоятельствами в Арбитражный суд Ростовской области направлено исковое заявление о расторжении договора размещения N 99 от 02.10.2017 (дело № А53-37868/2021).

07.10.2021 в адрес АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные сети поступила заявка ИП ФИО5. № 1138/21 на технологическое присоединение ВРУ магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. К заявке был приложен договор аренды торгового места от 01.06.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 

Также 10.10.2021, 18.10.2021 АО «Донэнерго» были направлены замечания по заявке в личный кабинет заявителя об отсутствии документов: плана расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; перечень и мощность энерго принимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики; копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства; для юридических лиц - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, действия по заявке ИП ФИО5 были приостановлены.

04.10.2022 в адрес АО «Донэнерго» поступило письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска от 30.09.2021 № 4.1.4/4670, согласно которому договор, в соответствии с п. 2.4.1, 2.4.3 о размещении нестационарного торгового объекта от 02.10.2017 № 99, заключенный между КУМИ и ИП ФИО2 расторгается и прекращает свое действие 15.10.2021.

11.11.2021 от ИП ФИО5 поступило письмо о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело № А53-37868/21 о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 02.10.2017 № 99, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и ИП ФИО2

Поскольку в адрес АО «Донэнерго» не поступили правоустанавливающие документы от заявителя ИП ФИО5 и учитывая обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска от 30.09.2021, в адрес ИП ФИО5 было направлено письмо от 23.11.2021 № 5072 о приостановлении заявки № 1138/21 на технологическое присоединение магазина, расположенного по адресу: 

<

...> и о возможности дальнейшего возобновления заявки, после предоставления документов по вынесенному решению Арбитражного суда Ростовской области.

В процессе рассмотрения дела № А53-37868/2021 в акте совместного осмотра от 27.12.2021 указано, что в схеме размещения НТО и в договоре указан адресный ориентир: 

<

...>, фактическое местоположение объекта: 

<

...> (здание колледжа). Фактический вид павильона не соответствует заявленной проектной документации.

Со стороны ответчика акт подписан с возражениями. Представитель ответчика указал, что фактический адрес павильона: ул. Пушкинская, 108/угол ул. Троицкая, 20, адресный ориентир соблюден, оформление фасада произведено в соответствии с проектом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил скриншот страницы публичной кадастровой карты России от 01.02.2022, карты google, а также акт проверки соответствия координат характерных точек границ земельного участка от 16.02.2022, составленный по результатам кадастровых работ МУП «Центр технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу А53-37868/21 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска удовлетворены. Судом расторгнут договор о размещении нестационарного торгового объекта №99 от 02.10.2017, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать нестационарный торговый объект, имеющий информационную вывеску «Гирос», расположенный по адресный ориентир: 

<

...>, за счет собственных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 N 15АП-7571/2022 по делу N А53-37868/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-37868/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. КУМИ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя демонтажа спорного объекта, не представил доказательств того, что он фактически расположен по иным координатам, а не указанным в пункте 1.1. договора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7»). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные по делу № А53-37868/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела о признании незаконным отказа, содержащегося в письме № 57.1.4/6203 от 27.12.2021 об аннулировании требований о неосуществлении подключения к электроснабжению АО «Донэнерго».

Суд учитывает, что отказ, содержащийся в письме № 57.1.4/6203 от 27.12.2021  вынесен на основании того, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-37868/2021, по которому рассматривались исковые требования комитета к ФИО2 о досрочном расторжении договора нестационарного торгового объекта от 02.10.2017 №99. 

Поскольку расторжение договора признано незаконным, постольку действия КУМИ по направлению в адрес энергоснабжающей организации (АО «Донэнерго») письма, содержащее прямое указание о не подключении НТО к электроэнергии и письма № 57.1.4/6203 от 27.12.2021 об аннулировании требований о неосуществлении подключения к электроснабжению АО «Донэнерго» не основаны на законе и являются необоснованными.

В нарушение правил части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУМИ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии решения о предоставлении предпринимателю возможности для подключения электроэнергии.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что требование о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, содержащегося в письме № 57.1.4/6203 от 27.12.2021 об аннулировании требований о неосуществлении подключения к электроснабжению АО «Донэнерго», подлежит удовлетворению.

Учитывая, что признание незаконным отказа влечет обязание Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска аннулировать все действия, принятые на его основании, в том числе отозвать требование в исходящем документе №57.1.4/4670 от 30.09.2021 в адрес АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети о не осуществлении подключения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> к источнику электроснабжения, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку оно логически вытекает из существа удовлетворенного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. уплаченные по чеку от 07.02.2022 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, содержащийся в письме № 57.1.4/6203 от 27.12.2021 об аннулировании требований о неосуществлении подключения к электроснабжению АО «Донэнерго».

В остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619416700093) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. Щербакова