ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83062/2017

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.07.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев  14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

ЗАО ТПК «ЭЛКО»

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от  06 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску ЗАО ТПК «ЭЛКО»

к ООО «Энерго Трансфер»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Машиностроительный завод», администрация городского округа Электросталь Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания «ЭЛКО» (далее - ЗАО ТПК «ЭЛКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» (далее  - ООО «Энерго Трансфер», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, об урегулировании возникших между сторонами разногласий, изложив акт разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов тепловой сети к ТСЦ ЗАО ТПК «ЭЛКО» по адресу: 

<

...> (приложение № 4 к договору на передачу (прием) тепловой энергии № 147- Д16 932 П) в следующей редакции: «Границу разграничения ответственности за исправное содержание и безопасную эксплуатацию трубопроводов тепловой сети к зданиям ЗАО ТПК «ЭЛКО» определить по наружным сторонам стен зданий и сооружений, потребляющих тепло (корпуса № 321, 386, 387, 378, 349, 345, 377, 335, 330, 329, 334, 320, 339, 339/1, 336, 342/4)».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле ПАО «Машиностроительный завод», Администрация городского округа Электросталь Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ТПК «ЭЛКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» (энергоснабжающая организация) и ЗАО ТПК «ЭЛКО» (абонент) заключен договор на передачу (прием) тепловой энергии № ТЭК-Д-430, предметом которого является обеспечение (снабжение) тепловой энергией абонента энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 6.5. указанного договора и акту разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов, являющемуся приложением № 4 к договору от 01.01.2010, граница эксплуатационной ответственности сторон определена на точках подключения к тепловым сетям, содержание и обслуживание которых осуществляло ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК», а именно: 100 мм от стены зданий и сооружений, потребляющих тепло и горячее водоснабжение.

01.10.2016 договор № ТЭК-Д-430 от 01.01.2010 был расторгнут в связи с передачей тепловырабатывающего оборудования его собственником (ПАО «Машиностроительный завод») в аренду другой теплоснабжающей организации - ООО «Энерго Трансфер».

На основании заявки ООО ТПК «ЭЛКО» ООО «Энерго Трансфер» представило проект договора № 147-Д16932П от 01.10.2016, при заключении которого между сторонами возникли разногласия в части разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации участков трубопроводов тепловой сети, расположенных под земельным участком по адресу: 

<

...>.

В проекте договора, предложенном ООО «Энерго Трансфер», граница балансовой и эксплуатационной ответственности в акте разграничения (приложение № 4 к договору энергоснабжения) определяется южной стороной стены узла учета тепла (т. А).

Полагая, что граница ответственности была определена неверно, поскольку участок тепловых сетей, от точки учета тепла (т. А), указанной ООО «Энерго Трансфер», до стен зданий и сооружений ЗАО ТПК «ЭЛКО», находящихся по адресу: 

<

...>, не находится у сторон в собственности или на ином вещном праве, ООО ТПК «ЭЛКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

В протоколе разногласий к договору ООО ТПК «ЭЛКО», ссылаясь на  Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (Правила № 307), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 (Правила № 491), отразило, что граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена на расстоянии 100 мм от стены зданий и сооружений, потребляющих тепло и горячее водоснабжение.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку Правила № 491 и Жилищный кодекс Российской Федерации регулируют правоотношения в области предоставления коммунальных услуг гражданам, суд верно указал на то, что их нормы к рассматриваемому спору применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1.9 приказа Госстроя России № 285 от 13.12.2000 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Следовательно, граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по границе балансовой принадлежности.

Из содержания пункта 4.12.2 приказа Минэнерго России № 229 от 19.06.2003 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» следует, что границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть:

- со стороны источника тепла - границы, устанавливаемые в соответствии с положениями пунктом 4.11.14 настоящих Правил (границей теплофикационного оборудования электростанции (котельной) должно быть ограждение ее территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующими тепловые сети;

- со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла.

Как указал суд, применительно к рассматриваемому спору такой стеной является стена здания учета тепла, принадлежащего истцу и расположенного с восточной стороны территории базы ЗАО ТПК «ЭЛКО» и в котором находится задвижки на ответвлении к объектам ЗАО ТПК «ЭЛКО».

Эта же императивная норма подтверждается Сводом правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», согласно пункту 3.6 которого магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Таким образом, магистральные тепловые сети идут до первой запорной арматуры в тепловых пунктах; если запорная арматура расположена также и в последующих тепловых пунктах, то такие тепловые сети от первой запорной арматуры до следующей запорной арматуры в других тепловых пунктах в любом случае не могут быть отнесены к магистральным сетям.

В соответствии с пунктом 3.7 Свода правил СП 124.13330.2012 «СПиП 41-02-2003 Тепловые сети» распределительные тепловые сети - тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от ЦТП до ИТП.

Следовательно, расположенная на земельном участке ЗАО ТПК «ЭЛКО» сеть, не является частью магистрального трубопровода, а является присоединенной сетью.

Присоединенная сеть теплоснабжения с ответвлениями к объектам недвижимости, которые расположены на данном земельном участке, неразрывно связана со зданиями, принадлежащими ответчику, лишь после здания учета тепла, расположенного с восточной стороны базы ЗАО ТПК «ЭЛКО».

До 2010 года поставщиком тепловой энергии на объекты, расположенные на территории базы ЗАО ТПК «ЭЛКО», было ПАО «Машиностроительный завод».

Из пункта 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 153/14 от 01.01.2008 и акта разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей к базе ЗАО ТПК «ЭЛКО» следует, что границей разграничения ответственности за исправное содержание и безопасную эксплуатацию тепловых сетей к базе ЗАО ТПК «ЭЛКО» является стена здания учета тепла с южной стороны.

Пунктом 4.2 договора № 153/14 от 01.01.2008 предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки приборов учета. Потери тепловой энергии в тепловых сетях Абонента распределяются между ним и субабонентами пропорционально их доле потребления тепловой энергии.

При смене законного владельца тепловых сетей схема технологического присоединения сетей, расположенных на территории базы, не изменялась.

До 1992 года ЗАО ТПК «ЭЛКО» со всем его движимым и недвижимым имуществом входило в структуру ПАО «Машиностроительный завод» как Отдел рабочего снабжения.

В 1992 году данный отдел был выделен в самостоятельное юридическое лицо, на баланс которого было передано все движимое и недвижимое имущество.

Наряду с прочим имуществом была передана база, находящаяся по адресу: 

<

...>, в том числе и все коммуникации, которые в план приватизации ПАО «Машиностроительный завод» не вошли, а являются исключительно собственностью ЗАО ТПК «ЭЛКО», что подтверждается письмом ПАО «Машиностроительный завод» № 18/279/14-20 от 30.05.2014, согласно которому при передаче ЗАО ТПК «ЭЛКО» земли и зданий на праве бессрочного пользования по адресу: 

<

...>, обществу были переданы все сети, не вошедшие в состав таблицы 1, и стоимость этих сетей была включена в стоимость зданий.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 по делу № А41-8083/2010 установлено, что 23.06.1992 Мособлкомимущество выдало АОЗТ ТПК «ЭЛКО», являющемуся правопреемником арендного предприятия «Отдел рабочего снабжения п/о «Машиностроительный завод», свидетельства (регистрационные номера 39/12, 39/18) о том, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Мособлкомимуществом 20.04.1992, АОЗТ «ЭЛКО» приобрело право собственности на имущественный комплекс ОРСа п/о «Машиностроительный завод», в том числе на торгово-складской центр, расположенный по адресу: 

<

...> км.

Принимая во внимание, что к моменту заключения сторонами договора купли-продажи имущества арендного предприятия ОРСа п/о «Машиностроительный завод» от 20.04.1992 это имущество уже находилось во владении покупателя арендного предприятия ОРСа п/о «Машиностроительный завод», правопреемником которого является АОЗТ ТПК «ЭЛКО», на основании ранее заключенного между сторонами договора аренды имущества, а также разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что составление акта приема-передачи имущества не требовалось.

В силу статей 132, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью по принципу «главной вещи», то есть при приобретении АОЗТ ТПК «ЭЛКО» права собственности на здания к нему перешло право собственности и на все сети (теплоснабжения, водоснабжения и канализацию), расположенные на земельном участке и идущие к этим зданиям.

Как правильно указал суд, спорные тепловые сети находятся на балансе у ЗАО ТПК данные сети являются принадлежностью к главному имуществу (здания, сооружения и земельный участок под ними) и неразрывно следуют его судьбе.

Таким образом, расположенная на земельном участке истца сеть является присоединенной сетью истца, то есть сетью теплоснабжения с ответвлениями к объектам недвижимости, расположенными на земельном участке истца, которая неразрывно связана со зданиями и сооружениями, принадлежащими последнему лишь после здания учета тепла, расположенного с восточной стороны базы ЗАО ТПК «ЭЛКО».

Узел учета тепла имеет неразрывную связь с землей и перемещение сетей теплоснабжения в указанном месте повлечет за собой невозможность поставки тепловой энергии к объектам истца, расположенным на территории базы.

Таким образом, присоединенная сеть и ответвления от нее связаны между собой общим назначением, имеют вспомогательное значение и предназначены для обслуживания главной вещи (зданий, сооружений, расположенных на территории базы).

Поэтому именно на ЗАО ТПК «ЭЛКО», являющемся собственником зданий, находящихся на этой территории, лежит обязанность содержать тепловые сети в исправном состоянии и производить по мере необходимости их ремонт. 

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки (т. А), которая располагается на границе эксплуатационной ответственности тепловой сети ЗАО ТПК "ЭЛКО" и тепловой сети теплоснабжающей организации ООО "ЭнергоТрансфер", а именно: узел учета тепловой энергии, находящийся в отдельно стоящем здании с восточной стороны периметра базы ЗАО ТПК "ЭЛКО" как было ранее установлено договором на теплоснабжение между ПАО "Машиностроительный завод» и ЗАО ТПК «ЭЛКО».

Согласно договору аренды имущества № 18/10382-Д от 17.08.2016, заключенному между ПАО «Машиностроительный завод» и ООО «Энерго Трансфер», тепловые сети, находящиеся на территории ЗАО ТПК «ЭЛКО» после узла учета тепловой энергии не входят в зону балансовой принадлежности ООО «Энерго Трансфер».

Стоимость потерь тепловой энергии может быть включена в тариф теплоснабжающей организации на тепловую энергию лишь в случае, если организация является владельцем этих сетей.

Поскольку находящиеся на обособленной территории ЗАО ТПК «ЭЛКО» по адресу: 

<

...>, тепловые сети ООО «Энерго Трансфер» не принадлежат, стоимость потерь в этих сетях в тариф на тепловую энергию для ООО «ЭнергоТрансфер» не включена.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для изменения граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не имеется, учитывая отсутствие доказательств признания спорных тепловых сетей бесхозными или не переданными истцу при приобретении комплекса по адресу: 

<

...>.

Кроме того, как правильно указал суд, в нарушение пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, не были переданы на рассмотрение суда в течение 6 месяцев с момента их возникновения, поскольку разногласия возникли 01.10.2016, иск был подан 12.10.2017, то есть с пропуском установленного срока.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А41-83062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В.Завирюха         

Судьи:                                                                                   Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева