ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2024 года

Дело № А40-127548/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» - ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 07.11.2023)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 16.02.2024)

от ООО «ТПФ» - представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» - ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024(№09АП-20393/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должниканедействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 №149(7111) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками 57 банковских операций, совершенных со счета ООО «ТПФ», открытого в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», на сумму 11 022 763,03 руб., банковскую операцию по оплате ФИО2 договора уступки прав (требований) № 2 от 12.02.2021 в размере 20 000 000 руб., договор № 2 уступки прав требований от 12.02.2021, заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсныйуправляющий АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сделками оказано предпочтение, которые не являлись обычной хозяйственной деятельностью, судами не исследованы доводы об аффилированности сторон сделок.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО2, ООО «ТПФ» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3     ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывал заявитель, между Банком и ООО «ТПФ» 26.09.1996       заключен договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание в      рублях, по условиям которого ООО «ТПФ» был открыт расчетный счет№40702810900000000059. 

За период 02.11.2020 по 14.04.2021 по счету № 40702810900000000059 ООО «ТПФ» совершено 57 операций в общей сумме 11 022 763,03 руб. 

Из материалов дела следует, что между Банком (Цедент) и ПономаревымВалерием Андреевичем (Цессионарий) 12.01.2021 заключен договор уступки прав (требований) № 2, согласно которому Цедент передает Цессионарию следующие права (требования): 

1.1.1. к ФИО6, ИНН 

<

***> (далее по тексту - «Должник 1») по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2019 (далее - «Кредитный договор 1») и по кредитному договору (с физическим лицом) № 423-18- 15406/ФК от 29.10.2019 г. (далее - «Кредитный договор 2»), заключенным в г. Москва между Цедентом и Должником; 

1.1.2. к ООО «Перспектива», ИНН: 

<

***> (далее по тексту - «Должник 2») по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЕТ4418-И/072406 от 25.04.2018 (далее - «Соглашение»), заключенному между Цедентом и Должником 2, при совместном упоминании именуемые в дальнейшем «Должники», «Соглашения». Права требования по Соглашениям, указанным в пп. 1.1.1. - 1.1.2. настоящего Договора передаются в полном объеме, в котором существуют и принадлежат Цеденту на дату заключения настоящего Договора, включая все обеспечивающие их исполнение права (п. 1.2. Договора цессии).

Согласно п. 2.1. Договора цессии Стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость передаваемых прав (требований) по настоящему Договору составляет 20 000 000 руб., в том числе:

1.1.1. стоимость прав по кредитному договору 1 - 8 000 000 руб.;

1.1.2. стоимость прав по Кредитному договору 2 - 7 615 000 руб.;

1.1.3. стоимость прав по Соглашению - 4 385 000 руб. 

Согласно выписке по счету ФИО2 № 42301810700000000001 12.01.2021 ФИО2 получил от ООО «ТПФ» 25 619 923,75 руб. с назначением платежа: «Перечисление процентов за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020 года по Договору займа б/н от 26.06.2018 - 18 192 105,76 руб., по Договору займа б/н 27.06.2018 - 7 427 817,99 руб. НДС не облагается».

Управляющий указывал, что в этот же день ФИО2 перечислил 25 619 923 руб. 75 коп. на свой счет № 42306810512000000090 с назначением платежа: «Пополнение счета, открытого по договору № 01-90/008 с ФИО2 от 02/06/2020».

В дальнейшем, ФИО2 со счета № 42306810512000000090 денежные средства частями перечисляет обратно на счет № 42306810512000000090, с которого 12.02.2021 осуществляет перечисление Банку 20 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 2 уступки прав требований от 12.02.2021 г.».

Согласно доводам заявителя, указанные банковские операции подлежат признанию недействительными сделками как оказавшие предпочтение.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми требования управляющего удовлетворены, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что в данном случае суды ошибочно признали совершенные обществом 57 платежей, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, уклонившись отисследования и оценки доводов общества, представленных им доказательств,обосновывающих мотивы перечисления денежных средств, тогда как эти обстоятельства составляли одно из необходимых условий презумпции, закрепленной в подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Судом округа также отмечено, что содержание судебных актов не позволяет прийти к выводу, в связи с чем, судами признан недействительным договор № 2 уступки прав требований от 12.02.2021, заключенный между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО2, и каковы, кроме аффилированности сторон, его дефекты. Вывод о недействительности договора цессии не мотивирован.

Повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 845, 847, 848, 858 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;      3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 5) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу с п. 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: 1) если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; 2) если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае, судами установлено, что конкурсным управляющим оспариваются перечисления, которые были необходимы для осуществленияхозяйственной деятельности ООО «ТПФ»: - регулярная оплата за аренду нежилого помещения, необходимого для наличия юридического адреса ООО «ТПФ» по договору аренды от 01.07.2020; - перечисления заработной платы работникам ООО «ТПФ» и, соответственно, перечисления НДФЛ, страховых взносов в ФСС РФ, ФФОМС РФ, ПФР РФ согласно Налоговому кодексу Российской Федерации; - оплата налога на прибыль и других обязательных платежей, обязательных в силуНалогового кодекса Российской Федерации; - оплата услуг нотариуса от 01.12.2020 на сумму 45 200 руб.; оплата за право использования программы для ЭВМ, услугу абон. обслуживания от 14.04.2021 на сумму 20 433 руб.

Из материалов дела следует и учтено судами, что даже совокупно все 57 спорных банковских операций на общую сумму 11 022 763 руб. 03 коп. (0,04% от стоимости активов должника) соответствуют и стоимостному критерию, что исключает возможность их оспаривания на основании Закона о банкротстве, всвязи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в данной части.

Судами также установлено, что платеж ООО «ТПФ» в пользу                   ФИО2 на сумму 25 619 923 руб. 75 коп. являлся 12 из 13 аналогичных операций по выплате процентов по договорам займа между ФИО2, и ООО «ТПФ», совершаемых регулярно каждый квартал на протяжении трех лет до банкротства Банка, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации ООО «ТПФ» за период с 01.01.2020 по 15.08.2021, представленной в материалы дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что банковские операции ООО «ТПФ» и перевод в пользу ФИО2 носили характер обычной хозяйственной деятельности подтверждаются фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем, не могли быть признаны недействительными сделками по основаниям предпочтения.

В части доводов управляющего о недействительности банковской операции по оплате ФИО2 договора уступки прав (требований) № 2 от 12.02.2021 в размере 20 000 000 руб., а также договора № 2 уступки прав требований от 12.02.2021, заключенных между должником и ФИО2, судами установлены следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды правомерно исходили из того, основания для применения презумпции пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве отсутствуют, а выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности не доказан.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как отмечено судами, управляющим не доказана аффилированность сторон сделок, поскольку ООО «ТПФ» обладало лишь 0,006 % акций Банка, что недостаточно для установления аффилированности. ФИО2 владел только 15% доли ООО «ТПФ», что также недостаточно для признания лиц аффилированными. При этом аффилированным является лицо, обладающее более чем 20% доли в уставном капитале общества.

Доводы управляющего об осведомленности ФИО2 или его супруги ФИО7 опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам с участием как семьи П-вых, так и юридических лиц (в частности - постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024; определение Арбитражного суда города Москвы; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024; определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022).

В указанных обособленных спорах судами рассматривался вопрос офактической осведомленности ФИО2 и его супруги ФИО7, исходя из представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельствах споров, судами было установлено отсутствие фактической осведомленности П-вых о предбанкротном состоянии Банка.

Судами учтено, что данные операции не затрагивают интересы конкурсной массы самого Банка, поскольку они не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации, не были выданы в качестве наличных денежных средств, более того, 20 000 000 руб. фактически были переданы в собственность Банка, т.е., возвращены в имущественную массу Банка-должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не были представлены доказательства относительно того, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты должника, чьи платежные поручения не были исполнены в тот же период.

Согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации АО КБ «Интерпромбанк» от 03.08.2021 по результатам проверки фактов преимущественного удовлетворения требований кредиторов, по денежным обязательствам в очередность, подлежащую удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к первоначальной очередности требования, Временной администрацией не выявлено.

Неисполненные денежные обязательства Банка по денежным требованиям,включая собственные обязательные платежи, в том числе из-за недостаточностиденежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (навнебалансовом счете № 90904) отсутствуют. Скрытая картотека не выявлена. Картотека неисполненных обязательств в банке в период совершенияоспариваемых платежей, отсутствовала.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства АО КБ «Интерпромбанк» по состоянию на 01.02.2022, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, требования второй очереди отсутствуют.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей неисключает возможность осуществления кредитной организацией обычнойхозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положенийп. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитнойорганизации по исполнению поручений ее клиентов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  оспариваемые платежи не причинили вред кредиторам, не направлены на вывод активов, сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, презумпция, установленная пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не доказана управляющим.

Фактические отношения сторон также исследованы судами на предмет наличия оснований признания сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая платежи, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют, судами правомерно отказано в признании сделок недействительными по указанному основанию. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделок недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» - ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова