ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9297/2024

г. Челябинск

14 августа 2024 года

Дело № А76-25242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 23.05.2024 по делу № А76-25242/2023 о включении в реестр требований кредиторов в размере 75 262 руб. 25 коп. (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).

 

Определением суда от 14.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2).

Решением от 01.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №25(7715) от 10.02.2024, на сайте ЕФРСБ – №13580583 от 03.02.2024. 

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее – ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 75 262 руб. 25 коп. (требование № 6).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области  от 28.05.2024 требование  ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"  в размере 75 262 руб. 25 коп., из них: 54 879 руб. 16 коп.- сумма основного долга; 9 567 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование Кредитом; 7 000 руб. – сумма штрафных санкций (согласно Тарифам по Банковским продуктам); 3 815 руб. 16 коп. - сумма комиссий признаны обоснованным и подлежащими включению   в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2; Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.05.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО1) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправомерное установления требования в реестре, поскольку требование кредитора последовало за пределами закрытия реестра.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части   (в части установления требования в третью очередь, а не в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве) в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора,  07.09.2012  кредитор и должник заключили договор о предоставлении кредитная карта № 2926541308.

В соответствии с договором кредитор предоставил кредит в размере – 60000 рублей сроком на 0 месяцев, под 24,9% годовых.

Поскольку должником обязательства по кредитному договору не исполнялись, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В  части  оснований и размера требований  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебный акт не обжалуется, судом не пересматривается.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части   (в части установления требования в третью очередь, а не в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве) в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом установлено, что информационное сообщение  о признании должника банкротом и  введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №25(7715) от 10.02.2024, на сайте ЕФРСБ – №13580583 от 03.02.2024.

Реестр требований кредиторов закрыт 10.04.2024.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"  обратилось в суд с рассматриваемым требованием, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел,  17.04.2024, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

Поскольку Общество установленный законом срок пропустило в силу чего в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ несет риск и последствия такого пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитором заявлено не было. Суду, исходя из положений п.3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, не предоставлено право решать вопрос о восстановлении срока на предъявления требования в отсутствии мотивированного ходатайства кредитора.

Доказательств того, что ранее указанной даты кредитор не имел возможности направить требование, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку по существу требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"   обосновано документально, должником и иными лицами, участвующими в деле наличие и размер задолженности не оспаривалось, сведений о погашении задолженности, в размере, предъявленном в рамках настоящего требования, материалы дела не содержат, оно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" , заявленное с пропуском установленного срока после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Правительства РФ от 09 июля 2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов").

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 23.05.2024 по делу № А76-25242/2023  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 -  удовлетворить.

Признать требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"  обоснованными  в сумме 75 262 руб. 25 коп., из них: 54 879 руб. 16 коп.- сумма основного долга, 9 567 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 7 000 руб. – сумма штрафных санкций,  3 815 руб. 16 коп. - сумма комиссий,  и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                               И.В. Волкова