Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102933/2018

05 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес:  Россия, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН:  1027700032700)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (адрес: Россия, 192241, 

<

...>, лит. Е, пом. 1Н, оф. 8; ОГРН: 

<

***>);

     2) обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карат Сервис» (адрес: Россия 192241, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Александровской фермы 29; Россия 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок 5/И, ОГРН:  1037804074340);

     3) обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Штандарт»   (адрес: Россия 193231, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. БОЛЬШЕВИКОВ Д. 3; Россия 125445, МОСКВА, СМОЛЬНАЯ Д. 24 А, ПОМ. 22; Россия 190031, (190031, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 113, лит. А)ОГРН: 1037808004904)

третье лицо: ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ»

о взыскании 19.530.410 руб. 08 коп.

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 № 1267/Д; ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 № 3677/Д;

от ответчика №1 – ФИО5 по доверенности от 06.05.2019 № 11; 

от ответчика №2 – ФИО6 по доверенности от 12.09.2018 б/н;

от ответчика №3 – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (далее – ответчик №1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карат Сервис» (далее – ответчик №2) с требованием о солидарном взыскании 19.530.410 руб. 08 коп. в порядке суброгации. 

Определением от 20.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг».

Определением от 01.03.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ОП «Штандарт» (далее – ответчик №3).

В том же судебном заседании суд принял в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ООО «Охранное предприятие «Легион», ООО «Охранная организация «Карат Сервис» и ООО «ОП «Штандарт» 19.530.410 руб. 08 коп. в порядке суброгации.

Третье лицо, ответчик №3 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Истец в судебном заседании 07.05.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики №1 и №2 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Ответчик № 3 отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика №3 и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчиков №1 и №2, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2014 между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (Страхователь) и Истцом (Страховщик) был заключен договор № 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014 страхования имущества юридических лиц (далее – Договор страхования), предметом страхования являются имущественные интересы Страхователя, товары в обороте (далее – ТМЦ) (п. 2.1. и 2.1.1 Договора страхования); страховым случаем – утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества (указанного в п.2.1.1 настоящего Договора) вследствие следующих причин (опасностей): кража со взломом, грабеж; разбой (п. 4.2.9. Правил страхования), территорией страхования - магазин Страхователя, расположенный по адресу: 

<

...>, лит А, пом. 38Н, 39Н, 40Н, этаж 1, кадастровый номер: 78:12:6310:2:113:1 (п. 49 Приложения № 3 к Договору страхования) (далее по тексту – магазин Страхователя); страховая сумма по данной территории страхования составляет                                   19.700.000 руб. 00 коп.; период страхования - с 14.11.2014 по 13.11.2016.

Для целей охраны магазина Страхователя между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» и ООО «Охранная организация «КАРАТ СЕРВИС» (Исполнитель-1) был заключен Договор № КД/227 по охране объекта от 01.10.2011 (далее по тексту – Договор охраны-1), в соответствии с условиями которого Исполнитель-1 принимает на себя обязательства по охране имущества в помещении Заказчика по адресу: 

<

...> (п. 1.1. указанного Договора, п. 1 Приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору № КД-227 от 01.10.2011 (далее – Дополнительное соглашение КД-227) ООО «ОО «Карат Сервис» привлекает для целей оказания услуг по охране объектов ООО «ОП «Легион». 

Согласно пункту 3  Дополнительного соглашения КД-227 порядок реагирования на сигналы оговариваются в Договоре № 222-1, заключенном 19.09.20107 между ООО «ОО «Карат Сервис» и ООО «ОП «Легион»  (далее – Договор № 222-1).

Кроме того, между ООО «АДАМАС –Ювелирторг» (Исполнитель) и ООО «ОП «Штандарт» 29.08.2011 был заключен договор на оказание охранных услуг № 9/1 (далее – Договор № 9/1), согласно пункту 2.2.1 которого Исполнитель обязуется выставить пост охраны на объект. Согласно Дополнительному соглашению № 3 к договору № 9/1 в число охраняемых ответчиком №3 объектов входит и спорный объект. 

28.09.2015 по вышеуказанному адресу произошло событие, имеющее, согласно условий Договора страхования, признаки страхового случая – неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, напали на магазин Страхователя и, используя предмет, похожий на пистолет, в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили ювелирные изделия, принадлежащие Страхователю, после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом. 

По факту хищения правоохранительными органами 29.09.2015 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела № 340220 потерпевшим по уголовному делу признан владелец похищенного имущества – ООО «АДАМАС – Ювелирторг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-168374/17-141-1563 вышеназванное хищение было признано страховым случаем, со Страховщика в пользу Страхователя взыскано страховое возмещение в размере 19.530.410 руб. 08 коп. 

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Страхователю по данному страховому случаю в названном размере, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 01.06.2018.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Согласно пункту 2.2.1 договора № 9/1 от 29.08.2011 Исполнитель (ООО «ОП «Штандарт») обязуется выставить пост охраны на объект.

Согласно пункту 4.3 Договора № 9/1 о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу Заказчика (ООО «Адамас-Ювелирторг») сотрудники Исполнителя (ООО «ОП Штандарт») обязаны сообщить в дежурную часть органа внутренних дел.

Пунктом 4.6 Договора № 9/1 стороны согласовали, что Исполнитель не несет ответственность за ущерб, причинённый ООО «Адамас-Ювелирторг» в результате  совершения  преступных деяний третьими лицами с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо совершенные группой лиц.    

Вместе с тем, из условий договоров № КД/227 и № 222-1 следует, что Исполнитель-1 и Исполнитьель-2 обеспечивают охрану объекта от противоправных посягательств путем прибытия на объект группы задержания специально обученных сотрудников Исполнителя. 

Таким образом, исходя из совокупного анализа условий договоров № 9/1, № КД/227 и № 222-1, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика №3 предпринимать какие либо меры по сохранению имущества третьего лица в случае противоправных посягательств, в данном случае квалифицированных в рамках уголовного дела, как разбой.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики №1 и №2 указывают на следующее.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08.10.2015, находящемуся в материалах уголовного дела № 3422220, был произведен осмотр DVD+R диска c видеозаписью камер с места происшествия. Согласно протоколу:

- в 19:26:21 «.. .в магазин входят трое мужчин…»,

- в 19:26:30 «…женщина  встает со стула и прячется за витрину, в это время охранник  ложится на пол, ему одевают наручники…»,

- в 19:28:47 «…мужчины покинули помещение магазина…», что позволяет сделать вывод о времени начали и окончания совершения преступления.

Согласно объяснениям ФИО7 от 28.09.2015, протоколу допроса ФИО8 от 02.10.2015, находящихся в материалах уголовного дела № 3422220, во время совершения противоправного деяния кнопки «КТС» как переносная, так и стационарная не нажимались.

Сотрудники полиции и группа быстрого реагирования ООО «ОО «Карат Сервис» были вызваны сотрудниками ООО «Адамас-Ювелирторг»  только спустя 1-2 минуты, тогда как преступники покинули помещение магазина, но не ранее 19 часов 35 минут.

Согласно условиям Договора № КД/227 (п.2.2.3)  Исполнитель-1 (ООО «ОО «Карат Сервис») прибывает на объект  не позднее, чем 8 минут с момента поступления сигнала для выявления причин срабатывания охранно-пожарной, тревожной сигнализации и задержания лиц, явившихся причиной подачи сигнала «тревога».

Согласно пункту 2.1.2 Договора № 222-1 Исполнитель-2 (ООО «ОП «Легион») обязан был обеспечить прибытие на место происшествия в течение 10-12 минут с момента поступления сигнала «тревога» от дежурной части Заказчика (ООО «ОО «Карат-Сервис»).

В соответствии с видеозаписью, время противоправного деяния составляет чуть более 2 минут. Следовательно, в случае своевременного прибытия группы реагирования ответчиков №1 и №2 на объект (8 минут и 12 минут) предупредить факт совершения кражи не представлялось бы возможным.

Данные доводы суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2015 со спорного объекта поступил сигнал «тревога» на пульт ООО «ОО «Карат Сервис» в 19 час. 32 мин. Указанные сведения отражены в выписке из журнала регистрации вызовов ООО «ОО «Карат Сервис». Ответчик №2 против приобщения названной выписки к материалам дела не возражал, выписку и указанные в ней сведения ответчиком №2 не оспорил.

Однако представитель ООО «ОО «Карат Сервис» в судебном заседании пояснил, что не располагает сведениями о передаче (либо непередаче) сведений о поступлении сигнала на пульт ООО «ОП «Легион» во исполнение условий Договора № 222-1.

Представитель ООО «ОП «Легион» также пояснил, что не располагает сведениями о получении (либо неполучении) от ООО «ОО «Карат Сервис» сведений о срабатывании тревожной кнопки на спорном объекте, а также о факте выезда (невыезда) его сотрудников на объект по тревоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из совокупного анализа условий договора № КД/227 и Дополнительного соглашения к нему, договора № 222-1, суд полагает ненадлежащее исполнившим свои обязательства перед кредитором – ООО «ОО «Карат Сервис».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-168374/17-141-1563 установлен размер ущерба -                 19.530.410 руб. 08 коп. 

В рамках рассмотрения настоящего спора сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлялось.

 Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме в отношении ООО «ОО «Карат Сервис» и отклонении требований к ООО «ОП «Легион» и ООО «ОП «Штандарт» с учетом фактических обстоятельств дела и требований статей 322, 421, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Карат Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 19.530.410 руб. 08 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 120.652 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Штандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.