АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21608/2025 

г. Нижний Новгород 23 сентября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 22 сентября 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-487), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КРК Проект» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 000 000 руб., 

при участии представителей сторон:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2025; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 18.07.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КРК Проект» о взыскании 2 000 000 рублей долга. пени.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2025 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.  

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции в отсутствие возражений сторон.  

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора, по имеющимся доказательствам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Еврогаз» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «КРК Проект» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор на выполнение проектных работ № 3/ЮЛ/АРЗАМАС от 21.03.2024 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства разработать документацию на Техническое перевооружение ОПО № А40-00334-0005 по  

адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 8А в части установки одного парового и одного водогрейного котлов и вспомогательного оборудования в водогрейной котельной на объекте «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей АО «АПЗ» (далее - «Работы»)  

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость Работ определена сторонами в твердой форме в сумме 2 500 000,00 руб., НДС не облагается.  

Согласно п.п. 3.4-3.6 Договора предусмотрены авансирование Работ в сумме 750 000,00 руб., промежуточная оплата в сумме 1 250 000,00 руб. в течение 5 банковских дней с момента приемки и согласования Заказчиком документации на техническое перевооружение ОПО, перед направлением документации в уполномоченную организацию для проведения экспертизы промышленной безопасности, а также окончательный расчет в сумме 500 000,00 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию по техническому перевооружению ОПО.  

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Еврогаз» как Подрядчиком представлен подписанный обеими сторонами акт № 513 от 29.11.2024 года.  

Разработанная документация прошла экспертизу промышленной безопасности проекта технического перевооружения, что подтверждается положительным заключением № 383-ТП/08-24 от 21.08.2024 года. Сведения об экспертизе внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается уведомлением Ростехнадзора от 27.09.2024 года. за исх. № ТП.УВ.77.396654.24 о внесении вышеуказанного заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.  

Платежными поручениями № 315 от 26.04.2024, № 370 от 17.05.2024 и № 460 от 27.06.2024 Заказчик перечислил Подрядчику сумму аванса 750 000,00 руб., предусмотренного п. 3.4 Договора.  

Как утверждает Истец, иные платежи в адрес Подрядчика Заказчиком не производились. В нарушение условий Договора оплата Работ Заказчиком в полном объеме не произведена. Таким образом, сумма основного долга ООО «КРК Проект» перед ООО «Еврогаз» по оплате выполненных Работ составляет 1 750 000,00 руб.  

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Еврогаз» основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Еврогаз» работ на общую сумму 2 500 000,00 рублей (актом № 513 от 29.11.2024 года), а также факт частичной оплаты ООО «КРК Проект» выполненных работ в размере 750 000,00 рублей.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено фактических доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции, мотивированного отзыва не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 750 000 рублей.  

В материалы дела не представлено иных доказательств, которые позволили бы суду прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела документов.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Арбитражным судом установлен факт нарушения ООО «КРК Проект» сроков оплаты выполненных работ.  

ООО «Еврогаз», в свою очередь, произведено начисление неустойки применительно к пункту 7.4. Договора № 3/ЮЛ/АРЗАМАС от 21.03.2024 в размере 250 000 руб.  

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ Подрядчиком взыскивается с Заказчика неустойка в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы Договора.  

Начисление договорной неустойки арбитражным судом признано правомерным и обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным.  

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит требование ООО «Еврогаз» подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК Проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН 

<

***>) 1 750 000 руб. долга, 250 000 руб. пени, а также 85 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.В.Миронов