ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50307/17

30 января 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 13.09.2017,

от третьего лица: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании 510 325 руб. законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Лидер» взыскана неустойка в размере 408 260 27 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что неправильный расчет пени не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом не применена, подлежащая применению статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. Представленные ответчиком акты общей формы не являются основанием для увеличения сроков доставки груза. ОАО «РЖД» не представило доказательств обжалования неправомерных действий ОАО «Сахалинское морское пароходство». 

Поступивший в суд в электронном виде отзыв третьего лица на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с непредставлением, вопреки требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заблаговременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в декабре 2016 года ответчик, выступая перевозчиком на основании договора от 10.02.2015 № ДУ 27/15 , доставил на станцию назначения три вагона с грузом с нарушением нормативных сроков доставки. Груз следовал в прямом смешанном сообщении железнодорожным и морским транспортом.

ООО «Лидер», являясь грузополучателем, предъявило в адрес железной дороги претензии о выплате пени за просрочку доставки груза на основании статей 97 и 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), а поскольку претензии не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 75 Устава за нарушение общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Таким перевозчиком по спорным отправкам являлось ОАО «РЖД». При этом судом по заявлению ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований в настоящем случае к увеличению сроков доставки грузов в соответствии с пунктом 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Как указал суд, в дело представлены железнодорожные накладные, в которых имеются отметки со ссылками на составление актов общей формы, о том, что груз задержан на станции Ванино по причине ожидания отправления морским транспортом, в связи с чем, срок доставки увеличен на 15 суток по двум накладным и на 5 суток по одной накладной. Также представлены акты общей формы, согласно которым вагоны простаивали на путях станции по причине неприема их третьим лицом ОАО «Сахалинское морское пароходство», в связи с чем, считаются предъявленными к перевозке через паромную переправу. ОАО «Сахалинское морское пароходство» от подписи актов отказалось без указания причин отказа, о чем также составлены акты общей формы. 

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что в дело представлены достаточные доказательства задержки спорных вагонов в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским транспортом, по причинам, не зависящим от перевозчика – ОАО «РЖД», а поскольку Правила № 245 и Устав (статья 2) понимают под перевозчиком лицо, принявшее на себя по договору обязанность доставить груз в пункт назначения железнодорожным транспортом, соответственно, на ОАО «РЖД» распространяется действие пункта 6.10 Правил № 245 о возможности увеличения срока доставки грузов по спорным перевозкам. 

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В пункте 6.10 Правил № 245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В силу положений статьи 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 1 статьи 104 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, параграфа 1 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, с учетом изменений от 30.11.2000, под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

Согласно § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В случаях доставки груза с просрочкой против общего срока, полагающегося на данную перевозку по всем видам транспорта, ответственность за просрочку несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза.

Исходя из буквального толкования пункта 6.10 Правил № 245 и § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, продлить срок доставки по данному основанию возможно лишь при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действий третьих лиц, сорвавших сроки перевалки грузов в порту и пр.) и наличии соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожных накладных в соответствии с пунктом 7 Правил № 245.

В рассматриваемом случае на наличие таких причин ОАО «РЖД» не ссылалось. При этом продление срока в связи с отказом от принятия морским перевозчиком грузов не предусмотрено, а представленные в материалы дела акты общей формы не содержат сведений об обстоятельствах, на основании которых возможно продление срока доставки грузов в порядке пункта 6.10 Правил № 245. Акты общей формы содержат лишь отметки об отказе в принятии груза и об отказе от подписания актов общей формы представителей ОАО «Сахалинское морское пароходство». 

Указание на то, по какой причине морской перевозчик не принимал спорные вагоны, отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что причина задержки отправки груза морским транспортом не зависела от перевозчика.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он в рассматриваемом случае при определении срока доставки по спорным отправкам пришел к выводу о необходимости продления этих сроков на все время задержки грузов, и не применил положения статей 75, 97 и 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом остался непроверенным довод апелляционной жалобы ответчика о правильности расчета истцом размера законной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, наличие/отсутствие обстоятельств, влекущих увеличение общего нормативного срока доставки, возникших именно в порту перевалки и по независящим от перевозчика (ОАО «РЖД») причинам; в случае отсутствия таких оснований проверить представленный истцом расчет законной неустойки с учетом положений статей 30, 75, 97 и 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также в соответствии с подлежащими применению установленными тарифами.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу № А40-50307/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Бочарова