Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37651/23

29 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); внешний управляющий ФИО2 

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2021 № 143ю в размере 127 228,50 руб., пени в размере 60 394,51 руб., расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2021 № 143ю за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 127 228,50 руб., пени за период с 01.10.2022 по 28.02.2023  в размере 60 394,51 руб., расторжении договора аренды от 01.02.2021 № 143ю. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, внешний управляющий ФИО2 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, министерства, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего общества возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №143ю (с протоколом разногласий), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение  земельный участок с кадастровым номером 50:47:0000000:45, общей площадью 4 900 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования – размещение автостоянки и складских помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.02.2021 по 31.01.2031.

Согласно п.2.3. договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

19.03.2021 договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, номер регистрационной записи 50:47:0000000:45-50/141/2021-1.

Согласно п.3.2. договора размер арендной платы  устанавливается в приложении 1 к договору, за первые три года с даты подписания договора составляет 127 228,50 руб. – размер ежеквартального платежа. 

В соответствии с п.3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально, в полном объеме, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. 

П.5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 127 228,50 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 28.02.2023  в размере 60 394,51 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени, в случае неисполнения условий договора – расторгнуть договор. 

В связи с тем, что ответчик долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2021 № 143ю  за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составила 127 228,50 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. 

При таких обстоятельствах, задолженность по арендной плате подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 28.02.2023  в размере 60 394,51 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельными участками. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, представитель временного управляющего общества представил письменный отзыв, в котором сослался на необходимость применения при расчете неустойки положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, 

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащими корректировке с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из представленных истцом расчетов, неустойка начислена за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, исходя из всей суммы имеющейся у ответчика задолженности, возникшей, в том числе, в период до введения моратория. 

Между тем, поскольку период действия моратория по 01.10.2022 включительно, с учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет пеней по договору аренды, согласно которому неустойка подлежит взысканию за период с 02.10.2022  по 28.02.2023 в размере 46 424,72 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Представителем временного управляющего общества заявлено ходатайство о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени. 

Однако, с учетом того, что размер неустойки определен договором и соответствует нормам действующего законодательства, суд не усматривает оснований для снижения размера пени 0,05 %, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки судом не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022  по 28.02.2023 в размере 46 424,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды №143ю от 01.02.2021. 

Возражая против удовлетворения данного требования, представитель внешнего управляющего ходатайствовал об оставлении иска в указанной части без рассмотрения, ссылаясь на то, что расторжение договора аренды полностью исключит возможность реализации утвержденного плана внешнего управления, удовлетворения требования кредиторов, участников строительства, включенных в реестр и восстановления платежеспособности должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу №41-55439/13 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура – наблюдение. 

При рассмотрении дела № А41-55439/13 о банкротстве ООО "Еврострой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

В рамках параграфа 7, регулирующего особенности процедур банкротства застройщика, под земельным участком подразумевается земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства (пункт 6 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, содержится разъяснение, согласно которому требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора в случае, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу. В противном случае оно может быть включено в конкурсную массу и реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Суд учитывает, что предусмотренные статьей 606 ГК РФ права арендатора по договору аренды земельного участка, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений норм права, а также совокупности фактических обстоятельств, поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве и введена процедура банкротства, учитывая, что требования по настоящему делу заявлены в отношении такого актива как право аренды недвижимого имущества, которое может быть реализовано в процедуре конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения, как подлежащие разрешению в деле о банкротстве. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требование истца о расторжении договора аренды №143ю от 01.02.2021 следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части расторжения договора аренды от 01.02.2021 № 143ю оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженность по договору аренды от 01.02.2021 № 143 ю по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 127 228,50 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 46 424,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета 6 210 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго