ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85761/2023

Дело № А40-192175/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СПЕЦСНАБ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-192175/23, 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СПЕЦСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецснаб" (ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 7ЭЛ-ГЦ от 23.03.2020 в размере                              2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» (Истец, Подрядчик) и ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (Ответчик, Заказчик) по итогам торгов (аукциона) по процедуре 0873100004419000397 заключен Государственный контракт № 7ЭЛ-ГЦ на проведение капитального ремонта нежилого здания (далее – Контракт). 

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания ОСВиМТИ №2 ЦХиСО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и Сметной документации (Приложение № 2 к Контракту), а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что его цена составляет 40 033 013, 34 руб., НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Лимит денежных средств на I этап 2020 года составляет 33 013, 34 руб. 

Лимит денежных средств на II этап 2021 года составляет 40 000 000, 00 руб. 

Первый этап работ оплачен в сумме 33 013, 34 руб. платежным поручением  за        № 315135 от 25.08.2020. 

После завершения предусмотренных Контрактом подрядных работ в полном объеме, ООО «СПЕЦСНАБ» письмом за № 239 от 19.08.2021 уведомил ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» о факте завершения работ по Контракту и предъявлении их к сдаче с приложением комплекта надлежаще оформленной отчетной документации, в том числе актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), которые были подписаны ООО «СПЕЦСНАБ» в двух экземплярах. 

Однако работы ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г, Москве» не приняты, т.к. они были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. 

Так, в соответствии с актом выявленных недостатков от 07.10.2021                             ООО «СПЕЦСНАБ» не исполнены обязательства по II этапу Контракта на общую сумму 11 004 571,96 руб. 

Пунктом 4 вышеуказанного акта был определен срок устранения недостатков до 25.10.2021. 

25.10.2021 проведен комиссионный осмотр объекта, в результате которого было установлено, что недостатки, указанные в акте, не устранены, строительный материал, инструменты и оборудование, необходимые для устранения недостатков на объекте отсутствуют, о чем ООО «СПЕЦСНАБ» было направлено уведомление о несоответствии представленных работ (исх. № 25/9149 от 12.10.2021) с приложением акта осмотра объекта от 25.10.2021. 

Обоснованных возражений относительно вышеуказанного указанного уведомления и акта от ООО «СПЕЦСНАБ» в адрес ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» не последовало. 

Таким образом, зафиксирован факт ненадлежащего исполнения со стороны          ООО «СПЕЦСНАБ» обязательств по Контракту. 

На основании раздела 10 Контракта стороны обязаны соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. 

Во исполнение пункта 7.6 Контракта ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» направило в адрес ООО «СПЕЦСНАБ» претензии:  № 25/9851 от 03.11.2021, № 25/9444 от 11.10.2022, в которых ООО «СПЕЦСНАБ» предлагается в досудебном порядке осуществить оплату неустоек в виде штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, предусмотренного п. 7.8 Контракта и установленного в размере 5 процентов от цены указанного Контракта (этапа), что составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (абзац первый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, после завершения предусмотренных Контрактом подрядных работ в полном объеме, ООО «СПЕЦСНАБ» письмом за № 239 от 19.08.2021 уведомил ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» о факте завершения работ по Контракту и предъявлении их к сдаче с приложением комплекта надлежаще оформленной отчетной документации, в том числе актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), которые были подписаны ООО «СПЕЦСНАБ» в двух экземплярах. 

Однако работы ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г, Москве» не приняты, т.к. они были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. 

Так, в соответствии с актом выявленных недостатков от 07.10.2021                           ООО «СПЕЦСНАБ» не исполнены обязательства по II этапу Контракта на общую сумму 11 004 571,96 руб. 

Пунктом 4 вышеуказанного акта был определен срок устранения недостатков до 25.10.2021. 25.10.2021 проведен комиссионный осмотр объекта, в результате которого было установлено, что недостатки, указанные в акте, не устранены, строительный материал, инструменты и оборудование, необходимые для устранения недостатков на объекте отсутствуют, о чем ООО «СПЕЦСНАБ» было направлено уведомление о несоответствии представленных работ (исх. № 25/9149 от 12.10.2021) с приложением акта осмотра объекта от 25.10.2021.

Не согласившись с отказом ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» в приемке второго этапа работ по Контракту ООО «СПЕЦСНАБ» инициировало судебное разбирательство на основании искового заявления о взыскании с                         ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве задолженности в размере                                40 000 000,00 руб. (дело № А40-258154/21-67-1977). 

В рамках рассмотрения гражданского дела 18.04.2022 Арбитражным судом                  г. Москвы была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу № А40- 258154/21-67-1977 судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. 

В связи с чем суд признал экспертное заключение АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору. 

Как следует из экспертного заключения АНО ЭПЦ «Топ Эксперт»: стоимость качественно выполненных работ ООО «СПЕЦСНАБ» составляет 32 329 688,63 руб., в т.ч. НДС 20% - 5 388 281,44 руб.; стоимость некачественно выполненных работ                      ООО «СПЕЦСНАБ» составляет 698 230,48 руб. в т.ч. НДС 20% - 283 038,41 руб.; стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО «СПЕЦСНАБ»                          2 187 594,03 руб. в т.ч. НДС 20% - 364 599,00 руб. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А40-258154/21-67-1977 доказано нарушение ООО «СПЕЦСНАБ» условий Контракта № 7ЭЛ-ЕЦ, выразившееся в некачественно выполненных работах не в полном объеме. 

При этом Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦСНАБ» и взыскал с                                     ФКУ «ЕЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» задолженность по Контракту в размере 32 329 688,63 руб. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу №А40-258154/21 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ от 10.05.2023 ООО «СПЕЦСНАБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу №А40-258154/21, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по государственному контракта № 7ЭЛ-ГЦ от 23 марта 2020 года.

06.04.2023 Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Контракта. 

17.04.2023 решение Истца вступило в силу и Контракт № 7ЭЛ-ГЦ считается расторгнутым.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу                   № А40-144215/23, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦСНАБ" к ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО                            г. МОСКВЕ" о взыскании 5 799 565 руб. 36 коп., составляющих задолженность за выполненные дополнительные работы по Государственному контракта № 7ЭЛ-ГЦ от 23 марта 2020 года. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении                        ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу                        №А40-192175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              А.Л. Фриев