ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97219/2019

07 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Мазан В.В. по доверенности от 09.12.2021 №Д-461/21

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38017/2021, 13АП-38021/2021)  акционерного общества "Авиакомпания "Россия" и общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-97219/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Авиакомпания "Россия"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее – АО "Авиакомпания "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее –  ООО "Лаванда") о взыскании 39 768 670,29 руб. неосновательного обогащения – излишне уплаченные денежные средства по договору от 01.02.2017 № 91/17 на выполнение комплекса работ по санитарной обработке имущества (далее – Договор).

ООО "Лаванда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к АО "Авиакомпания "Россия" о  взыскании 5 932 425,09 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" взыскано 2 827 997,1 руб. задолженности и 25 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, а также ходатайства об изменении и дополнении вопросов перед экспертами. За период с 01.02.2017 по 30.06.2019 Ответчиком были выставлены счета по санитарной обработке имущества на сумму 55 146 374, 60 рублей с НДС, оплата произведена на сумму 52 318 377, 50 рублей с НДС. Фактически за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 ООО «Лаванда» оказало услуги на сумму 10 446 987,99 рублей. Суммы, указанные в ежемесячных Актах выполненных работ, направленных Ответчиком в адрес Истца, значительно превышают фактический объем выполненных работ. А поскольку у Ответчика отсутствовала обязанность оплачивать стоимость фактически не выполненных работ, оснований для отнесения взыскиваемой суммы к уплаченной по Договору не имеется. Более того, Ответчик, не осуществляя хозяйственную деятельность, связанную со стиркой или химчисткой имущества, не обладает специальным оборудованием для взвешивания. В то время Истец, профессионально осуществляя деятельность по санитарной обработке имущества (основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ - 96.01 Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий) и обладая необходимым оборудованием, самостоятельно проводил взвешивание и отражал его результаты в Актах об оказании услуг.

ООО "Лаванда" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об удовлетворении требований ООО "Лаванда" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены (нарушены) нормы статей 309, 310 и 720 ГК РФ и статьи 168 АПК РФ; выполненные ответчиком работы, в отсутствие возражений со стороны истца, считаются принятыми; суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по актам №227 от 30.06.2019 и №228 от 30.06.2019 на общую сумму 3 104 427 руб. 99 коп.

Оспаривая доводы жалоб, стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 01.02.2017 № 91/17 на выполнение комплекса работ по санитарной обработке имущества ООО "Лаванда" (исполнитель) обязалось по заявкам заказчика осуществлять комплекс работ по санитарной обработке передаваемых заказчиком изделий и сдавать результат работ заказчику, а АО "Авиакомпания "Россия" (заказчик) - принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Ссылаясь на уплату заказчиком исполнителю 52 318 377,5 руб. и фактическое выполнение исполнителем работ за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 на сумму 10 446 987,99 руб., а также превышение  сумм, указанных в актах выполненных работ, фактическому объёму выполненных работ, АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО "Лаванда" ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ по актам от 15.06.2019 № 209, от 30.06.2019 № 227 и 228.

Истцом ответчику была направлена претензия от 28.05.2020 об уплате неосновательного обогащения, неудовлетворение которой явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал первоначальные требования истца не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска удовлетворил в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд накладные на передачу изделий ответчику для осуществления их санитарной обработки и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объёма выполненных ответчиком работ.

Ходатайство АО "Авиакомпания "Россия" было удовлетворено судом, определением от 27.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт».

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт» ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, а также необходимостью привлечения к производству экспертизы второго эксперта, суд определением от 14.01.2021 возобновил производство по делу, и предложил истцу и ответчику представить данные изготовителей изделий, паспорта изделий.

Определением от 23.04.2021 производство по делу было вновь приостановлено в связи с возобновлением проведения экспертизы.

На основании запросов экспертов о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы суд Определением от 23.04.2021 удовлетворил Ходатайство Истца от 01.04.2021 за исх. №45/737 и приобщил в материалы дела все указанные в Приложении к Ходатайству документы, в т.ч. договоры на поставку изделий, протоколы испытаний, декларации о соответствии товара требованиям ЕАЭС, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта изделий и пр., а всего на 195 листах.

При этом в вышеуказанном Ходатайстве Истец попытался под видом изложения вопросов, поставленными перед экспертами, в новой редакции, фактически провести новый вид экспертизы - приобщить в материалы дела, кроме вышеуказанных документов, текстильные изделия и произвести их взвешивание.

Но поскольку, вид экспертизы и вопросы, поставленные перед экспертами на основании Ходатайства Истца, были уже определены ранее, а экспертами запрашивались лишь дополнительные документы, то суд правильно и законно отказал Истцу в приобщении в материалы дела текстильных изделий (относимость которых к настоящему делу не доказана) и в изменении по умолчанию вида проводимой экспертизы.

Суд верно указал, что лицам, участвующим в деле, было предоставлено более чем достаточно времени для реализации права по предоставлению доказательств – материалов, подлежащих передаче экспертам для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В суд поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт» от 11.06.2021 № 51-2021-КСТЭ.

АО "Авиакомпания "Россия" в судебном заседании заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с учётом дополнительно представленных АО "Авиакомпания "Россия" доказательств – писем производителей исследуемых изделий, содержащих информацию о весовых характеристиках каждого передаваемого для обработки изделия.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. Кроме того, суд отметил, что указанные доказательства представлены заявителем более чем через 8 месяцев после того, как суд уже возобновлял производство по делу, и предлагал представить их сторонам для направления экспертам. При этом истец не указал объективных причин, по которым ранее не имел возможности представить суду указанные доказательства для направления экспертам.  Истец не выразил никакого сомнения в обоснованности представленного экспертного Заключения или же в компетентности экспертов, подготовивших Заключение.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно заключению экспертов от 11.06.2021 № 51-2021-КСТЭ определить вес каждого изделия, передаваемого для санитарной обработки по Договору исходя из первичных документов (накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ), определить вес каждого изделия, передаваемого для санитарной обработки по Договору исходя из документов на изделия, предоставленных поставщиками по договорам поставки/изготовления соответствующих изделий (технические задания, сертификаты соответствия, и т.д.), определить разницу в весе, а также определить погрешность при определении веса каждого из указанных типов изделий, исходя из представленных экспертам документов, не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе отчёт о проведённом аудите от 15.07.2019  № 01.03-07 (ВН1/19) суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца по первоначальному иску о завышении ответчиком объёмов выполненных работ, по сравнению с фактически выполненными работами.

Ссылки Истца на то, что он не обладал специальными знаниями для определения веса конкретного изделия, судом отклоняются, поскольку для определения веса конкретного изделия не требуется никаких специальных знаний, требуется всего лишь иметь весы и произвести взвешивание изделия.

Акты приемки-сдачи подписывались Истцом в течение 2017, 2018 и 2019 годов без замечаний с указанием веса принятых в обработку изделий, как предусмотрено договором, а внутренний учет Истца изделий в штуках носит внедоговорной характер и является недостоверным, поскольку последний представил не все накладные, которые им же и составлялись.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

По акту от 15.06.2019 № 209 заказчиком приняты выполненные ООО "Лаванда" работы по Договору по санитарной обработке изделий на сумму 2 827 997,1 руб.

Названный акт подписан АО "Авиакомпания "Россия" без каких-либо замечаний и возражений, и скреплен оттиском его круглой печати.

Согласно названному акту перечисленные в нём услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Та же сумма задолженности 2 827 997,1 руб. подтверждена АО "Авиакомпания "Россия" в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2019.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком по встречному иску суду не представлено.

При этом, как верно установил суд, акты от 30.06.2019 № 227 и № 228 заказчиком не подписаны.

Пункт 3.2.6 Договора устанавливает право заказчика при обнаружении недостатков отказаться от подписания Акта, и направить свои возражения. АО «Авиакомпания «Россия» воспользовалось этим условием с момента, когда узнало о том, что его право нарушается (стоимость завышена в четыре раза). До момента выявления нарушений Ответчик, не являясь специалистом в данной области оказания услуг, не предполагал об этом.

09.08.2019 Ответчик направил в адрес Истца письмо №50/648 от 09.08.2019 (получено - 26.08.2019) о корректировке счетов, в связи с выявленными существенными несоответствиями объёма оказанных услуг, переданных для обработки.

Ответа на вышеуказанное письмо со стороны Истца не поступило.

Таким образом, выводы ООО «Лаванда» о том, что работы по Актам №227 и №228 от 30.06.2019 на сумму 3 104 427,99 рублей считаются принятыми, не находят должного обоснования.

При таких обстоятельствах требования встречного иска обоснованно удовлетворены в части взыскания 2 827 997,1 руб. задолженности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2021 по делу №  А56-97219/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина