АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16161/2021

23 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Парма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскание страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.09.2021 № 1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № ГГ-Д-1109/23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Парма» (далее – ООО ТД «Парма») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 2 400 935 руб. 36 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 03.02.2022, в котором указал, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку трещина в раме образовалась в результате эксплуатации транспортного средства, а в силу пункта 4.1.1.1 Правил страхования поломки деталей, узлов и агрегатов исключены из страховых рисков. Также САО «РЕСО-Гарантия» указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещении по причине возникновения события в момент движения автомобиля вне дорог общего пользования (л.д. 37-38, т.д. 1).

ООО ТД «Парма» в возражениях на отзыв от 02.03.2022 пояснило, что событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и подпадает под риск «Ущерб». По мнению истца, пункт 4.1.1.1 Правил страхования распространяется только на детали и узлы, являющиеся частью агрегатов, в то время, как расходы на ремонт рамы компенсируются страховщиком по общим правилам (л.д. 87-90, т.д. 1).

Истец заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления причин образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 118, т.д. 1).

Определением от 18.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом ФИО3 поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля VZS VOLVO FMХ – TRUCK,  регистрационный номер Р586КС11, заявленному истцом событию от 30.07.2021?

2) Какова стоимость устранения повреждений автомобиля VZS VOLVO FMХ – TRUCK,  регистрационный номер Р586КС11, полученных в результате заявленного истцом события на дату их возникновения (без учета износа деталей и с учетом износа деталей)?

 Определением от 16.08.2022 в связи с выходом судьи Голубых В.В. в отставку произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Митиной О.П.

ИП ФИО3 представил в материалы дела экспертное заключение (л.д. 4-32, т.д. 2).

Эксперт пришёл к выводу, что в ходе движения по грунтовой дороге на ямах и кочках происходило раскачивание автомобиля, поскольку лесорама, находящаяся выше рамы, была загружена лесом, раскачивание автомобиля усиливалось, произошло давление на соединительный кронштейн рамы с лесорамой, далее данное воздействие передалось на шпильки в местах крепления кронштейна к раме, шпильки оказывали давление на отверстие в раме, о чём свидетельствуют вытяжки металла в нижней части отверстий, в ходе данного воздействия заднее отверстие не выдержало давления, вследствие чего треснул наружный лист рамы (л.д. 16, т.д. 2). ФИО4 посчитал, что повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля, могли быть получены в заявленном истцом событии 30.07.2021 (л.д. 19, т.д. 2).

От САО «РЕСО-Гарантия» поступила рецензия на экспертное заключение. Специалисты ответчика отметили, что в рассматриваемом случае наиболее вероятной причиной поломки является повышенная нагрузка на заднюю часть рамы в условиях регулярного передвижения по неровным дорогам, вызывающим раскачку при движении. По мнению ответчика, однородный слой коррозии наружной части рамы и полостей трещины, потемнение металла в месте слома указывают на длительный период эксплуатации с трещиной (л.д. 43-44, т.д. 2).

 Экспертом ФИО3 представлены письменные пояснения на рецензию, согласно которым спорное событие возникло в результате технической поломки транспортного средства в ходе его движения (л.д. 109, т.д. 2).

Определением от 10.01.2023 в связи с выходом судьи Митиной О.П.. в отставку произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

С согласия сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебном разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ТД «Парма» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключён договор страхования, существенные условия которого изложены в полисе от 10.02.2021 № SYS1904963834, дополнительном соглашении от 10.02.2021 (л.д. 12, 44, т.д. 1).

В соответствии с договором САО «РЕСО-Гарантия» обязалось возместить ущерб в случае причинения вреда грузовику Volvo FM-Truck 6x4 (регистрационный знак Р586КС11, VIN: xetv3s02dj0000033). На период с 12.07.2021 по 11.08.2021 страховая сумма составляла 8 256 250 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 (далее – Правила страхования) к страховому риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате:

1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

2) опрокидывания;

3) пожара, тушения пожара;

4) необычных для данной местности стихийных явлений природы;

5) падения инородных предметов;

6) противоправных действий третьих лиц:

7) действий животных вне салона застрахованного транспортного средства;

8) просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лёд во время движения по специально оборудованной для этого дороге (зимнику, переправе).

Вместе с тем в пункте 4.1.1. 1 Правил страхования указано, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации. Если в результате таких повреждений произошло опрокидывание, столкновение или иное событие, предусмотренное подпунктами 1-5, 8 Правил страхования, приведшее к уничтожению или повреждению застрахованного транспортного средства, то такой ущерб подлежит возмещению.

Как указывает истец, 30.07.2021, при движении по грунтовой дороге у застрахованного автомобиля треснула рама.

По факту данного повреждения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, т.д. 1).

ООО ТД «Парма» 30.07.2021 подано извещение о повреждении транспортного средства (л.д. 43, т.д. 1).

Страховой компанией была организована техническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что повреждения образованы в результате многократного превышения допустимой массы груза – имели место длительные однообразные нагрузки, автомобиль эксплуатировался с трещиной значительное время (л.д. 107-109, т.д. 1).

Ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с эксплуатационным характером возникновения неисправности (л.д. 42, т.д. 1).

Наличие разногласий с ответчиком относительно квалификации события послужило основанием для обращения ООО ТД «Парма» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из системного толкования пунктов 4.1.1., 4.1.1.1 следует, что под дорожно-транспортным происшествием понимается аварийная ситуация. При этом не покрываются страховкой затраты на устранение недостатков эксплуатационного характера, в том числе стоимость деталей, узлов, агрегатов, вышедших из строя вследствие заводского брака или повышенного износа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поломка в процессе движения по дороге может быть квалифицирована как дорожно-транспортное происшествие, если повреждение возникло из-за обстоятельств, не связанных с техническим состоянием автомобиля. Например, по причине наезда на препятствие, попадания колеса в глубокую яму, незакрытый люк, и т.д.

Действительно, наезд автомобиля на небольшую кочку может спровоцировать окончательный выход из строя изношенных элементов, однако такие повреждения будут носить не аварийный, а эксплуатационный характер.

Оценив фотографии места происшествия (л.д. 13, 14, т.д. 2), суд пришёл к выводу о том, что неровности дороги, по которой двигался автомобиль истца, являются слишком пологими, чтобы вызвать одномоментно повреждение исправной рамы.

Установленный по результатам проведения судебной экспертизы механизм повреждения (грузовик раскачивался из-за движения по ямам и кочкам) свидетельствует о длительном воздействии на раму.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поломка была обусловлена либо повышенными нагрузками, либо заводским браком. Следовательно, в силу пункта 4.1.1.1 Правил страхования стоимость ремонтных работ в данном случае не компенсируется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            Д.А. Кирьянов