Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42378/2019

Дело № А40-8488/17

г. Москва

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "СКЛАДЪ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-8488/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Югра - инвест» согласно условиям конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югра - инвест»

при участии в судебном заседании:

от ООО "СКЛАДЪ"-ФИО1 по дов. от 16.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 принято к производству заявление ООО «Складъ» о банкротстве ООО «Югра-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017г. в отношении ООО «Юграинвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 394087, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №61 от 08.04.2017, стр. 67. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 года ООО «Югра-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Югра-инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 394087, 

<

...>). 

25.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Югра-инвест» – ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКЛАДЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заявления, содержащего дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Югра-инвест» – ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вынесении определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках повторной реализации имущества должника, а также об установлении начальной продажной цены имущества, принадлежащего ООО «Югра-инвест», и не реализованного на третьих торгах (посредством публичного предложения), согласно п. 51 Положения, утвержденного собранием кредиторов 22.02.2018г.

Кредитор ООО «СКЛАДЪ», возражая относительно утверждения положения в части начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации в редакции конкурсного правеющего, представлю отчет № 76/19 от 31.05.2019 г. об определении рыночной стоимости объектов оценки, составленный ИП ФИО3 по результатам оценки, проведенной 30.05.2019 г.

Судом первой инстанции из представленных доказательств было установлено, что 22.02.2018г. собранием кредиторов должника было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Югра-инвест». В результате проведенных торгов (открытый аукцион, повторные торги и посредством публичного предложения) имущество должника в полном объеме реализовано не было. Не реализованным осталось имущество, указанное выше.

Конкурсным управляющим 31.01.2019г. проведено собрание кредиторов должника, где вторым вопросом повесткой дня было: «Рассмотрение вопроса о дальнейших мероприятиях по распоряжению имуществом ООО «Югра-инвест», не реализованного в ходе проведения публичных электронных торгов.».

Согласно заявлению конкурсного управляющего, до настоящего времени собранием кредиторов не были утверждены предложения конкурсного управляющего, не было заявлено возражений относительно таких предложений, а также не было представлено иного порядка продажи имущества должника, в связи с чем, со ссылками на истечение более двух месяцев в целях разрешения вопроса о дальнейшей судьбе имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Югра-инвест», согласно которому в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий, а начальная цена продажи имущества устанавливается равной последней цене не реализованного на третьих торгах (посредством публичного предложения), что составляет по всем лотам 2 331 723,51 руб.

Тогда как ООО «Склад» просило установить в качестве начальной цены продажи не реализованного на третьих торгах имущества рыночную стоимость такого имущества, определенную по состоянию на 30.05.2019 г., в обоснование чего был представлен отчет № 76/19 от 31.05.2019 г. об определении рыночной стоимости объектов оценки, составленный ИП ФИО3 по результатам оценки, проведенной 30.05.2019 г.

Оценив доводы представителя ООО «Склад» относительно того, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Югра-инвест», которое ранее не реализовывалось в рамках положения, утвержденного собранием кредиторов 22.02.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку указанные противоречат материалам дела, в том числе положению, утвержденного собранием кредиторов 22.02.2018г., сообщениям конкурсного управляющего, размещенным в ЕФРСБ о результатах торгов.

Оценив стоимость, предложенную ООО «Склад» на основании представленного отчета, а также факт того, что третьи торги (посредством публичного предложения) не состоялись, а также цену имущества, которая была последней на третьих торгах, суд пришел к выводу, что оснований для утверждения судом порядка и условий продажи имущества должника на торгах по стоимости, предложенной кредитором на основании отчета об оценке рыночной стоимости по состоянию на 30.05.2019 не имеется, в том числе ввиду того, что фактическое завышение начальной продажной стоимости имущества относительно третьих торгов (не состоявшихся ввиду отсутствия заявок), как и относительно положения, утвержденного собранием кредиторов 22.02.2018) способно негативно повлиять на возможность реализации имущества должника в рамках повторного положения, утверждаемого судом, а также на количество потенциальных заявок.

Таким образом, возражающим кредитором не учтен факт того, что трое торгов по реализации имущества, указного выше, прошли и были признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

Более того, факт занижения реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах не может быть признан судом, поскольку цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер.

При этом, суд первой инстанции отметил, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-8006 по делу N А56- 27712/2011).

Таким образом, признав предложенный порядок реализации имущественных прав должника соответствующим действующему законодательству, а также отвечающим признакам соответствия его условий интересам всех кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить предложенное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Югра – инвест» в редакции конкурсного управляющего должника ООО «Югра – инвест».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции не определил в качестве начальной цены реальную рыночную стоимость имущества, чем нарушил нормы закона и права заявителя.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания данной норы следует, что величина рыночной стоимости, определяемая оценщиком, носит исключительно рекомендательный характер.

Следовательно, рыночная стоимость имущества должника, указанная в отчете № 76/19 от 31.05.2019г. об определении рыночной стоимости объектов оценки, составленном ИП ФИО3 по результатам оценки, проведенной 30.05.2019г. не является обязательной.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Югра-инвест» обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках повторной реализации имущества должника, об установлении начальной продажной цены имущества, принадлежащего ООО «Югра-инвест» и не реализованного на третьих торгах (посредством публичного предложения) согласно Положению, утвержденному собранием кредиторов 22.02.2018.

Завышение начальной цены продажи имущества относительно третьих торгов, не состоявшихся ввиду отсутствия заявок, и относительно положения, утвержденного собранием кредиторов 22.02.2018, способно повлечь негативные последствия для должника, в том числе: отрицательно повлиять на результат торгов, ограничить количество потенциальных участников торгов, привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и несению дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

В связи с данными обстоятельствами начальная цена продажи имущества ООО «Югра-инвест», указанная в утвержденном судом первой инстанции положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Югра - инвест» и предложенная конкурсным управляющим, полностью отвечает интересам должника и кредиторов и соответствует целям конкурсного производства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-8488/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКЛАДЪ"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик