АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4801/2017

24 января 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

   Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом",   249832,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района   «Дзержинский   район»,   249832, 

<

...>,    ОГРН      

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 019 424 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности № 05 от 26.01.2017;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности № 277-и от 20.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к  Администрации (исполнительно-распорядительный орган ) муниципального района «Дзержинский район» с иском о взыскании по договорам от 01.01.2017 №01/17 на уборку снега, №02/17  по зимнему содержанию дорог, и договору  на выполнение работ по уличному освещению   задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 1 017 417 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2006 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ. Пояснил, что истцом в январе 2017 года работы выполнены в объеме, превышающем объем работ, предусмотренный заключенными между сторонами договорами. Сослался на уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ Пояснил, что отсутствие муниципального контракта не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку работы выполнялись по заявкам ответчика, в целях удовлетворения муниципальных нужд, выполнялись в связи  с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что муниципальный контракт на выполнение работ не заключался, доказательства выполнения работ по заявкам ответчика не представлены, неотложный характер выполненных работ не доказан. Работы выполнялись в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров и оплачены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01/17, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по уборке снега с улиц г.Кондрово, а заказчик обязался своевременно оплатить эти работы.

Срок выполнения работ установлен в п.  3.4 договора с  01.01.2017 по 31.01.2017.

В   соответствии  с   п. 3.1, 3.2, 3.3.  договора цена договора составляет 99 941 руб. Цена является твердой  и не может изменяться в ходе  исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором. Расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  после подписания акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №02/17, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по зимнему содержанию дорог  с вывозом снега, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. 

В   соответствии   с  п. 3.1, 3.2, 3.3.  договора цена договора составляет 99 963 руб. Цена является твердой  и не может изменяться в ходе  исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Срок работ установлен с 01.01.2017 по 31.01.2017 (п.  3.4 договора).

Сторонами подписан локальный ресурсный сметный расчет.

Также сторонами подписан договор  №03/17 (т.  1л.д. 55-57),  предметом которого является выполнение работ  по обслуживанию  уличного освещения.

Цена договора составляет 99 963 руб., является твердой  и не может изменяться в ходе  исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.  3.1  3.2. договора).

Объем, виды, стоимость работ в рамках договоров определены локальными сметными расчетами к договорам.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорами, в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере, определенном п. 3.1 договоров, что не опровергается подрядчиком.

Истец, ссылаясь на выполнение в январе 2017 года работы  в объеме большем, чем предусмотрено договорами, направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 02.02.2017 № 01 на сумму 1 017 417 руб. 60 коп., счет, требование о заключении договора на указанную сумму (т.  1, л.д. 92).

15.02.2017 истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием об оплате  выполненные работы  (т.  1 л.д. 85-88).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24  Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

По смыслу части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Закона, может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В данном случае муниципальный контракт не заключался. 

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться закупка заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является единственным подрядчиком, ответственным за содержание дорог и обслуживание уличного освещения в городе Кондрово, выполненные работы были направлены на предупреждение чрезвычайной ситуации и выполнялись по заявкам ответчика.

Между тем, из письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.12.2017 №188 усматривается, что в январе 2017 года снежных заносов и аномальных атмосферных явлений не наблюдалось (т. 3, л.д. 105).

 Надлежащие доказательства  в обоснование довода о выполнении спорных работ по согласованию с ответчиком истцом не представлены. Имеющаяся в материалах дела детализация оказанных услуг связи таким  доказательством не является. Из материалов дела не следует, что ответчиком поручалось истцу  выполнение иных объемов работ, превышающих  установленные в договорах. 

Выполненные истцом работы подлежат выполнению ежедневно, материалами дела не подтверждается срочность их проведения, а также того обстоятельства, что истец является единственным лицом, имеющим возможность выполнять указанные в акте выполненных работ №01 от 02.02.2017 (т.  1, л.д. 67) работы.

Наличие у истца специальной техники для выполнения работ по благоустройству не свидетельствует о невозможности привлечения для выполнения работ по благоустройству, уборке снега иных лиц, имеющих специальную технику.  

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выполнение работ не терпело отлагательства, а деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, либо имелись чрезвычайные обстоятельства и непреодолимая сила, с которыми действующее законодательство связывает возможность заключения государственного контракта путем размещения заказа у единственного исполнителя (подрядчика), не доказан факт  выполнения работ с согласия ответчика при условии гарантии оплаты выполненных работ, суд считает, что истцом не доказана совокупность критериев,  указывающих на   добросовестность действий истца и являющихся  основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Спорные работы выполнены при очевидном отсутствии обязательства сторон, поскольку соответствующий контракт в порядке, предусмотренном действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не заключался.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требовании не имеется. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

 

И.В. Чехачева