АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-16727/2023 24 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу № А29-16727/2023 о наложении судебного штрафа

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее – Общество) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору займа от 28.06.2021, 447 780 рублей 82 копеек процентов за период с 29.06.2021 по 22.12.2023, процентов за пользование займом в размере 3 процентов в месяц, начисляемых на сумму задолженности с 23.12.2023 по день фактического возврата займа, 71 856 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 01.04.2022 и с 02.10.2020 по 22.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по день фактического возврата суммы займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Сам- ченко Антон Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2025 на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 1000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 настаивает, что не совершал действий, свидетельствующих о проявлении с его стороны неуважения к суду. Обстоятельства, приведенные в заявлениях об отводе, подтверждены, являются обстоятельствами, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Основания для наложения штрафа отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 Кодекса).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К числу таких случаев относится неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле (часть 5 статьи 119 Кодекса).

По смыслу приведенных положений наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в таковом и вынести соответствующее определение. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 Кодекса суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немоти-

вированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Кодекса.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в процессе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно заявлял отводы судье, рассматривающему дело, по мотивам личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо иным обстоятельствам, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Ввиду отсутствия законных оснований для отвода судьи все заявленные отводы были отклонены.

Разрешая вопрос о наложении штрафа, суды исходили из того, что предусмотренные Кодексом судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение, нацелены на укрепление законности, на формирование уважительного отношения к закону и суду и преследуют цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершения судебного дела в установленные законом сроки, восстановление (поддержание) авторитета судебной власти, превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.

Заявляя об отводе судьи в отсутствии правовых и фактических оснований для подобных действий, заявитель намеренно преследовал цели, не связанные с собственно отводом, препятствующие рассмотрению дела; помимо бездоказательно заявленных отводов в ходе дачи устных пояснений, а также в письменных пояснениях ФИО1 допускал невежливый, без должной терпимости стиль изложения своей позиции с переходом на высказывание негативных суждений в отношении процессуальных действий судьи.

Суды признали действия ФИО1, выразившиеся в неоднократном злоупотреблении процессуальными правами, направленными на подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, и пришли к выводам о проявлении истцом неуважения к суду, о наличии оснований для наложения на него судебного штрафа в размере 1000 рублей. Размер наложенного штрафа соответствует совершенным действиям и является разумным.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления правами этим лицом, производится судами исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают данную судами оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 рублей.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в по-

рядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса (пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд округа не нашел оснований для уменьшения размера государственной пошлины или об отсрочке ее уплаты на шесть месяцев.

Определением суда округа от 13.11.2025 заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А29-16727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова