СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14621/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-3579/21(15)), ФИО4 (07АП- 3579/21(16)) на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-14621/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (

<

...>),  

принятое по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий с  финансовым управляющим в части исключения из конкурсной массы трехкомнатной  квартиры № 114, расположенной по адресу: 

<

...> площадью 74 кв. м,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – не явился; от ФИО4 – не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о признании ФИО3 (25.02.1977 года  

рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>)  (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), включении в реестр  требований кредиторов 8 909 832 руб.  

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению  ФИО5 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края должник признан  бан6кротом и в отношении него введена реализация имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

11.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) о разрешении разногласий с  финансовым управляющим в части исключения из конкурсной массы трехкомнатной  квартиры № 114, расположенной по адресу: 

<

...> площадью 74 кв.м.  

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявления ФИО4 отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО3 и ФИО4  обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от  24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14621/2020 и отправить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает, что  спорная квартира, по адресу: 

<

...>, площадью 74 кв.м., подлежит исключению из конкурсной массы по делу о  банкротстве ФИО3 без формулировки «как единственное жильё». Отмечает, что  данная квартира оставлена должнику в качестве единственного жилого помещения  финансовым управляющим, а не на основании определения суда. Более того, считает не  обоснованно определять исполнительский иммунитет на спорную квартиру, принимая во  внимание, что квартира приобреталась бывшей супругой единолично, брак между  супругами давно расторгнут, ФИО3 не проживает в спорной квартире.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от  24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14621/2020 и отправить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель также указывает,  что спорная квартира, по адресу: 

<

...>, площадью 74 кв.м., подлежит исключению из конкурсной массы по делу о  банкротстве ФИО3 без формулировки «как единственное жильё». Отмечает, что  данная квартира оставлена должнику в качестве единственного жилого помещения  финансовым управляющим, а не на основании определения суда. Более того, считает не  обоснованно определять исполнительский иммунитет на спорную квартиру, принимая во  внимание, что квартира приобреталась бывшей супругой единолично, брак между  супругами давно расторгнут, ФИО3 не проживает в спорной квартире.  

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК  РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному  ходатайству гражданина арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных  случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении,  средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному  ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его  иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении  дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из  конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При  этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его  иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения  за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам  не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности следующее имущество, в том числе:  

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя, таким образом,  должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы  исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику  и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального  существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией  реализации социально-экономических прав этих лиц.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что  положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое  принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него  единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного  права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21  (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и  гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека.  

Таким образом, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее  имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего  гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое  является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, -  поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только  самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение  указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять  достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может  рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что  соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения  конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов  кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного  производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим  объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для  удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом  

средстве жизнеобеспечения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №  11-П).  

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы  при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику  на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в  данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение  является единственным пригодным для постоянного проживания.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при  формировании конкурсной массы финансовым управляющим оставлена должнику в  качестве единственного жилого помещения трехкомнатная квартира № 114,  расположенной по адресу: 

<

...>  площадью 74 кв.м. находящая в общей совместной собственности ФИО4 и  ФИО3  

При рассмотрении в суде общей юрисдикции вопроса о разделе имущества  ФИО7, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 13.12.2022 по делу № 88-24309/2022, оставлены в силе решение Алтайского районного  суда Алтайского края от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским дела Алтайского краевого суда от 03.08.2022, которыми ФИО4  отказано в прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру и  признании права собственности на нее за ФИО4  

Следовательно, с учетом состоявшихся судебных актов право общей совместной  собственности на спорный объект принадлежит ФИО4, поэтому финансовый  управляющий и исключил указанный объект из конкурсной массы. О намерении  исключить из конкурсной массы иное имущество, в качестве единственного жилого,  ФИО4 не заявлял.  

В рассматриваемом случае требования заявлены об исключении из конкурсной  массы спорной квартиры. Однако, согласно пояснениям финансового управляющего и его  отчету, приобщенному в суд посредством системы Мой арбитр 20.01.2023, данный объект  никогда не включался в конкурсную массу.  

Доводы апеллянтов, о том, что данная квартира полностью принадлежит ФИО4, поэтому финансовый управляющий необоснованно исключил ее из конкурсной  массы как единственное пригодное для проживания должника помещение, судом  отклоняются, так как опровергаются судебными акта вынесенными при разделе  имущества Стяговых.  

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом  обстоятельств и материалов дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314621/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3,  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана ФИО1 

Судьи А.П. Иващенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 17.02.2023 3:50:00Н.А. ФИО1  

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна