ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65945/2017-ГК

Дело № А40-161596/17-55-1298

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Наши имена» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года

по делу № А40-161596/17-55-1298, принятое судьей Дубовик О.В., 

по исковому заявлению Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Наши имена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 172.062.039 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.17

УСТАНОВИЛ:

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее – истец) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Наши имена» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛЗ-1877-22901 в размере 149.836.300 руб. 00 коп., 19.767.626 руб. 46коп. – проценты за пользованием кредитом, 12.458.113 руб. 33 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ООО «Наши имена» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Коммерческий банк «Финансовый стандарт» перед подачей искового заявления в суд в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направил требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты. Однако данное требование было направлено заказным письмом, и соответственно отсутствуют доказательства того, что в данном письме содержались именно досудебные претензии, а не какие-то иные документы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2016 г. между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Наши имена» (Заемщик») заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1877-22901. 

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.6. Кредитного договора Истец обязался открыть Ответчику возобновляемую кредитную линию, установив лимит задолженности по кредитной линии в размере 150 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Кредит предоставлялся на срок до 29.04.2017 года, кредит в рамках кредитной линии предоставляется траншами. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% процента годовых, (п. 1.4.,1.5. Кредитного договора). 

Согласно п. 2.5. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. 

В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора Заемщик обязан погасить сумму задолженности в полном объеме в срок, установленный Кредитным договором. 

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету заемщика. 

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате, (п. 6.1. Кредитного договора). 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в адрес ответчика выслано требование о погашении задолженности. 

Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

Из представленного расчета истца следует, что задолженность по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛЗ-1877-22901 не погашена, ее размер составляет 149.836.300 руб. 00 коп., 19 767 626 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 12 458 113 руб. 33 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Суд указывает, что  расчет истца проверен судом, в том числе на соответствие ст.319 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы КБ «Финансовый стандарт» (ООО), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65, ст. 130 АПК РФ. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком письменный отзыв на иск не был представлен, факт и размер задолженности не были оспорены. 

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены или изменения решения.

 Истец перед подачей искового заявления в суд в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направил требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты. Ответчик не указывает и представил доказательств того, что фактически истцом были направлены, и ответчиком получены «какие-то иные документы».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, ответчик  знал о последствиях неисполнения принятых на себя обязательств.

Несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана в суде первой инстанции, о несоразмерности ответчиком даже не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40-161596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов

Судьи:    О.О. Петрова

 

   Т.А. Лялина