ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-15653/2021

город Воронеж

17» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр»: ФИО5, представителя по доверенности №1/с-и от 09.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО6, представлен паспорт гражданина РФ; ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 309366824000055 ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-15653/2021 по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 309366824000055 ИНН 

<

***>) о взыскании 642 579 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 69 918 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 800 руб. расходов на проведение принудительного демонтажа, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее – МКП «ЭкоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 642 579 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 65 809 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 800 руб. расходов на проведение принудительного демонтажа по договору № 12032020/223 от 12.03.2020 на оказание услуг по аренде манипулятора с экипажем (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 с ИП ФИО6 в пользу МКП «ЭкоЦентр» взыскано 642 579 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 2 216 руб. 67 коп. убытков и 65 809 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 123 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания с ИП ФИО6 в пользу МКП «ЭкоЦентр» 642 579 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 65 809 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого решения у арбитражного суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в полном объеме, поскольку при расчете неосновательного обогащения следовало руководствоваться согласованным в договоре размером оплаты по договору № 04/04 оз от 02.04.2015 – 4 331 руб. в месяц.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии №1452 от 26.10.2023 с приложением расчета суммы неосновательного обогащения и расчета процентов за пользование чужими средствами.

Представитель МКП «ЭкоЦентр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщена копия претензии №1452 от 26.10.2023 с приложением расчета суммы неосновательного обогащения и расчета процентов за пользование чужими средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, МКП «ЭкоЦентр» на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 20.09.2011 № 856 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: парк «Алые паруса», по адресу: 

<

...>.

30.05.2018 должностными лицами МКП «ЭкоЦентр» был составлен акт о выявлении на указанном земельном участке незаконно установленного ИП ФИО6 нестационарного торгового объекта - павильона, ориентировочной площадью 20 кв.м, размещенного без разрешительной документации.

09.06.2018 в адрес ИП ФИО6 было направлено извещение о проведении 30.06.2018 принудительного демонтажа торгового объекта.

ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к МКП «ЭкоЦентр» о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении мероприятий по демонтажу в отношении нестационарного торгового объекта и обязании устранения нарушенных прав. Одновременно с подачей заявления индивидуальным предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику проведения принудительного демонтажа и вывоза в принудительном порядке НТО.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу № А14-12675/2018 были приняты обеспечительные меры: суд запретил МКП «ЭкоЦентр» проведение принудительного демонтажа до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу № А14-12675/2018 ИП ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении мероприятий по демонтажу в отношении нестационарного торгового объекта и обязании устранения нарушенных прав.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2018, отменены.

Принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта состоялся 13.03.2020 в присутствии должностных лиц, а также представителя отдела полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу.

По результатам демонтажа составлен соответствующий акт. Согласно данному акту нестационарный торговый объект имеет площадь 18,5 кв.м (5,14x3,6 м).

Демонтаж осуществлялся силами подрядной организации в соответствии с договором № 12032020/223 от 12.03.2020 на оказание услуг по аренде манипулятора с экипажем. Стоимость услуг составила 23 800 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период размещения НТО с 10.09.2018 по 13.03.2021 в размере 642 579 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных в связи с принудительным демонтажем НТО.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что нестационарные торговые объекты, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом статьи 1102 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО за период с 10.09.2018 по 13.03.2021, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III на основании отчета об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения нестационарных торговых объектов по указанному адресу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, принимая во внимание, что доказательств оплаты размещения нестационарного торгового объекта ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, определяя сумму неосновательного обогащения исходя из отчета об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения нестационарных торговых объектов, удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642 579 руб. 01 коп. за период с 10.09.2018 по 13.03.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования МКП «ЭкоЦентр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 28.01.2022 в размере 65 809 руб. 89 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения и акцессорного обязательства по уплате процентов следовало руководствоваться положениями статьи 622 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются с учетом особенностей предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, срок действия договора № 04/04 оз от 02.04.2015 истек 30.09.2015. С указанной даты у ответчика отсутствовали разрешительные документы на размещение НТО.

Размер платы за право размещения НТО не согласовывается сторонами, а определяется в соответствии с нормативными актами. Истец определил размер исковых требований на основании отчета «О рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», составленного 05.07.2018 по заказу истца для определения начальной цены аукциона на право заключения договоров размещения НТО для организации обслуживания зон отдыха населения в парках и скверах г.Воронежа.

Ответчик в аукционах для приобретения права не участвовал, а продолжал осуществлять свою деятельность без разрешительной документации, доказательств обратного суду не предоставлено. При таких обстоятельствах применение цены ниже той, которая установлена для лиц, имеющих разрешительную документацию, будет способствовать возникновению на стороне истца убытков.

Абзацем 2 статьи 622 ГК предусмотрено, что в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения нестационарных торговых объектов по указанному адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендная плата, которую должен внести ответчик на основании договора за время осуществления деятельности без разрешительной документации не покрывает причиненных арендодателю убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете задолженности.

Кроме требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец заявлено о взыскании 23 800 руб. понесенных расходов по демонтажу спорного НТО.

Для демонтажа спорного НТО истцом заключен договор                                          № 12032020/223 от 12.03.2020 на оказание услуг по аренде манипулятора с экипажем и составлен акт демонтажа нестационарного торгового объекта от 13.03.2020.

Из текста данного акта следует, что работы по демонтажу спорного НТО начаты в 10-00 13.03.2020 и закончены в 11-35 13.03.2020.

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг № 12032020/223 от 12.03.2020, заключенного между истцом и ИП ФИО8, стоимость 1 часа работы манипулятора составляет 1400 руб.

Исходя из количества фактически потраченного времени на демонтаж спорного НТО в один час 35 мин, сумма расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 2 216 руб. 67 коп.

Доказательств несения иных расходов кроме работы манипулятора, связанных с демонтажем спорного НТО истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-15653/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3