Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12346/2023

г. Владивосток

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тефида»,

апелляционное производство № 05АП-493/2024 

на решение от 07.12.2023 

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-12346/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению закрытого акционерного общества «Тефида» (ИНН 

<

***>, ОГРН1102539003918) 

к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (ИНН 2536212515; ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба России, 

при участии в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

о признании незаконными уведомлений о приостановлении и аннулировании разрешений на добычу ВБР, признании незаконными поручений №У02-2761 от 19.06.2023 и №У02-2813 от 22.06.2023,

при участии:

от Приморского территориального управления Росрыболовства: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14465), служебное удостоверение;

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

прокурор ФИО3, служебное удостоверение;

представители Федерального агентства по рыболовству, ЗАО «Тефида»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тефида» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тефида») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Приморское ТУ Росрыболовства), Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство) о признании незаконными уведомлений о приостановлении разрешений на добычу водных биологических ресурсов №252023010631, № 2520230115286, № 2520230116307, № 252023010632, № 2520230111470, № 2520230115284, уведомлений об аннулировании разрешений на добычу водных биологических ресурсов №252023010631, № 2520230115286, № 2520230116307, № 252023010632, № 2520230111470, № 2520230115284, признании незаконными поручений №У02-2761 от 19.06.2023 и №У02-2813 от 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – третье лицо, ФАС России), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Тефида» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательное регулирование вопросов по ограничению доступа хозяйствующих субъектов, находящихся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, к деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов существенно изменилось по отношению к соответствующему законодательству, действующему в период времени, анализируемый ФАС России (2019 г. - 2020 г.) в заключении от 29.03.2022 № ЦА-28503/22, а также по отношению к законодательству, действующему в момент принятия данного заключения. Кроме того, общество не обладало правом на добычу водных биологических ресурсов в размере более тридцати пяти процентов от суммарного объема общего допустимого улова соответствующего вида водных биологических ресурсов, не совершало сделок и не получало решений, влекущих за собой предоставление ему права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые подлежат предварительному согласованию в порядке, установленном Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ). Полагает, что заключение ФАС России от 29.03.2022 № ЦА-28503/22, потеряло свою актуальность в связи с изменениями действующего законодательства и юридической силы не имеет.

ЗАО «Тефида», Росрыболовство, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Росрыболовства, прокуратуры поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Приморского ТУ Росрыболовства, ФАС России, прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражали.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.06.2023 посредством каналов электронной связи Приморское ТУ Росрыболовства направило обществу уведомления о приостановлении разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов № 252023010631, №2520230115286, №2520230116307, №252023010632, №2520230111470, №2520230115284. 

Решения о приостановлении разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов приняты на основании поручения Росрыболовства о приостановлении действия разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № У02-2761 от 19.06.2023.

23.06.2023 посредством каналов электронной связи Приморское ТУ Росрыболовства направило обществу уведомления об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов № 252023010631, №2520230115286, №2520230116307, №252023010632, №2520230111470, №2520230115284. 

Решения об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов принято на основании поручения Росрыболовства об аннулировании приостановленных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № У02-2813 от 22.06.2023. 

Полагая, что на текущий момент в Федеральном законе от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) и Законе № 57-ФЗ полностью отсутствует вменённое обществу основание для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, поскольку в указанных законах введены новые требования к процедуре возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов у лица, находящегося под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в связи с чем у Приморского ТУ Росрыболовства, Росрыболовства отсутствовали законные основания для приостановления и аннулирования, выданных обществу разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также для принятия поручений, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ рыболовство относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 11 Закон № 166-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, указанные в части 2 этой же статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если право на добычу (вылов) водных биоресурсов у указанных лиц возникло с соблюдением требований, которые предусмотрены Законом № 57-ФЗ.

Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является соблюдение требований Закона № 57-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ понятия «иностранный инвестор» и «группа лиц, в которую входит иностранный инвестор» используются в тех же значениях, что и в статье 1 и части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, а именно, применительно к настоящему делу это:

- иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

- гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство либо получивший вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на постоянное проживание в иностранном государстве (пункты 4, 5 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ).

Действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть приостановлено или такое разрешение может быть аннулировано до истечения установленного срока его действия федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с основаниями прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 1 статьи 37 Закона № 166-ФЗ).

Порядок приостановления действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и порядок аннулирования такого разрешения устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Приостановление действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или его аннулирование осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, выдавшим такое разрешение, путем внесения записи непосредственно в подлинник такого разрешения, выданного в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица указанного органа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо путем направления документов о приостановлении действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или его аннулировании, являющихся неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, посредством почтовой связи или электросвязи (часть 3 статьи 37 Закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Правила № 502).

В пункте 2 Правил № 502 определено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, или заключение ФАС о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в поручении от 19.06.2023 №У02-2761 Росрыболовство поручило Приморскому ТУ Росрыболовства приостановить действие разрешений, выданных ЗАО «Тефида», в порядке, установленном Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2022 № 2066 со ссылкой на заключение ФАС России от 29.03.2022 № ЦА/28503/22. 

В свою очередь, в поручении от 22.06.2023 №У02-2813 Росрыболовство, поручая Приморскому ТУ Росрыболовства аннулировать разрешения на добычу водных биологических ресурсов, выданные ЗАО «Тефида», также сослалось на заключение ФАС России от 29.03.2022 № ЦА/28503/22.

Законность заключения ФАС России от 29.03.2022 № ЦА/28503/22 подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-133024/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023.

В соответствии с частью 5.8 статьи 15 Закона № 57-ФЗ и Правилами № 502 в случае определения ФАС России факта установления над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение и осуществляющим добычу (вылов) ВБР, контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, с нарушением требований Закона № 57-ФЗ, ФАС России выдает соответствующее заключение.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 Правил № 502 ФАС России выдано заключение от 29.03.2022 № ЦА/28503/22 о выявлении факта нахождения ЗАО «Тефида» в финансовой и производственно-технической зависимости от группы лиц с участием иностранного инвестора.

Вступившим в законную силу 09.06.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133024/2022 от 15.03.2023 по делу по иску о признании незаконным заключения от 29.03.2022 № ЦА/28503/22 о выявлении факта нахождения юридического лица, зарегистрированного в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора до получения таким юридическим лицом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в удовлетворении иска ЗАО «Тефида» отказано. 

Судебными актами по делу № А40-133024/2022 установлено, что контроль группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над ЗАО «Тефида», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ. 

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.09.2023 по делу № А40-133024/2022 сделал вывод о том, что условия осуществления предпринимательской деятельности ЗАО «Тефида» на протяжении длительного периода времени (в том числе до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов) и в настоящее время определяются группой лиц, в которую входят иностранные инвесторы, и ЗАО «Тефида» находилось и продолжает находиться под фактическим управлением и контролем группы лиц, в которую входят иностранные инвесторы, в понимании статьи 14.2 Закона № 166-ФЗ, статей 3 и 5 Закона № 57-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заключении содержится ссылка на пункт 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, редакцией которого на дату выдачи заключения предусматривалось, что основанием для принудительного прекращения прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов  является нахождение лица, у которого имеется такое право, под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения таким лицом этого права.

Одновременно в заключении указано на сохранение незаконно установленного контроля иностранных инвесторов и их групп лиц над обществом и после получения ими права на добычу (вылов) ВБР.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ в совокупности с частями 2, 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, которыми в редакции на дату выдачи рассматриваемого заключения предусматривалось, что юридические лица, находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР, за исключением случаев, если такой контроль установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 577-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 577-ФЗ) пункт 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ изложен в уточненной редакции, согласно которой основанием для прекращения права на добычу (вылов) ВБР является возникновение такого права у лица, находящегося под контролем иностранного инвестора или группы лиц, с нарушением требований, которые предусмотрены частью 7 статьи 7 Закона № 57-ФЗ.

Согласно частям 2, 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ (в редакции Закона № 577-ФЗ) юридические лица, находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР, за исключением случая, если право на добычу (вылов) ВБР у указанных лиц возникло с соблюдением требований, которые предусмотрены Законом № 57-ФЗ.

В свою очередь, Закон № 57-ФЗ, действующий как до, так и после внесенных в него Законом № 577-ФЗ изменений, предусматривал требования о необходимости получения согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия) на совершение сделок и осуществление иных действий, в результате которых над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и осуществляющими добычу (вылов) ВБР, будет установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц.

Законом № 577-ФЗ в статью 7 Закона № 57-ФЗ введено дополнительное основание для обязательного согласования Правительственной комиссией получения права на добычу (вылов) ВБР, если в результате его получения общество, находящееся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, либо такое общество и лица, входящие в его группу лиц, либо такое общество и лица, входящие в его группу лиц, будет обладать правом на добычу (вылов) ВБР в объеме более 35% по определенным видам ВБР.

При этом Законом № 577-ФЗ сохранено требование о необходимости согласования установления контроля иностранного инвестора или группы лиц над обществом, которое получит статус стратегического общества в случае получения права на добычу (вылов) любого вида ВБР.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 57-ФЗ предварительному согласованию в порядке, предусмотренном данным законом, подлежит совершение сделок и (или) получение решений, влекущих за собой предоставление права на добычу (вылов) ВБР обществу, находящемуся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, не имеющему права на добычу (вылов) ВБР и планирующему обратиться за предоставлением этого права в соответствующий орган государственной власти.

Таким образом, ЗАО «Тефида» не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР, поскольку контроль иностранного инвестора (а также группа лиц, в которую входит иностранный инвестор) над данным обществом установлен с нарушением Закона № 57-ФЗ, а добыча (вылов) ВБР осуществляется с нарушением Закона № 166-ФЗ, что подтверждается судебными актами по делу № А40-133024/2022.

Именно вступившее в законную силу заключение ФАС России о выявлении факта незаконного контроля над рыбодобывающим обществом является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и аннулирования соответствующих разрешений по смыслу пункта 5 Правил № 502.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 502 Росрыболовство направляет поручение об аннулировании разрешения в территориальный орган Росрыболовства в случае, если разрешение выдано таким территориальным органом.

При этом апелляционный суд отмечает, что Законом № 166-ФЗ и Правилами № 502 не установлена обязанность Приморского ТУ Росрыболовства или Росрыболовства проведения проверки факта нахождения общества под контролем иностранного инвестора, группы лиц с участием иностранного инвестора, после получения от ФАС России заключения о выявлении такого факта, поскольку ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Правовым последствием незаконного получения права на добычу (вылов) ВБР лицом, находящимся под контролем иностранного инвестора, является прекращение пользования таким правом на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, пункта 2 Правил № 502, которое влечет за собой утрату правомочий, полученных ранее субъектом такого права с нарушением требований Закона № 166-ФЗ и Закона 57-ФЗ.

Как прежняя, так и действующая редакция пункта 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ (в совокупности с частями 2, 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ) устанавливает фактически одинаковые основания для применения мер государственного принуждения по прекращению правонарушения - получение обществом, находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, права на добычу (вылов) ВБР в отсутствие предварительного согласования установления такого контроля Правительственной комиссией в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения у организации права на добычу (вылов) ВБР и действия разрешений, ранее полученных с нарушением законодательства.

Законом № 166-ФЗ установлены последствия при нарушении законодательства в сфере рыболовства, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР и доступ к использованию ВБР, если право на их пользование получено незаконно, в связи с чем Приморским ТУ Росрыболовства и Росрыболовством приняты правомерные уведомления о приостановлении разрешений на добычу водных биологических ресурсов №252023010631, № 2520230115286, № 2520230116307, № 252023010632, № 2520230111470, № 2520230115284, уведомления об аннулировании разрешений на добычу водных биологических ресурсов №252023010631, № 2520230115286, № 2520230116307, № 252023010632, № 2520230111470, № 2520230115284, поручения №У02-2761 от 19.06.2023 и №У02-2813 от 22.06.2023

Кроме того, вступившим в законную силу 15.02.2024 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-156361/2023 признаны недействительными договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2020 № ИИК-23, ИИК-24, ИИК-26, заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Тефида».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 по делу №А51-12346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тефида» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 788 от 21.12.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова