080/2020-215688(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35559/2020

Дело № А40-251494/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРОЛЬ" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-251494/19 по иску  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; Москва, ул. Знаменка, д.19; дата регистрации: 11.11.1998г.) к Обществу с  ограниченной ответственностью "ПАРОЛЬ" (183017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 04.06.1999г.) о взыскании 28.029.748руб. 65коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО  «Пароль» о взыскании 6.126.078руб. 32коп. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 25.11.2016г. по 16.04.2018г., на основании  государственного контракта от 06.10.2016г. № 1617187101002432209016250.  

Протокольным определением суда от 18.05.2020г. принято заявление истца об  изменении размера заявленных требований до общей суммы 28.029.748руб. 65коп. за  период с 25.11.2016г. по 21.12.2017г.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств  по государственному контракту от 06.10.2016г. № 1617187101002432209016250.  

Решением от 05.06.2020 с Общества с ограниченной ответственностью  "ПАРОЛЬ" (183017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  04.06.1999г.) взыскано в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; Москва, ул. Знаменка, д.19; дата регистрации:  

11.11.1998г.) 28.029.748 (двадцать восемь миллионов двадцать девять тысяч семьсот  сорок восемь) рублей 65 копеек неустойки;  

Не согласившись с принятым решением ООО «Пароль», обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по доводам, изложенным в ней.  

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. 

Представитель ООО «Пароль» представил контррасчет неустойки,  ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой  инстанции отсутствовала возможность заявить такое ходатайство, из-за ограничения  передвижения в связи с введением ограничительных мер направленных на защиту  населения от пандемии короновируса.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для  изменения решения в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО  «Пароль» (исполнитель) заключен государственный контракт от 06 октября 2016г.   № 1617187101002432209016250 на выполнение работ «Береговые  радиотехнические и гидроакустические системы и средства освещения обстановки -  работы по техническому надзору, ремонту, установке, монтажу, наладке, настройке (по  спецификации): Береговые радиотехнические и гидроакустические системы и средства  освещения обстановки - комплекс работ по техническому надзору, ремонту, установке,  монтажу, наладке, настройке (по спецификации) - ОСК Северный флот» для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - работы,  Контракт).  

Согласно условий п.п.4.1.1, 4.1.2 контракта в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 18.11.2017г. распределение финансовых средств в пределах цены  контракта, предназначенных для выплаты заказчиком исполнителю, составляет:  

- на 2016г. – 7.343.039руб. 71коп.; - на 2017г. – 19.616.013руб. 70коп. 

Пунктами 5.2 и 14.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работы: в  2016г. - до 25 ноября 2016г.; в 2017г. - до 25 ноября 2017г.  

Количество дней выполнения работ, предусмотренных на 2016г., составляет 50  дней, за период с 06 октября 2016г. по 24 ноября 2016г.  

Количество дней выполнения работ, предусмотренных на 2017г., составляет 415  дней, за период с 6 октября 2016г. по 24 ноября 2017г.  

Как указывает истец, работы, предусмотренные на 2016г., завершены  24.11.2017г.; работы, предусмотренные на 2017г., завершены 21.12.2017г.  

Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения  обязательств составила 28.029.748руб. 65коп.  

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно  должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон.  

В соответствии с нормами п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки  исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик  вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (пени) Размер такой неустойки (пени)  устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии постановлением  Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063, за каждый факт  просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств – сводных актов сдачи  приемки выполненных работ имеются основания для начисления пени за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со  следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него.  

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции отсутствовала  возможность заявить такое ходатайство, из-за ограничения передвижения в связи с  введением ограничительных мер направленных на защиту населения от пандемии  короновируса.  

Апелляционная коллегия считает возможным принять данное ходатайство,  поскольку ответчиком доказана невозможность заявить его в суд первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Ответчик заявил о несогласии с произведенным истцом расчетом пени, однако  контррасчет представлен не был по объективным причинам, в том числе и потому что  ответчик не присутствовал в судебном заседании 18.05.2020 и не знал о поданном  заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки превышает сумму  возможных убытков понесенных истцом, вызванных нарушением обязательства,  учитывая малую длительность неисполнения обязательства, а также что в период  расчета неустойки вошли дни новогодних праздников.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания  для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем  обоснованный размер неустойки будет равен 3 152 940,95 руб.  

В связи с чем, решение подлежит изменению в данной части. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-251494/19  изменить. Иск удовлетворить частично в размере 3 152 940,95 руб., в остальной части  отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРОЛЬ" (183017,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.06.1999г.) в пользу  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; Москва, ул. Знаменка, д.19; дата регистрации: 11.11.1998г.) сумму  неустойки в размере 3 152 940 руб. ( три млн. сто пятьдесят две тыс.девятьсот сорок  руб. 95 коп.), в остальной части иска отказать. Взыскать с Обществу с ограниченной  ответственностью "ПАРОЛЬ" (183017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 04.06.1999г.) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в  размере 163.149 руб. ( то шестьдесят три тыс. сто сорок девять руб.)  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

 Председательствующий судья И.А. Титова 

Судьи В.Я. Гончаров  

 О.Н. Семикина