ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58127/17

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от     Администрации города Долгопрудного (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)– представитель не явился, извещен надлежащим образом,,

от  ООО «КУБ-Дизайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудного-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу  № А41-58127/17, принятое судьей Л.В. Федуловой,

по исковому заявлению Администрации  города Долгопрудного к ООО «Аква-Сити»о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» (далее - ООО «Аква-Сити»)  с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 020 277,70 руб. за период 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 270 717,21 руб. по состоянию на 24.10.2017 по договору аренды земельного участка от 09.12.2009 №73/09. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу  № А41-58127/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-88).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Аква-Сити»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  09.12.2009 Комитетом имущественных отношений г. Долгопрудного (арендодатель) и ООО «Радиус Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 73/09 от 09.12.2009 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9 990 кв.м, с кадастровым номером 50:42:0010101:81, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, между улицей Московская, Старым Дмитровским шоссе и Клязьминским водохранилищем, сроком на 49 лет, с видом разрешенного использования - под строительство водно-спортивной базы. 

14.01.2013 между ООО «Радиус Плюс» (арендатор) и ООО «Аква-Сити» (новый арендатор) заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 73/09 от 09.12.2009, согласно которому все права и обязанности арендатора переданы ответчику. 

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии от 17.05.2017 №73/09 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

 Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что у  Администрации  отсутствует право на предъявления требований в связи с исполнением обязательств по договору аренды от 09.12.2009 №73/09, поскольку стороной договора Администрация не являлась и не является, 

Апелляционный суд соглашается  с доводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку  погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с  п. 5.2 договора  из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 26.10.2015 № 67-р и постановлением администрации г. Долгопрудного от 27.10.2015 № 694-ПА проведена процедура реорганизации, в результате которой Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного был присоединен к администрации г. Долгопрудного, и Администрация является правопреемником Комитета по управлению имуществом (п.1 постановления Администрации города Долгопрудного от 27.10.2015 №694-ПА). 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 по делу №А41-588/17, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания. 

Кроме того, Администрация в силу норм действующего законодательства является уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к которым отнесен земельный участок, переданный в аренду ответчику по договору от 09.12.2009 №73/09, в связи с чем является надлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу  № А41-58127/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова