﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15672/2020

г. Киров

02 ноября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу № А28-15672/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Компас»

(ИНН: 4345349350, ОГРН: 1134345002868)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Компас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – УПФР в городе Кирове Кировской области) от 17.09.2020 № 053S19200005171.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области, принятым в виде резолютивной части от 26.02.2021, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 заявленное требование удовлетворено.

УПФР в городе Кирове Кировской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, ссылается на то, что подготовка заявлений не составляла большой сложности, на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика по спорному вопросу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц УПФР в городе Кирове Кировской области прекратило деятельность 01.10.2021 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником его является государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4346002922, ОГРН: 1024301326280) (далее - ОПФР по Кировской области).

Следовательно, УПФР в городе Кирове Кировской области подлежит замене на ОПФР по Кировской области.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между Обществом (доверитель) и Кузнецовым А.В. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по оспариванию решения УПФР в городе Кирове Кировской области от 17.09.2020.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем были оказаны доверителю следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела: подготовка заявления о признании недействительным решения  УПФР в городе Кирове Кировской области и заявления о взыскании судебных расходов, общей стоимостью 6 000 рублей.

Общество оплатило оказанные услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.03.2021 № 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора и время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Те обстоятельства, что сложилась судебная практика по спорному вопросу, что стоимость услуг по составлению заявления о признании недействительным решения и заявления о взыскании судебных расходов одинаковая, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18 стоимость услуг адвоката за подготовку заявлений в арбитражных судах составляет от 12 000 рублей, что в 4 раза меньше заявленных сумм (3 000 рублей за каждое заявление). В свою очередь УПФР в городе Кирове Кировской области заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты, принятые по аналогичным спорам, подлежат отклонению, поскольку названные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 2721, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену заинтересованного лица – государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу № А28-15672/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных