АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26917/18

25 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюник П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1146195002800, ИНН 6163134361)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВА-ЮГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-ЮГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании 11 324 000 руб. задолженности, 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2019г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВА-ЮГ" о взыскании 11 324 000 руб. задолженности.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика задолженность подтвердил, в связи с тяжелым материальным положением задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-ЮГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

20.12.216 г. между ООО «Интретрейдинг-Юг» (поставщик, цедент) и ООО «СВА-ЮГ» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №б/н от 20.12.2016 г., по условиям которого между поставщиком и ответчиком устанавливались прямые долгосрочные отношения по поставкам нерудных строительных материалов продукции.

Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях, оговоренных в договоре (пункт 1.2. договора).

Цена, номенклатура, количество, единицы измерения, условия поставки продукции по настоящему договору указываются в спецификациях, являющихся приложениями к данному договору (пункт 1.3. договора).

Документом, подтверждающим прием продукции покупателем по количеству и качеству, является товарная накладная, подписанная покупателем, либо уполномоченным им лицом, действующим на основании надлежаще оформленной и заверенной доверенности покупателя. Определение количества отгруженной продукции по весу производится по осадке и независимому драфт сюрвею (пункт 3.1. договора).

Согласно спецификации №1 от 26.12.2016, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (песок), по ассортименту, в количестве 2650 тонн, по качеству и по цене в сумме 3 021 000 руб. Условия отгрузки: отгрузка осуществляется с зафрахтованного продавцом судна силами покупателя на наземный транспорт покупателя. Срок прибытия судна с продукцией в порт назначения покупателя – 30 дней с момента подписания спецификации сторонами. Условия оплаты: 100 % в течение 60 рабочих дней с момента получения продукции уполномоченным представителем покупателя по передаточному документу в порту назначения покупателя.

Согласно спецификации №2 от 26.01.2017 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (песок), по ассортименту, в количестве (2700 тонн), по качеству и по цене  в сумме 3 105 000 руб. Условия отгрузки: отгрузка осуществляется с зафрахтованного продавцом судна силами покупателя на наземный транспорт покупателя. Срок прибытия судна с продукцией в порт назначения покупателя – 30 дней с момента подписания спецификации сторонами. Условия оплаты: 100 % в течение 60 рабочих дней с момента получения продукции уполномоченным представителем покупателя по передаточному документу в порту назначения покупателя.

Согласно спецификации №3 от 15.02.2017 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (песок), по ассортименту, в количестве (2650 тонн), по качеству и по цене  в сумме 3 047 500 руб. Условия отгрузки: отгрузка осуществляется с зафрахтованного продавцом судна силами покупателя на наземный транспорт покупателя. Срок прибытия судна с продукцией в порт назначения покупателя – 30 дней с момента подписания спецификации сторонами. Условия оплаты: 100 % в течение 60 рабочих дней с момента получения продукции уполномоченным представителем покупателя по передаточному документу в порту назначения покупателя.

Согласно спецификации №4 от 10.03.2017 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (песок), по ассортименту, в количестве (1870 тонн), по качеству и по цене  в сумме 2 150 500 руб. Условия отгрузки: отгрузка осуществляется с зафрахтованного продавцом судна силами покупателя на наземный транспорт покупателя. Срок прибытия судна с продукцией в порт назначения покупателя – 30 дней с момента подписания спецификации сторонами. Условия оплаты: 100 % в течение 60 рабочих дней с момента получения продукции уполномоченным представителем покупателя по передаточному документу в порту назначения покупателя.

Поставщик принятые по договору поставки обязательства исполнил надлежащим образом, произвел поставку песка в количестве, партиями и за цену, согласованную с покупателем в спецификациях, общая сумма поставки составила 11 324 000 руб. 

Продукция была принята без возражений и замечаний, что подтверждается товарными накладными № ИТ-01-СВ от 19.01.2017 на  сумму 3 021 000 руб., № ИТ-02-СВ от 17.02.2017 на сумму 3 105 000 руб., ИТ-03-СВ от 06.03.2017 на сумму 3 047 500 руб., ИТ-04-СВ от 22.03.2017 на сумму 2 150 500 руб.

Ответчиком поставка товара оплачена не была, ответчик письмом № 47 от 30.06.2017 просил предоставить ему отсрочку по оплате до 15.09.2017г., однако задолженность погашена не была. 

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-ЮГ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС" (цессионарий) был заключен договор цессии № 02-09/17 от 22.09.2017г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) кредитора из договоров поставки, заключенных ООО  «Интертрейдинг-ЮГ» (цедент) с ООО "СВА-ЮГ" в полном объеме, включая принадлежащие цеденту права требовать погашения долга, а также права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, применение иных штрафных санкций, судебные расходы и издержки, возникшие из договора поставки № 28 от 19.02.2016, соглашения к договору №1/28 от 15.09.2017; договору поставки № б/н от 20.12.2016.

Общий размер уступаемой цедентом цессионарию задолженности должника перед цедентом по обязательствам, указанным в п.п. 2.2.1- 2.2.2. составляет 11 730 800 руб.

Цессионарий обязуется в срок до 30.09.2017 уплатить цеденту оговоренную в п. 4.2. цену уступки или предоставить иное встречное предоставление (имущество, вещи. Ценности, имущественные права) стоимостью равной цене уступки (пункт 4.3. договора).

Истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке  с указанием задолженности и реквизитов для перечисления оплаты, однако ответчиком уведомление оставлено без финансового удовлетворения. Истец направил ответчику претензию № 296 от 08.11.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что является коммерческой организацией, основным видом хозяйственной деятельности которой является оптовая торговля строительными материалами и изделиями. Кроме того, осуществляет деятельность по организации доставки (перевозки) стройматериалов покупателям водным грузовым транспортом, в том числе в Республику Крым.

Ответчик указывает, что выписками по операциям по расчетному счету за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. подтверждается, что в 2016 г. ООО «СВА-ЮГ» имело значительные объемы хозяйственной деятельности. Так, дебетовый оборот по счету общества за 2016 г. составил 96 538 087,93 руб., за 2017 г. -47 514 330 руб.

Для целей осуществления хозяйственной деятельности ответчиком заключены долгосрочные договоры с поставщиками и покупателями нерудных строительных материалов (песок, газоблок, арматура, минеральная плита, минеральная вата, утеплитель и т.п.), также договоры с ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» (ЗАО «СК «МДП») на складское хранение, перевалку/перегрузку грузов, оказание иных услуг в порту.

Ответчик указывает, что в период с апреля 2015 по октябрь 2017 г. в рамках заключенных долгосрочных договоров поставки неоднократно осуществляло поставку и организацию перевозки нерудных строительных материалов, в том числе песка, покупателям: ООО «САНАТА СТРОЙ» - по договору поставки № 15 от 10.04.2015 г., договору перевозки № 03-06/2016; ООО «ПАТОН КРЫМ» - по договору поставки № 18 от 14.05.2015 г., ООО «РОССТРОЙЛОГИСТИКА» - по договору перевозки № 01-06/2016.

Для исполнения своих обязательств перед покупателями, ООО «СВА-ЮГ» заключены долгосрочные рамочные договоры поставки нерудных строительных материалов, в частности песка, с поставщиками товара - ООО «ЮгТехКомалект» - договор поставки №38 от 03.04.2015г., ООО «Интертрейдинг-Юг» - договор поставки от 20.12.2016 г.

Ответчик пояснил, что в период с 26.12.2016г. по 22.03.2017 г., в соответствии со спецификациями №№1-4 к договору поставки от 20.12.2016 г., ООО «Интертрейдинг-Юг» произвело поставку песка ООО «СВА-ЮГ» в порт г. Феодосия (Крым) в количестве 9 870 тонн, стоимостью 11 324 000 руб.

Поставленный истцом товар был реализован ООО «САНАТА СТРОИ» (товарные накладные №3 от 20.02.2017 г.; №10 от 04.04.2017 г.; №12 от 13.04.2017 г.). Товар покупателем оплачен в полном объеме, частично в порядке предоплаты, частично после передачи товара. Полученные от реализации денежные средства направлены на расчеты с контрагентами ООО «СВА-ЮГ» по ранее заключенным договорам перевозки, поставки, перевалки, агентированию судов и т.д.

Ответчик считает, что взыскиваемая истцом задолженность, с учетом установленных договором поставки от 20.12.2016г. условий оплаты поставленного товара, образовалась в период с апреля 2017 г. по июнь 2017 г., когда один из основных контрагентов-покупателей (ООО «ПАТОН КРЫМ») фактически отказался от оплаты ранее поставленного ему ООО «СВА-ЮГ» товара, предъявив при этом необоснованные претензии и иск о возмещении убытков более чем на 18 миллионов рублей (дело №А84-2911/2017). В связи с этим, у ответчика возникли финансовые трудности, что не позволило ему своевременно рассчитаться за товар, поставленный ООО «Интертрейдинг-Юг».

В связи с отсутствием реальной возможности погасить задолженность перед ООО «Интертрейдинг-Юг» по договору поставки №б/н от 20.12.2016 г., договору поставки №28 от 19.02.2016 г. в сумме 11 730 800 руб. в установленный в письме срок, ООО «СВА-ЮГ» выразил своё согласие на уступку прав (требований) из указанных договоров поставки третьему лицу (письмо от 20.09.2017 г. исх. №94).

Ответчик указывает, что впоследствии, в результате проведенных сторонами переговоров, истцом была предоставлена рассрочка в погашении долга на срок до 30.06.2018 г. ООО «СВА-ЮГ» 25.06.2018 г. произвел частичное погашение долга перед ООО ФЮК «Правовой Альянс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.06.2018 г.

В августе 2018 г. ООО ФЮК «Правовой Альянс» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «СВА-ЮГ» остатка задолженности по договору поставки №28 от 19.02.2016 г., соглашения №1/28 от 15.09.2017 г. к договору поставки №28 от 19.02.2016 г. в размере 390 000 руб. (дело №А53-23466/18). Заявление судом удовлетворено, выдан судебный приказ на взыскание с ООО «СВА-ЮГ» задолженности в размере 390 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 400 руб.

Одновременно с этим, истцом заявлен настоящий иск о взыскании задолженности по договору поставки №б/н от 20.12.2016 г. в размере 11 324 000 рублей.

ООО «СВА-ЮГ» в настоящий момент фактически не имеет реальной возможности погасить имеющуюся перед истцом задолженность в полном объеме в силу стечения ряда неблагоприятных для ответчика обстоятельств (неисполнение контрагентами ответчика обязательств по оплате поставленного им товара, нарушения контрагентами сроков расчетов за поставленный товар, наличие судебных споров с недобросовестными контрагентами, наличие ограничений/обременении к банковскому счету ответчика). 

Таким образом, ответчик указывает, что  своих обязательств перед ООО ФЮК «Правовой Альянс» по погашению задолженности из договора поставки от 20.12.2016 г. в размере 11 324 000 руб. не отрицает, но лишен возможности их исполнить единовременно и немедленно из-за наличия временных финансовых трудностей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проверяя  сделку на мнимость, суд должен был установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Определением 01.10.2018 г. суд предложил представить истцу, доказательства возмездности цессий, все первичные документы, переданные цедентом в подтверждение наличия обязательств, сведения о количестве работников, документально доказать проведение подобных хозяйственных операций в предыдущие периоды, доказательства наличия финансовых средств в достаточном объеме для оплаты  цессии, бухгалтерский баланс и книги покупок и продаж за 2017 г.; выписки по расчетным счетам за 2017 г. 

Ответчику было предложено представить все договоры и первичные документы в подтверждение наличия обязательств по договору поставки песка; представить сведения о потребности песка в заявленном объеме, указать цели его использования, сведения о месте хранения товара, сведения о количестве работников, документально доказать проведение подобных хозяйственных операций в предыдущие периоды, доказательства наличия финансовых средств в достаточном объеме для оплаты поставленного товара, бухгалтерский баланс и книгу покупок за 2017 г., выписки по расчетным счетам за 2017 г. 

Истцом были представлены копии следующих документов: генеральное соглашение № 56 об овердрафтных кредитах от 12.05.2010г., дополнительное соглашение от 23.09.2010г., соглашение № 56/5 от 14.09.2010 об овердрафтном кредите, определение от 12.09.2011 о включении требований в реестр требований кредитора ОАО "Региональный коммерческий центр "Югавиа", договор об уступке прав №У-4/2014/ЮТУ от 30.06.2014г., акт к договору об уступке прав (требований) от 30.06.2014г., договор цессии № 02-11/15 от 23.11.2015г., заявление о выдаче судебного приказа  от 30.07.2018г., судебный приказ от 31.07.2018г., приходный кассовый ордер от 25.06.2018г., уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения  от 28.03.2014г., штатное расписание на период с 2016г., упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год от 13.03.2018г., выписка по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017г. (т.1 л.д. 80-115).

Ответчиком были представлены копии следующих документов бухгалтерский баланс на 31.12.2016г., отчет о финансовых результатах за 2016г., квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, бухгалтерский баланс на 31.12.2017г., отчет о финансовых результатах за 2017г., квитанция о приеме налоговой декларации (расчетов) в электронном виде  от 14.03.2018г., извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном форме, штатное расписание за период с 2016г., договор поставки от 20.12.2016г., спецификация №1 от 26.12.2016г., товарная накладная ИТ-01-СВ от 19.01.2017г., универсальный передаточный документ № ИТ-01-СВ от 19.01.2017г., спецификация №2 от 26.01.2017г., товарная накладная ИТ-02-СВ от 17.02.2017г., универсальный передаточный документ ИТ-02-СВ от 17.02.2017г.,   спецификация №3 от 15.02.2017г., товарная накладная ИТ-03-СВ от 06.03.2017г., универсальный передаточный документ ИТ-03-СВ от 06.03.2017г., спецификация №4 от 10.03.2017г., товарная накладная № ИТ-04-СВ от 22.03.2017г., универсальный передаточный документ № ИТ-04-СВ от 22.03.2017г., акт сверки за период с 19.02.2016 по 15.09.2017г., книга покупок за период с 01.01.2017 по 31.10.2017г., квитанция от 25.06.2018 на сумму 16800 руб., договор поставки № 38 от 03.04.2015г., товарная накладная № СВА-161-010 от 25.09.2015г., товарная накладная СВА-161-012 от 30.09.2015г., товарная накладная СВА-61-025 от 27.06.2016г., товарная накладная № СВА-161-022 от 20.04.2016г., договор на перевалку грузов от 20.11.2015г., дополнительное соглашение №2 от 15.01.2016г., дополнительное соглашение №3 от 01.02.2016г., договор № 03-04/17/3 от 03.04.2017г., счет фактура № 234 от 24.03.2016г., счет-фактура № 304 от 09.09.2016г., счет- фактура №381 от 22.04.2016г., счет-фактура № 399 от 07.05.2016г., счет-фактура № 405 от 14.05.2016г., счет-фактура № 422 от 21.05.2016г., счет-фактура № 428 от 27.05.2016г., счет-фактура № 413 от 06.06.2016г., счет-фактура № 463 от 19.06.2016г., счет-фактура № 417 от 18.07.2016г., договор перевозки № 01-06/2016 от 20.06.2016г., спецификация №1 от 20.06.2016г., спецификация №2 от 15.07.2016г., товарная накладная № 38 от 20.06.2016г., товарная накладная № 43 от 19.07.2016г., договор поставки №18 от 14.05.2015г., товарная накладная от 25.09.2015г., товарная накладная от 20.10.2015г., товарная накладная  от 02.11.2015г., товарная накладная от 20.11.2015г., товарная накладная от 26.11.2015г., товарная накладная от 01.12.2015г., товарная накладная от 23.03.2016г., товарная накладная от 07.04.2016г., товарная накладная от 22.04.2016г., товарная накладная от 13.05.2016г., товарная накладная от 06.06.2016г., договор перевозки № 03-06/2016 от 20.06.2016г., договор поставки № 15 от 10.04.2015г., выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016г. (т. 1 л.д.129-150, т.2 л.д.1-137).

При анализе представленный сторонами документов суд установил следующее.

Договор перевозки № 03-06/2016 от 20.06.2016г. заключен с ООО "Саната-Строй" в 2016г., тогда как спорные взаимоотношения имели место в 2017г., судом установлено, что по четырем поставкам доказательств фактической передачи товара не имеется, невозможно установить, кем был погружен данный товар, куда был направлен после прибытия в порт г. Феодосии, при этом судом учтено, что расстояние от г. Феодосии до г. Симферополя составляет 113 км., вместе с тем доказательства доставки товара в г. Симферополь не представлены.

Ответчик указал, что от ООО "Саната-Строй" оплата поступила в полном объеме, однако согласно выписке общая сумма оплаты составила 2 488 000 руб.,  проверить относимость которой к предмету спора не представляется возможным ввиду непредставления соответствующих счетов-фактур, счетов.  

Из бухгалтерской отчетности ответчика следует, что за 31.12.2017 чистая прибыль ответчика составила 20 000 руб., на 31.12.2016 – 185 000 руб. (л.д.133 т.1). Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что за 2016 – 2017 у ответчика свободных денежных средств на приобретение спорной продукции не имелось, сама сделка не является экономически целесообразной в силу следующего. 

Как следует из спецификации №1 от 26.12.2016 г., цена товара (песка)  за тонну составляла 1 140 руб.; из спецификации №2 от 26.01.2017- цена за тонну составляла 1150 руб.; из спецификации №3 от 15.02.2017 – цена за тонну составляла 1150 руб.; из спецификации №4 от 10.03.2017 – 1150 руб. Исходя из представленных счетов-фактур, ответчиком была установлено цена  продажи 1 тн. песка – 1170 руб., таким образом, примерная выручка ответчика от сделок могла составить не более - 30 р. за 1 тн., между тем, например, стоимость перевалки груза (песка) в порту г. Ростова-на-Дону составила (исходя из представленных ответчиком документов) от 127,12 руб. до 254,24 руб. за 1 тн., что исключает получение какой-либо прибыли, даже без учета затрат на разгрузку и транспортировку песка в порту г. Феодосии.  

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Проверяя сделку на предмет ее действительности, судом установлено следующее.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

Следовательно, отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи, а также фактической ее оплаты свидетельствует о мнимости такой сделки.

Следовательно, спорная сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, является мнимой (ничтожной).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Таким образом, суд считает, что данная сделка не является экономически выгодной и целесообразной, ответчик указал, что не имеет технических помещений для хранения продукции, а также не имеет персонала для работ связанных с закупкой/поставкой песка, отсутствуют перевозчики. Фактически товар от ответчика третьему лицу не передавался, какими образом груз из г. Феодосии был доставлен в г. Симферополь не представляется возможным установить, доказательств не представлено.

Из вышеуказанного  следует, что платежи поступающие по двум счета соотнести не возможно, суд полагает, что сделка между 2015,2016 г. не целесообразны, являются ничтожными в силу мнимости.

Указанные выводы суда, представленные книга покупок/продаж, не опровергает, поскольку это односторонние документы. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статье 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку действительность уступленного требования не подтверждена надлежащими документами, а уступка права требования по несуществующему обязательству ничтожна в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, постольку основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют. 

Выводы суда соответствуют судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21188, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.18 по делу № А43-32940/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 июня 2017 г. по делу N А63-13462/2016).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, и взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 620 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник